№2-2013/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Толокольниковой О.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ТСЖ «Комфорт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2016 года произошел залив квартиры, собственником которой она является, по причине прорыва шланга-подводки горячей воды и неисправности крана букса в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику. 

ФИО2 указала, что в результате произошедшего залива принадлежащему ей имуществу причинен ущерб, размер которого оценен независимым оценщиком и составляет 76549 рублей. В связи с оплатой услуг оценщика ею понесены расходы в размере 7500 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра составили 128 рублей. Бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии должного контроля за системой водоснабжения в принадлежащем жилом помещении, ей причинены нравственные и физические страдания. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 7500 рублей, почтовые расходы по отправлению уведомления в размере 128 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2723 рубля 51 копейка. 

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в письменном заявлении просит суд о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО6, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Комфорт» ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Толокольниковой О.А., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: .... 

Согласно копии дела правоустанавливающих документов, свидетельству ... от ... ФИО5 является собственником квартиры N, расположенной по адресу: ..., ... ....

Из актов, составленных сотрудниками ТСЖ «Комфорт» 26 декабря 2016 года и 10 января 2017 года, в присутствии ФИО2, следует, что 25 декабря 2016 года в квартире N по адресу: ... произошел залив по причине разгерметизации гибкой подводки к горячему водоснабжению в вышерасположенной квартире N. В результате залива в квартире N имеются повреждения на кухне, в зале, коридоре, а также отсутствует электропитание в зале и в розетке на кухне. 

Согласно техническому заключению N, составленному 20 января 2017 года ООО «...», стоимость работ, направленных на устранение ущерба, причиненного квартире N по адресу: ..., составляет 76549 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за системой водоснабжения, принадлежащему ей имуществу причинен ущерб на сумму 76549 рублей, в доказательства чего представляет вышеназванные отчет и акт.

Обстоятельства и причины произошедшего 25 декабря 2016 года залива, объем образовавшихся повреждений подтверждены показаниями свидетелей ФИО1,2, допрошенных в судебном заседании 06 апреля 2017 года. 

Не согласившись с объемом повреждений, образовавшегося в квартире истца в результате залива 25 декабря 2016 года, а также стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым оценщиком, ФИО5 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО N от ... в результате залива, произошедшего 25 декабря 2016 года, в квартире N по адресу: ..., имеются повреждения потолка (штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная покраска, пенопластовый карниз по периметру потолка), стен (штукатурка, шпатлевка, обои) на кухне; повреждения стен (штукатурка, шпатлевка, обои), пола (подложка, ламинат) в коридоре, потолка (штукатурка, шпатлевка, водоэмульсионная покраска, пенопластовый карниз по периметру потолка), стен (штукатурка, шпатлевка, обои), пола (стяжка, подложка, ламинта) в зале. Стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире N по адресу: ..., ..., в результате залития 25 декабря 2016 года, с учетом износа составляет 55649 рублей 48 копеек. 

Оценивая указанное заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, являясь собственником жилого помещения, не обеспечила содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в результате чего произошло затопление квартиры истца, следовательно, ущерб в размере, определенном судебным экспертом, - 55649 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Несогласие истца с заключением эксперта опровергнуто экспертом ФИО, который в судебном заседании поддержал заключение, пояснив, что размер ущерба определен с учетом замены электропроводки. Размер износа, примененный при определении стоимости восстановительного ремонта, является минимальным. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о компенсации морального вреда, а именно доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере ... рублей, что подтверждено договором «N от ... на проведение экспертного исследования, чеком Сбербанк онлайн от ... на сумму 7500 рублей; почтовые расходы по отправлению извещения о времени и месте проведения осмотра оценщиком, претензии в размере 128 рублей, что подтверждено квитанциями ФГУП Почта России от ... и от .... 

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, по вышеприведенным правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из удовлетворенных судом требований, в следующих размерах. 

От заявленных истцом требований на сумму 76549 рублей судом удовлетворены требования в размере 55649 рублей 48 копеек (73%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5475 рублей (7 500 рублей*73%), почтовые расходы в размере 93 рубля 44 копейки (128 рублей *73%).

Кроме того в материалы гражданского дела представлены квитанции об уплате истцом государственной пошлины в размере 2725 рублей 31 копейка.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1869 рублей 48 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в части.

Из представленного в материалы гражданского дела ходатайства директора ООО «...» ФИО следует, что расходы на оплату услуг эксперта при проведении судебной экспертизы составили 6750 рублей.

Положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

В ходе судебного разбирательства ФИО5 разъяснена необходимость внесения денежных средств в счет оплаты за проведенную экспертизу на расчетный счет управления Судебного департамента в .... Однако, доказательств исполнения требования статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 96 и статьи 98 Кодекса. 

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ООО «...» по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 4927 рублей 50 копеек (6750 рублей*73%). 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, 55649 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5475 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1869 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4927 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Е.Т. Устабаев 

Решение в окончательной форме принято: 10.07.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев