Судья Шалыгин Г.Ю. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 28 мая 2024 года 

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батьковой Ю.С. на постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Вайлдберриз» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, защитник Батькова Ю.С. подала в Московский областной суд жалобу, в которой просила судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Вайлдберриз» и защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 20 час. 00 мин. в ходе проверки по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о.Электросталь, 

<

данные изъяты> (кадастровый 

<

данные изъяты>) установлено, что ООО «Вайлдберриз», зарегистрированное по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>, стр.1, в нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок, не превышающий трех рабочих дней, не уведомило до 

<

данные изъяты> территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 

<

данные изъяты> трудового договора с гражданином Р.Кыргызстан ФИО1, осуществляющим трудовую деятельность в ООО «Вайлдберриз» по указанному вышеуказанному адресу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, нарушение которое совершено в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем при разрешении дела об административном правонарушении не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, необходимо исходить из места нахождения совершившего такое административное правонарушение юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. 

В связи с тем, что применительно к настоящему делу объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием юридического лица, которое, являясь работодателем, привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, и на которое возложена обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по выполнению предусмотренными ч.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 

<

данные изъяты> №115-ФЗ требований лежит на конкретном юридическом лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не исполнившего такие требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела на момент выявления административного правонарушения привлекаемое юридическое лицо было зарегистрировано по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>, стр.1, что относится к подсудности Подольского городского суда 

<

данные изъяты>.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены Электростальским городским судом 

<

данные изъяты> при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении ООО «Вайлдберриз» и рассмотрении его по существу, чем нарушены правила подсудности.

Таким образом, дело об административном правонарушении разрешено с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене. 

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 

<

данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Поскольку возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении вменявшегося правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена, доводы жалобы о том, что принятое по делу решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о привлечении ООО «Вайлдберриз» к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: