Дело № 1-151/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Рославль 17 июня 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе председательствующего (судьи) Белохвостовой О.С.,

при секретаре Канюк Е.Ю., 

с участием прокурора Тяпкова Е.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Пёховой Н.С.,

потерпевшей ФИО15

следователя ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО МО МВД России «Рославльский», согласованное с начальником СО МО МВД России «Рославльский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя транспортным средством, допустил грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее по тексту - ПДД РФ), повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. 09.12.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут (точное время не установлено) ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда Цивик» государственный номер 

<

***>, с находившимися в нем на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром Потерпевший №1, имея водительское удостоверение на управление транспортным средством соответствующей категории «В,В1,М», двигался по автодороге проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью не более 20 км/час. В районе 

<

адрес>, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем управления автомобилем со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и остановки автомобиля, ФИО1 совершил наезд на впереди стоящий на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль марки «Опель Вектра» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, который в свою очередь, не имея возможности обнаружить опасность для своего движения и принять меры для избежание дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на впереди стоящий на запрещающий движение сигнал светофора автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 Вышеуказанными действиями ФИО1 нарушил п.10.1. ПДД РФ абзац 1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...) с учетом и п. 6.2 ПДД РФ (Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение) и п. 6.13 ПДД РФ (При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 75 от 06.05.2025 пассажиру автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный номер № Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома тела 3-го шейного позвонка без смещения отломков и без нарушения функций спинного мозга. Данное повреждение образовалось в результате осевого травматического воздействия на шейный отдел позвоночника, либо в результате хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника с его резким последовательным сгибанием и разгибанием, которое возможно при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение ФИО1 абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ с учетом п. 6.2 ПДД РФ и п. 6.13 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП выразившимся в непринятии мер к своевременному остановки автомобиля на продолжении движения на запрещающий сигнал светофора с последующим наездом на впереди стоящее транспортное средство и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Рославльский» ФИО6 с согласия начальника СО МО МВД России «Рославльский» ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, которое он поддержал в суде. 

В судебном заседании прокурор ФИО8 поддержал ходатайство следователя по доводам, изложенным в нем, просил назначить ФИО1 судебный штраф в размере 50 000 рублей. При этом изложил свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленного ходатайства следователя.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, он согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения потерпевшей.

Защитник – адвокат Пёхова Н.С. просила суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит назначить ФИО1 минимальный штраф, с учетом его имущественного и семейного положения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде не возражала в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет и его прощают. Пояснила, что ФИО1 обеспечивал её продуктами, помогал физически, сразу же признал свою вину и принес ей извинения.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя СО МО МВД России «Рославльский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В п. 25.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 внимание судов обращено на то, что следователь или дознаватель может возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, относящегося к неосторожному деянию, признал свою вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит на учете у врача-психиатра-нарколога по поводу РПП вследствие употребления алкоголя, к административной ответственности и уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причиненный имущественный ущерб и моральный вред возместил в полном объеме, иным образом загладил вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, принес извинения потерпевшей. 

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. 

При этом суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения обвиняемого ФИО1, его семьи, а также возможность получения им дохода.

Судом установлено, что ФИО1, трудоустроен, иждивенцев не имеет. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

Процессуальные расходы на оплату труда адвокату по оказанию юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Рославльский» ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ – прекратить, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, предоставив срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский» Л/С 

<

***>, 216500 

<

...> ИНН 

<

***> КПП 672501001 БИК 012202102 Банк ВРЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород № казначейского счета 03211643000000013216, № банковского счета входящего в состав ЕКС 40102810745370000024, КБК 188 116 03127 019000140, УИИ 18856725010080000923. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет определение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство Хонда Цивик, государственный номер № оставить у собственника ФИО1, транспортное средство Опель Вектра Цэ, государственный номер № оставить у собственника ФИО4, транспортное средство Фольксваген Пассат вариант CL, государственный номер № оставить у собственника ФИО10

Расходы в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в качестве вознаграждения труда адвоката Рославльской коллегии адвокатов Пёховой Натальи Сергеевны в судебных заседаниях 11.06.2025 и 17.06.2025 - возместить за счет средств федерального бюджета, перечислив их на расчетный счет 

<

***> Рославльской коллегии адвокатов Смоленской области: ИНН 

<

***>, КПП 672501001, находящийся в Смоленском РФ АО «Россельхозбанк» гор. Смоленска, К/С банка 30101810500000000776, БИК 046614776, ИНН 

<

***>, КПП 672532001.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, жалобы или представления.

Судья О.С. Белохвостова