Дело №2-1314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 8 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Курпас К. С.

при секретаре Красниковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Кустов о выделе доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе доли в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в жилом помещении с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № ** от **.**,** ею была приобретена в собственность ...-комнатная квартира по адресу .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**,**.

Решением Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ? в указанной квартире была признана общим имуществом супругов ФИО1, а также произведен раздел общего имущества, в результате чего в собственность ФИО3 передано ? доля в праве собственности на квартиру, а ФИО2 – ? доли в праве собственности.

Истец указывает, что стороны не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой, и поскольку раздел квартиры в натуре невозможен, доля ответчика в квартире незначительна, в квартиру он не вселялся, то истец просит выделить долю ФИО3 путем выплаты ему денежной компенсации с прекращением у него права собственности на квартиру.

Согласно отчета ООО «Оценка и недвижимость» рыночная стоимость квартиры составляет 1 404 000 рублей.

Истец указывает, что она произвела в квартире ремонт на сумму 170 994 рублей, что привело к удорожанию и увеличению рыночной стоимости квартиры, поэтому она полагает, что размер компенсации ответчику составит 1 404 000 рублей-170 994 рублей:4=308 264 рублей.

Просила взыскать в ее пользу расходы на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 283 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец требования изменила и просила определить ответчику денежную компенсацию за его долю в квартире в размере 351 000 рублей (л.д.109), а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д.113).

Истец ФИО2 в судебном заседании измененные требования поддержала.

Представитель истца - Ш.Н.В., действующая на основании доверенности от **.**,**, измененные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования признал.

Суд, выслушав истца ФИО2 и ее представителя Ш.Н.В., действующую на основании доверенности от **.**,**, и просивших иск удовлетворить, а также ответчика ФИО3, не возражавшего против удовлетворения иска, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Разрешая требования по существу, суд установил, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № ** от **.**,**, заключенного между МУП «Управление ежиного заказчика транспортных услуг» ... и ФИО2 последней была приобретена в собственность ...-комнатная квартира по адресу ..., площадь. ... кв.м. (л.д.4). Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**,** (л.д.5).

На основании решения Ленинского районного суда ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, ? доля в указанной квартире была признана общим имуществом супругов ФИО1, а также произведен раздел общего имущества, в результате чего в собственность каждого передано по ? доли в праве собственности на квартиру (л.д.6-13), соответственно, ФИО2 стала обладать ? доли в праве собственности на квартиру (л.д.85-86).

В силу пунктов 1– 3,5 статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года № 242-О-О и от 15 января 2015 года № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд установил, что спорная квартира является однокомнатной, площадью 28,5 кв.м., что исключает возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что сам ФИО3 не возражает против выдела его доли и выплаты ему денежной компенсации. Следовательно, ФИО3 как выделяющийся собственник вправе получить от ФИО2, являющейся участницей долевой собственности и пользующейся спорным жилым помещением, денежную компенсацию стоимости его доли.

Согласно отчета «Оценка и недвижимость» № ** об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу ..., рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 404 000 рублей (л.д.44-78). Иных доказательств стоимости спорного объекта сторонами не приведено. Таким образом, ? доля в праве собственности ФИО3 на квартиру составляет 351 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 и, соответственно, право собственности ФИО3 на указанную долю подлежит прекращению. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания за ФИО2 права собственности на эту долю.

ФИО2 **.**,** предварительно была внесена указанная сумма в размере 351 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в ..., что подтверждается квитанцией (л.д.112). Таким образом, взыскание с ФИО2 351 000 рублей должно производиться за счет внесенных ею денежных средств.

Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 283 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д2), которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей. Факт несения ею указанных расходов подтверждается договором поручения от **.**,**, распиской в получении денежных средств (л.д.114, 115). Суд считает, что данные требования являются обоснованными, однако сумма понесенных расходов является завышенной. Суд полагает, что с учетом категории дела, объема проделанной работы, участия в судебных заседаниях, учитывая возражения ответчика, данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей. Суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом была произведена оплата в размере 2 500 рублей за внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента Кемеровской области, что подтверждается чек-ордером от **.**,** (л.д.112). Суд полагает, что эти расходы являлись необходимыми, поскольку денежные средства на депозит истцом были внесены по требованию суда, соответственно, они также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Истец также просила взыскать расходы на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 500 рублей, с учетом суммы которой она первоначально заявляла требования. Однако в последствии истец изменила свои требования и просила определить размер денежной компенсации за долю ответчика без учета стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. В связи с этим, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 500 рублей суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании ФИО3 также заявил ходатайство о взыскании в его пользу с истца понесенных им расходов на представителя в размере 10 000 рублей. Однако, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, данные требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Кустов о выделе доли в жилом помещении с выплатой компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кустов денежные средства в размере 351 000 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ФИО2 **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, в качестве денежной компенсации за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

После выплаты присужденной компенсации в пользу Кустов прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу ..., и признать право на ? долю в праве собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Взыскать с Кустов в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на внесение денежных средств на депозит в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Кустов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента, вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.