Судья: Д.И. Игонин Дело №77-489/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Казанский завод современной упаковки" ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление №18810316162125924900 начальника отделения по Московскому району ГИБДД УМВД России по г.Казани от 13 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО "Казанский завод современной упаковки" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Казанский завод современной упаковки" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Казанский завод современной упаковки" ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по Московскому району ГИБДД УМВД России по городу Казани от 13 декабря 2016 года, ООО "Казанский завод современной упаковки" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 ООО "Казанский завод современной упаковки" – законный представитель общества, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на малозначительность совершенного правонарушения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим. 

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения, а так же порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяются Приказом Минтранса России от 24.07.2012 г. N 258, утверждающим порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденный и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно пункту 1.2. Правил перевозки грузов, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Судьей районного суда установлено, что 21 ноября 2016 года в 22 часа 24 минуты на стационарном посту весового контроля "Зея", расположенном на 755 километре автодороги Москва-Уфа, водитель ФИО3, управлял автопоездом в составе автомобиля MAN, государственный регистрационный знак ...., перевозил груз с превышением нагрузки на вторую ось без специального разрешения. Согласно акту взвешивания №756 от 21 ноября 2016 года фактическая нагрузка на вторую ось с учетом погрешности составила 12,058 тонн при допустимой 10 тонн. Превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 20,6 процента.

Отправителем груза согласно товарно-транспортной накладной является ООО "Казанский завод современной упаковки", отгрузка груза производилась на территории Московского района города Казани (дом 100 по улице Восстания).

Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.14); рапортом ИДПС ГИБДД МВД по РТ (л.д.17); актом определения весовых параметров транспортного средства (л.д.21); поверкой весов (л.д.22); товарно-транспортной накладной (л.д.25); путевым листом (л.д.26); свидетельством о поверке (л.д.27) и другими доказательствами.

Выводы должностного лица о виновности общества в нарушении части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, действия общества правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств дела и состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Соответствующие доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, они лишь выражают несогласие с выводами судьи районного суда, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Казанский завод современной упаковки" оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья: Р.М. Нафиков