Дело № 2-10881/2024

УИД: 50RS0026-01-2024-011296-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Люберцы Московской области 29 июля 2024 года мотивированное решение 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ФИО2 была составлена расписка, согласно которой она предоставила ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО2 обязалась вернуть полученные денежные средства в течение месяца, однако, до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указал, что денежных средств у истца не получал, договор займа не заключался, расписка составлена в период раздела имущества и все вопросы уже разрешены с бывшей супругой.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов о заключении между сторонами договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из текста которой следует, «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Обязуюсь вернуть ФИО3 800 000 рублей в течение 1 месяца». 

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. 

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применяя положения вышеуказанных норм, суд считает, что представленная истцом расписка в получении денежных средств не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности в этих документах отсутствует условие о передаче указанной суммы в качестве займа от заимодавца ФИО1 заемщику ФИО2, при этом она также не содержит обязательств ФИО2 как заемщика, возвратить полученные от ФИО1 денежные средства.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГ и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. 

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, оценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи ему истцом определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «обязуюсь вернуть» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик получил от истца названную сумму в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу полученную сумму долга, расписка не содержит. 

Расписка содержит обязательство ответчика возвратить истцу денежную сумму, но сведений о получении их от истца, она не содержит, как и отсутствуют доказательства получения их ответчика истцом.

Судом установлено, что стороны являются бывшими супругами и между ними в 2021 году имелся спор о раздела квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> а также имелись притязания банка на указанную квартиру, находящуюся в ипотеке.

При отсутствии доказательств заключения договора займа, суд соглашается с доводами ответчика, что между сторонами имелись отношения по разделу имущества супругов, а не заемные.

Таким образом, представленные истцом доказательства не являются подтверждением заключения между сторонами договора займа, так как содержание этих доказательств не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение именно договора займа, не содержат условия передачи денежных средств как займа, а также не содержат обязательств ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму. В связи с указанным, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации правоотношений сторон как заемных обязательств. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по расписке в размере 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 руб. следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья Неграмотнова А.А.