Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-1428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 сентября 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Митрофанова С.Г., 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Русанова Д.В.,

защитника – адвоката Кириллова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Логинова В.П. на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Русанов Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, судимый: 

15 марта 2013 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

28 октября 2015 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Русанова Д.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Русанова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. В порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Русанова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Логинова В.П., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступления осужденного Русанова Д.В. и его защитника – адвоката Кириллова О.Б. в обоснование доводов, изложенных адвокатом Логиновым В.П. в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Самойловой Т.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Русанов Д.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что Русанов Д.В. как лицо, в отношении которого решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:01 до 00:45 часов умышленно нарушил установленную ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов вне жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>,, являющегося местом жительства осужденного.

Указанные действия Русанова Д.В. судом квалифицированы ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Русанов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинов В.П. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению защиты, суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств, к которой привело его активное сотрудничество со следствием. Также защита считает несправедливым такое положение вещей, при котором честное и всеобъемлющее признание вины, активное способствование следствию и суду приводят осужденного к реальному сроку лишения свободы. Указывает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства смягчающее наказание: данные о личности осужденного перечисленные в приговоре и являющиеся исключительными, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По мнению защиты, указанные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения Русанову Д.В. наказания, о возможности его исправления без изоляции от общества. Русанов Д.В. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст. 73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Русанов Д.В. и его защитник – адвокат Кириллов О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор Самойлова Т.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы не имеется.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии Русанова Д.В. с предъявленным обвинением не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора. 

Вина Русанова Д.В. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, как и правовая оценка указанных действий, что не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе, а также стороной защиты в судебном заседании, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Обвинение Русанову Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, предъявлено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, при этом Русанов Д.В. и его защитник ознакомлены с обвинительным актом, материалами уголовного дела и им вручена копия обвинительного акта.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

При производстве предварительного расследования обвиняемый Русанов Д.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По поступившему в Увинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу в отношении Русанова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в сроки, установленные ч 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Русанов Д.В. извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В судебном заседании Русанов Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы Русанова Д.В. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Обвинение, с которым согласился Русанов Д.В., обоснованно, совершение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор и который ранее два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ нового деяния, выразившегося в несоблюдении такого ограничения, и при этом не истекли сроки, в течение которых он считался подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Русанова Д.В. обвинительный приговор в части квалификаций его преступных действий как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, является законным и полностью соответствует уголовному закону – ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Судом в полной мере также учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного, а так же данные о его личности.

Размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым, поскольку назначено с учетом отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, всех смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей сожительницы и её состояния здоровья и данных о его личности. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Положения статей 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 судом соблюдены и применены правильно. 

Решение суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, является обоснованным. 

Вопросы назначения осужденному для отбывания наказания исправительного учреждения судом разрешены с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. 

Вид и размер назначенного судом ФИО1 наказания в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому следует признать справедливым.

Утверждения адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ, которые изложены в апелляционной жалобе, аналогичные доводы стороны защиты в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными. Условия, послужившие основанием для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы и достаточно полно изложены в приговоре. С указанным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поэтому, исходя из требований ст. 389.9 УПК РФ, учитывая, что все требования уголовно-процессуального закона по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1, рассмотренному в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований главы 40 УПК РФ, соблюдены, а существенных нарушении закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований полагать о незаконном осуждении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания и несправедливостью приговора соответственно не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Логинова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов