Дело № 2-2386/25

78RS0019-01-2024-005199-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ООО «Площадка № 1» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Площадка № 1», указав, что 30.03.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> и автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Площадка № 1». В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген г.р.з. 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. ДТП произошло по вине ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> в размере 456160,94 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 456160,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761,61 руб.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Представитель ООО «Площадка № 1» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на то, что законным владельцем автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 37/ИС от 03.03.2023г., заключенного между ООО «Площадка № 1» и ФИО1, являлся последний. Также, полагал, что ДТП 30.03.2023г. произошло по обоюдно вине его участников. 

ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что в нарушение условий договора ООО «Площадка № 1» предоставило ему недействующий полис ОСАГО.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в период с 07.11.2022г. по 06.11.2023г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был застрахован автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

№> по риску «ущерб». 

30.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> и автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Площадка № 1».

В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген г.р.з. 

<

№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> в размере 456160,94 руб.

Размер причинённого ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Согласно административному материалу органов ГИБДД по факту данного ДТП, оно произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Фольксваген г.р.з. 

<

№>, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

При этом оценка действиям водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> органами ГИБДД не давалась. Из объяснений участников ДТП, данных в ГИБДД, следует, что они считают себя не виновными в происшествии. 

Согласно представленному в материалы дела автотехническому исследованию № 5965/24 от 26.09.2024г., в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> К., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а также не выполнение водителем автомобиля Фольксваген г.р.з. 

<

№> требований п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав содержание автотехнического исследования № 5965/24 от 26.09.2024г., суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся документов, материалов по факт ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено. 

Суд полагает, что исследование отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 30.03.2023г. произошло по обоюдной вине его участников.

Ответственность водителя автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 30.03.2023г. законным владельцем автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 37/ИС от 03.03.2023г., заключенного между ООО «Площадка № 1» и ФИО1, являлся ФИО1

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доводы ФИО1 о том, что он не знал, что предоставленный ему ООО «Площадка № 1» полис ОСАГО не действует, не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению причинённого в результате ДТП 30.03.2023г. ущерба. При должной осмотрительности как владелец автомобиля ФИО1 не был лишен возможности установить, что ответственности водителя автомобиля Киа г.р.з. 

<

№> по договору ОСАГО в обязательном порядке не застрахована. 

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, ответчиками не представлен.

Поскольку ДТП 30.03.2023г. произошло не по вине ООО «Площадка № 1», на дату происшествия автомобиль Киа г.р.з. 

<

№> не находился во владении общества, то оснований для возложения на ООО «Площадка № 1» обязанности по возмещению ущерба не имеется. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика ФИО1, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования и законного владельца автомобиля Киа г.р.з. 

<

№>, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 228080,47 руб. (456160,94/2). 

ФИО1 не лишен возможности предъявить ООО «Площадка № 1» требования о возмещении причинённых ему убытков, вследствие ненадлежащего исполнений обществом обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 37/ИС от 03.03.2023г.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика причинен ущерб застрахованному у истца автомобилю в результате ДТП. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3880,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

№> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 228080,47 руб., судебные расходы в размере 3880,80 руб., а всего 231961 руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2025г.