Дело №2-1293/2017 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А..

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» (далее – Общество) о взыскании неустойки в сумме 245 034 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, указав в обоснование, что 19.03.2014 года между ФИО2 (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Свои обязательства ФИО2 выполнил в полном объёме, при этом Общество принято на себя обязательство передать истцу квартиру в доме по обозначенному адресу в срок не позднее 2 квартала 2016 года. Фактически квартира передана истцу 22.11.2016 года. Таким образом, со стороны Общества имело место нарушение договорных обязательств, что даёт истцу право на получение неустойки в заявленном размере, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Полис Групп» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил отзыв на иск, полагает, что требования истца являются необоснованными. 

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.03.2014 года между Обществом (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 15 этаже подъезда 3, с условным номером (индексом) №, строительные оси №, в многоквартирном жилом доме на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. ФИО2 обязался уплатить Обществу долевой взнос в размере 2 430 900 руб.

Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актом сверки расчётов за период с 19.03.2014 года по 22.11.2016 года.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязался предать квартиру участнику долевой собственности по акту-приёму передачи в срок не позднее 2 квартала 2016 года (п.4.1.).

Судом установлено, что однокомнатная квартира передана истцу 22.11.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что Обществом нарушен обусловленный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. На момент принятия судом решения указанный объект передан в собственность ФИО2

Срок нарушения передачи истцу объекта долевого строительства составил 144 дней в период с 01.07.2016 года по 21.11.2016 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, начисление которой произведено за указанный период составляет 245 034 руб. 72 коп. (2 430 900 руб.х144х2х1/300х10,5%). Данный расчет соответствует нормам права и условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено письменное заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, полагая, что не допущено каких-либо существенных нарушений прав истца, указывает, что ответчик объективно не мог выполнить действия в срок, поскольку имеет место несогласованность между застройщиками относительно прокладки инженерных сетей и инфраструктуры, в следствии чего затянулось строительство сетей и подключений к ним многоквартирного дома.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, суд приходит к выводу, что размер неустойки по требованию истца несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем полагает снизить размер неустойки до 190 000 руб.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществлено в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

Разрешая требование истца ФИО2 о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с Общества, допустившего нарушение прав ФИО2, как потребителей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 190 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 97 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина 

Мотивированное решение составлено: 27 марта 2017 года