Дело 1-112/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитника - адвоката Меримского Е.Э., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее - специальное образование, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 15 минут 30.09.2024, ФИО1, находясь около подъезда №1 дома №45 м. Данки городского округа Серпухов Московской области, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в ходе общения с О., достоверно зная, что у последней находится мобильный телефон принадлежащий Ю., находящийся в пользовании Я., сообщил О. заведомо недостоверные сведения, что указанный телефон необходимо вернуть Я., введя таким образом в заблуждение О., попросил у О. мобильный телефон, для возврата Я.

О. не догадываясь о его (ФИО1) преступных намерениях, передала ФИО1, принадлежащий Ю. мобильный телефон марки «Redmi 12», стоимостью 15 999 рублей, в комплекте с защитной пленкой, не представляющей материальной стоимости, и чехлом не представляющим материальной стоимости, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 удерживая указанное средство мобильной связи, воспользовавшись тем обстоятельством, что О. не осознает его противоправных намерений, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым он (ФИО1) причинил собственнику похищенного Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 999 рублей. 

Он же (ФИО1), совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 00 минут по 14 часов 15 минут 30.09.2024, ФИО1, находясь около подъезда №1 дома №45 м. Данки городского округа Серпухов Московской области, при вышеописанных обстоятельствах путем обмана О. похитил мобильный телефон марки «Redmi 12», принадлежащий Ю. и находящийся в пользовании Я. Затем в обозначенный выше период времени, у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащих Я.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы в 14 часов 15 минут 30.09.2024 находясь вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Московская область городской округ Серпухов м. Данки ул. Школьная дом № 49 корпус 

<

номер>, понимая, что денежные средства на банковском счёту 

<

номер>, открытом на имя Я. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, принадлежат иному лицу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, при помощи похищенного им (ФИО1) мобильного телефона осуществил посредством смс-сообщений на номер «900» ПАО «Сбербанк» безналичный перевод, принадлежащих Я. денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета 

<

номер>, на банковский счет 

<

номер> ПАО «Сбербанк», открытый на имя его (ФИО1) знакомого – Э., не посвящая при этом последнего в свой преступный умысел. Затем он (ФИО1) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил, принадлежащие Я. денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» 

<

номер>, на общую сумму 5 000 рублей, тем самым причинив Я. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, не опросил квалификацию своих действий перечень и стоимость похищенного имущества, денежных средств. По обстоятельствам совершения преступлений показал, что 30.09.2024 он ехал с работы и увидел, что у магазина Пятерочка в м. Данки г.о. Серпухова Московской области сидят Д., Я. и присоединился к ним, где вместе распивали спиртные напитки. У Я. было сильно разбито лицо, и ему вызвали скорую помощь, потом приехала полиция. Когда Я. увозила скорая помощь, он (Ж.) видел, что его телефон забрала присоединившая к ним незадолго до проезда скорой помощи ФИО2, которая после этого быстро ушла. Когда Я. увезла скорая помощь, они с Н. пошли к О., она проживает в одном из домов в м. Данки на первом этаже. Он (Ж.) обратился к О. и попросил ее передать ему телефон Я., хотя тот его об этом не просил. Когда он взял телефон себе, он решил его продать. Перед этим воспользовался приложением на телефоне Сбербанка и посредством смс - сообщения на 

<

номер> перевел 5 000 рублей с банковского счета Я., на карту своего знакомого Э., которого предварительно предупредил об этом, но не сказал, что денежные средства ему (Ж.) не принадлежат. На карту Э. перевел денежные средства, так как не имеет своей банковской карты. Данные денежные средства они потом с Э. потратили на спиртные напитки, в процессе распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, он (Ж.) потерял похищенный телефон. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, а именно перечислил на карту суммы в размере 16 000 рублей и 5 000 рублей. Показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, подтверждает. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на стадии предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 30.09.2024 примерно в 08.00 часов он приехал с работы по месту своего жительства, по дороге решил зайти в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

...>. В лесном массиве, примерно в пяти метрах от магазина, он увидел ранее ему знакомых Д. и Я., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что у Я. разбито лицо. Он предложил Я. вызвать скорую помощь. В это время к нам присоединилась О.. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и забрал Я. в больницу. Он узнал, что Я. передал на хранение телефон О., после чего вместе с Д. направился по месту жительства О. по адресу

<

адрес>, чтобы забрать телефон себе. Он сообщил О. ложные сведения, что Я. просит телефон обратно. Данный телефон он хотел продать, но так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, телефон Я. он потерял, где именно не знает. В содеянном раскаивается. Когда мобильной телефон Я. находился у него, он просмотрел меню телефона и обнаружил приложение мобильного банка «Сбербанк». Он отправил с телефона Я. запрос на номер Сбербанка 900, после чего пришло смс баланс карты, где была указана сумма 5000 рублей. После чего набрав 

<

номер>, он набрал номер телефона Э., чтобы отправить на карту Э. денежные средства в сумме 5000 рублей, на номер Я. пришло смс с кодом подтверждения, после чего сумма 5000 рублей была переведена на счет Э. После чего он позвонил своему приятелю Э. и сообщил, что переведет денежные средства на его (Э.) банковский счет. О том, что денежные средства ему не принадлежат и им похищены с чужого счета, он Э. не сказал. В момент перевода денежных средств он находился возле лесного массива, примерно в пяти метрах от магазина «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес>. 01.10.2024. Денежные средства, которые похитил с банковского счета Я., потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 89-91, 100-103, 195-198, 211-214). 

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. Потерпевшие Ю. и Я. в судебное заседание не явились, извещены, наказание виновному оставили на усмотрение суда, указали, что ущерб им возмещен в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия потерпевших.

Из показаний потерпевшего Ю., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.09.2024 около 10.00 часов он приехал по месту своего жительства и увидел во дворе дома вещи своего сына Я.. Он стал звонить сыну на мобильный телефон, но телефон был выключен. 01.10.2024 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его сын Я. находится с травмой в Серпуховской больнице. 09.10.2024 примерно в 11.00 часов Я. вернулся домой и рассказал ему, что он (Я.) приехал к нему 30.09.2024 около 08.00 часов, но его дома не оказалось. Оставив свои вещи во дворе дома, отправился в магазин. По дороге Я. упал и ударился головой, после чего Я. вызвали скорую помощь и доставили в Серпуховскую больницу, где госпитализировали. У Я. находился мобильный телефон, который, он передал Я. во временное пользование, так как свой Я. разбил. Распоряжаться мобильным телефоном, а именно дарить, продавать он не разрешал. 30.09.2024 мобильный телефон находился у Я.. Со слов Я. ему стало известно, что когда Я. находился в автомобиле скорой помощи, то передал на хранение мобильной телефон местной женщине, чтобы не потерять, но у данной женщины телефона не оказалось. Когда сын отправился на поиски мобильного телефона, он написал Я. записку со своими контактами, чтобы человек, который забрал телефон смог с ним связаться. Мобильный телефон марки «Redmi 12» он приобрел в июле 2024 года за 15999 рублей, на телефоне была наклеена защитная пленка, находился телефон в силиконовом чехле, которые продавались в комплекте с телефоном. В телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон» не представляющая материальной ценности, на счете денежных средств не было, так как они были списаны за абонентскую плату. Ущерб является для него значительным, заявлен по делу гражданский иск (л.д.47-48). 

Из показаний потерпевшего Ю., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30.09.2024 около 08.00 часов, он приехал в гости к своему отцу Ю., по адресу: 

<

...>. Ю. дома не оказалось, тогда он оставил свои вещи и отправился в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

...>. По дороге к магазину он споткнулся и упал, ударившись головой о камень, из раны потекла кровь. Он присел на бревно в лесном массиве, в пяти метрах от магазина. Увидев, как из магазина выходит местный житель Д., он попросил Д. купить ему литр вина в коробке и что захочет для себя Д. по банковской карте Ф.. Д. купил ему вина и бутылку водки. Через некоторое время к их компании присоединился местный житель ФИО1 и предложил вызвать ему скорую помощь. Пока они ожидали скорую помощь, к их компании присоединилась местная жительница О., которая тоже предложила свою помощь. Когда подъехал автомобиль скорой помощи, О. предложила ему, оставить ей мобильный телефон на хранение, чтобы не потерять, на что он согласился. О. назвала ему свои данные и адрес, где она проживает: 

<

адрес>. 30.09.2024 его госпитализировали в Серпуховскую больницу, выписали 09.10.2024. Около 11.00 часов 09.10.2024, он приехал в м. Данки и направился к О. за телефоном. О. пояснила ему, что телефон передала, якобы по его просьбе ФИО1 и Д. В этот же день он встретился с ФИО1 и попросил мобильный телефон. ФИО1 ответил, что потерял телефон, и предложил выплатить через две недели за него 7000 рублей, он передал копию кассового чека с номером телефона Ю. и сказал ФИО1, чтобы он звонил отцу. Похищенный у него мобильный телефон марки «Redmi 12» принадлежит Ю., который Ю. приобрел в июле 2024 года за 15999 рублей. 18.10.2024 он восстановил сим-карту, мобильное приложение ПАО «Сбербанк», на которое ему пришло смс-уведомление о списании денежных средств с его счета в сумме 5000 рублей. Он взял выписку по счету и обнаружил, что 30.09.2024 в 14 часов 17 минут денежные средства были переведены на другой счет 

<

номер> М. ФИО3, данную операцию он не совершал, так как находился в больнице, и телефона у него не было. Банковский счет 

<

номер>, он оформил в феврале 2024 года в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Ущерб в размере 5 000 рублей он считает для себя значительным, так как нигде не работает (л.д.166-167).

Свидетель Д., в судебном заседании показал, что 30.09.2024 в районе магазина «Пятерочка» в м. Данки Московской области он встретился с ранее знакомым ему Я., где они вместе распивали спиртные напитки, которые оплатил последний. К ним последовательно присоединились жители м. Данки - О. и ФИО4 был сильно избит, и в процессе распития спиртных напитков ему решили вызвать скорую помощь. Когда приехала машина скорой помощи, О. взяла телефон Я. на сохранение. Телефон он ей передал добровольно, договоренность между ними о передачи телефона на хранение состоялась. Когда машина скорой помощи уехала и увезла Я., О. ушла к себе домой. Потом они с Житник В. ходили домой к О., где В забрал у О. телефон Я. Была ли между Я. и Житник В. договоренность, что последний будет хранить телефон, ему (ФИО5) не известно. 

Свидетель Э. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его знакомым, проживают в одном населенном пункте - м. Данки г.о. Серпухов.. 30.09.2024 он был на работе, когда ему на телефон позвонил ФИО1 и предупредил, что осуществит денежный перевод на его карту, так как у ФИО1 своей банковской карты не было. Через какое время он (Мауль) обратил внимание, что на его карту пришел денежный перевод на сумму 5 000 рублей. Отправителем был указан кто-то из потерпевших Ф. по данному уголовному делу, кто именно он не помнит. Когда он (Мауль) приехал с работы, они вместе с ФИО1 потратили 5 000 рублей, а именно купили алкогольные напитки. О том, что данные денежные средства ФИО1 похитил, он (Мауль) узнал позже, также ему известно, что в настоящее время ФИО1 возместил потерпевшему ущерб. 

Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.09.2024 около 08.00 часов, она из дома направилась в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: 

<

...>. По дороге в лесном массиве, в пяти метрах от магазина, она увидела, знакомых ей ранее молодых людей Д., ФИО1 и Я.. Она подошла к данной компании и увидела, что у Я., который сидел на бревне, все лицо было в крови. Она спросила у Я., что произошло, он (Я.) ответил, что упал. Она предложила Я. вызвать машину скорой помощи, на что Д. и ФИО1 ответили, что уже это сделали. Когда подъехал автомобиль скорой помощи, она предложила Я. отдать ей мобильный телефон, чтобы не потерялся. Я. протянул ей свой мобильный телефон, который она положила в карман своей одежды. Она назвала Я. свой домашний 

<

адрес>, по которому Я. сможет забрать свой телефон. За тем как Я. передавал ей мобильный телефон, наблюдали Д. и Ж., после чего она направилась в магазин, а затем домой. Примерно через 25 минут, как она зашла домой, к ней домой пришли Д. и ФИО1, общались через окно, так как она проживает на первом этаже. ФИО1 сказал ей, чтобы она отдала ему (ФИО1) телефон Я., так как Я. попросил телефон обратно. О том, что Я. госпитализировали в больницу, она на тот момент не знала. Она передала телефон Я. в руки ФИО1, после чего ФИО1 вместе с Д. ушел. Примерно через неделю, к ней домой пришел Я. и попросил телефон обратно, на что она удивилась, так как ему должны были вернуть телефон. Она рассказала Я., что по его просьбе 30.09.2024, передала телефон ФИО1 (л.д.105-107).

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России «Серпуховское» 29.11.2024 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению гражданина Я. о краже денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», имевшего место 30.09.2024. На причастность к совершенному преступлению отрабатывался ФИО1, который был приглашен в ОП «Пограничный» для выяснения обстоятельств произошедшего. ФИО1 был опрошен и добровольно дал признательные показания в совершении расследуемого преступления (л.д.193-194). 

Вина подсудимого В в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Ю. от 18.10.2024, из которого следует, что он просит возбудить уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi 12», стоимостью 16000 рублей, имевшего место 30.09.2024 по адресу: 

<

...>. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2024, из которого следует, что с участием потерпевшего Я. осмотрен участок местности расположенный в пяти метрах от магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...> на который Я. указал, как на место, где он передал телефон неизвестной женщине (л.д.12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2024, из которого следует, что с участием свидетеля О. осмотрен участок местности возле д. 45 подъезд №1 м. Данки г.о. Серпухов Московской области, где как указала свидетель, она передала ФИО1 телефон для передачи Я. (л.д.17-20);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего Ю. изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 12», товарный чек на покупку мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 12» (л.д.52-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от 18.11.2024, из которого следует, что осмотрена коробка из - под мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 12», товарный чек на покупку мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 12», которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.54-58);

- заявлением Я. от 28.11.2024, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 30.09.2024 с его банковского счета ПАО «Сбербанк» похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 156);

- протоколом выемки от 13.12.2024, из которого следует, что у потерпевшего Я. изъяты реквизиты ПАО «Сбербанк» на имя Я., чек по операции от 30.09.2024 (л.д.170-171);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2024, из которого следует, что осмотрены выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Я.; выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Э.; реквизиты ПАО «Сбербанк» на имя Я.; чек по операции от 30.09.2024, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.172-172-174, 175-184);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.12.2024, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления - хищения денежных средств с банковского счета, указал на место совершения преступления район магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (л.д.199-203). 

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Д. Э., в суде дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания. Оснований им не доверять нет. 

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Ю., Я., свидетелей О., И., данным на стадии предварительного расследования по делу и оглашенным в ходе судебного следствия, в связи с их неявкой в суд, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса. Протоколы допросов потерпевших и свидетелей, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ. Каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшими и свидетелями или повода для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания данных лиц являются доказательствами по делу и принимаются судом в качестве относимых и допустимых. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления в отношении имущества Ю. суд квалифицирует ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, который был выражен в преднамеренном введении в заблуждение свидетеля О. посредством предоставления ложных сведений относительно истинности намерений в отношении имущества Ю., которое он якобы желает передать его сыну Я., в результате чего, ФИО1 завладев имуществом потерпевшего, обратил его в свою пользу, получив возможность использовать и распоряжаться им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшего, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления в отношении имущества Я., суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Я., а именно денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, путем перечисления их с банковского счета потерпевшего на банковский счет своего знакомого Э., который был не осведомлен о преступных действиях ФИО1, чем причинил Я. значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая общую сумму похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшего, отсутствие у него доходов и работы, а также положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на дату постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1, ранее не судим, совершил одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст его родителей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое было выражено в том, что подсудимый принимал участие в следственном действии - проверки показаний на месте, в ходе которого давал пояснения об обстоятельствах, совершенного преступления, имеющие значение для уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства в совокупности: то есть способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель деяний, характер и размер наступивших последствий, влияющие на степень их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, принимая во внимание его цели, поскольку назначение менее строго вида наказания будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, и не будет отвечать задачам исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. 

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, нет оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Наказание по каждому преступлению назначается в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд признает возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, применения к наказанию ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с установлением срока, в течение которого подсудимому надлежит доказать свое исправление. Судом учитывается личность виновного, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние подсудимого, которое носит деятельный характер, поскольку он свою вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил в полном объеме потерпевшим ущерб.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в размере 6920 рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица. Однако, подсудимый ФИО1 таковым не является, он трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного. 

Производство по гражданскому иску Ю. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению, поскольку ущерб возмещен гражданскому истцу, гражданским ответчиком в добровольном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному - коробку из-под мобильного телефона «Хiaomi Redmi 12», товарный чек на покупку мобильного телефона «Хiaomi Redmi 12», оставить по принадлежности потерпевшему Ю.;

- выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Я.; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Э.; реквизиты ПАО «Сбербанк» на имя Я.; чек по операции от 30.09.2024, - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер> выдан 24.07.2024 ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-142) в доход Федерального бюджета 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. 

Производство по гражданскому иску Ю. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.Г. Бахановская