Судья Назарова Н.Г. № 22-3600/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 сентября 2025 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Глотове Н.В.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Анурина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Анурина А.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 23 октября 2024 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто, на 19 июня 2025 г. отбыто 7 месяцев 12 дней наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, осталось к отбытию 1 год 10 месяцев 18 дней.

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 4,5 ст. 69 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и наказания по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2024 г. и полного присоединения дополнительного наказания, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2024 г. наказание в виде 200 часов обязательных работ из расчета 4 часа обязательных работ за один день ограничения свободы, а также отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 7 месяцев 12 дней. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за причинение по неосторожности смерти потерпевшей ФИО6

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Анурин А.В., просит приговор Автозаводского суда, как незаконный, отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении инкриминируемого преступлении, основанные на выводах судебно-медицинской экспертизы от 3 ноября 2024 г., опровергаются фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства. 

Так, в частности, его подзащитный в ходе следствия показал, что, находясь в квартире ФИО6, увидев, что последняя задыхается, решил что у неё начался приступ эпилепсии. На это указывало то, что язык у потерпевшей был за линией зубов, которые она сильно сжимала. Чтобы ФИО6 не задохнулась, он попытался разжать ей зубы, поочередно используя металлическую ложку и открывашку с деревянной ручкой. Когда потерпевшая перестала подавать признаки жизни, он позвонил сыну потерпевшей и своему работнику. 

Показания ФИО1 об обстоятельствах случившегося в полной мере согласуются с заключением специалиста Свидетель №5 и показаниями последнего данными в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым повреждения у потерпевшей в области губ, рта, щеки и языка могли быть результатом прикусывания при судорожном припадке. При этом невозможно разграничить, от каких повреждений возникло столь обильное кровотечение, в результате которого наступила аспирация кровью.

Заключение специалиста Свидетель №5 согласуется с показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым аспирация кровью могла наступить в следствии попадания крови в дыхательные пути из любого поврежденного участка.

Согласно заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 20 декабря 2024 г., часть имевшихся у ФИО6 повреждений могла образоваться от зубов потерпевшей, в том числе при эпиприступе. 

При наличии указанного все имеющиеся по уголовному делу неустранимые сомнения в виновности ФИО1, исходя из принципа презумпцию невинности, должны были толковаться в пользу последнего.

Также обращается внимание на то, что судом было нарушено право ФИО1 доказывать свою невиновность всеми не запрещенными законом средствами, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске к участию в процессе в качестве специалиста врача-судебно-медицинского эксперта Свидетель №5 и его допросе в этом качестве.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника гособвинитель ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 просят данные жалобы ввиду их необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по соглашению - адвокат Анурин А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

-самого осужденного, пояснившего на следствии, что он, видя, что у потерпевшей ФИО6 произошел приступ эпилепсии, пытался разными предметами, в том числе открывалкой с деревянной ручкой с острым металлическим концом, разжать ей зубы, чтобы она не задохнулась;

-потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что, когда он по звонку ФИО1 пришел в квартиру матери, то увидел, что та без признаков жизни лежала на полу, везде было много крови;

-свидетеля ФИО10 - фельдшера выездной бригады ГБУЗ НО «ССМПНН», пояснившей, что, приехав по вызову о нахождении женщины в бессознательном состоянии, обнаружили, что потерпевшая ФИО6 лежит лицом вниз без признаков жизни. Рядом лежала открывалка для консервных банок, лопатка деревянная, для переворачивания пищи на сковороде, вилка, ложка. У потерпевшей было массивное кровотечение. На окровавленном полу лежали зубы. ФИО1 пояснил, что он оказывал первую помощь ФИО6, у которой случился судорожный приступ, при этом разными пытался предметами раскрыть ей рот;

а также письменными материалами дела:

-картой вызова скорой медицинской помощи № 66379;

- протоколом осмотра места происшествия;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз

- протоколами осмотров предметов

и другими материалами дела. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам районный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, а к другим относится критически, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части обоснованными не являются.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в его пользу, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении являются необоснованными.

Как правильно установлено судом, осужденный, не имея специального медицинского образования, и, следовательно, не обладая навыками оказания первой неотложной медицинской помощи в ситуации, имевшей место с ФИО6, не вызвав своевременно бригаду скорой помощи, стал самостоятельно оказывать потерпевшей помощь, используя в том числе открывалку с деревянной ручкой с острым металлическим концом, т.е. предмет обладающий травмирующим свойством.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 995/67 от 16.12.2024-20.12.2024 часть повреждений потерпевшая причинить себе зубами не могла, в том числе в ходе эпиприступа, что объективно свидетельствует о том, что эти повреждения, в том числе повлекшие за собой кровотечение, были причинены непосредственно ФИО1 при оказании ФИО6 неквалифицированной медицинской помощи. 

С учетом указанного Автозаводский суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями, повлекшими смерть потерпевшей от механической аспирационной асфиксии.

Несогласия осужденного и его защитника - адвоката Анурина А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных районным судом обстоятельств, правовым основанием к отмене приговора не являются.

Вопреки доводам жалоб защитника, допрос Свидетель №5 в судебном заседании в качестве свидетеля, а не специалиста, на законность обжалуемого приговора не влияет. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих. 

Оснований для его снижения, как и для оправдания ФИО1, о чем просит его защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

При наличии вышеизложенного, не усматривая нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционная инстанция апелляционную жалобу с дополнением адвоката Анурина А.В. отклоняет.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья С.П. Парамонов