№ 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 6 марта 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 чу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1, выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом 40000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 13.01.2016 в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.02.2016, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 15.02.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 75249 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг – 66473 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 6184 руб. 42 коп.; неустойка – 2591 руб. 91 коп.

Просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 15.02.2016 в размере 75249 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2457 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, в адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения», согласно адресной справке ФИО1 зарегистрированным в 

<

адрес> не значится. Суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие сведений о фактическом проживании ответчика, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. К участию в деле, для представления интересов ответчика, привлечен на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Архипова С.В.

В судебном заседании адвокат Архипова С.В., действующая на основании ордера № 37878 от 06.03.2017, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте не признала, так как ей не известна позиция ответчика, просила суд отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1, выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом 40000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых (л.д. 12-14). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 40000 руб. 

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 35,8% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. 13.01.2016 в адрес ответчика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.02.2016 (л.д. 16), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 15.02.2016 образовалась задолженность в размере 75249 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг – 66473 руб. 16 коп.; просроченные проценты – 6184 руб. 42 коп.; неустойка – 2591 руб. 91 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (л.д. 4-9).

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 75249 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2457 руб. 48 коп. (л.д. 10, 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 чу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на 15.02.2016 в размере 75249 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2457 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2017.

Судья С.В. Малько