Дело № 2-2455/202449RS0001-01-2024-004127-51 

26 июля 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Калининой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1 

В обоснование требований истец указал, что 12 сентября 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> в офертно-акцептовой форме, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 210 000 рублей, а ФИО1 обязалась добросовестно его погашать. 

В целях обеспечения исполнения обязательств, ответчик предоставила в залог транспортное средство, что подтверждается условием в заявлении –анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит, тогда как заёмщик свои обязательства по погашению кредитных обязательств исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения регулярных платежей. В результате образовалась задолженность в размере 1 023 820 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 976 764 рубля 97 копеек, по просроченным процентам – 15 417 рублей 64 копейки, пени в размере 9 858 рублей 29 копеек и страховая премия в размере 21 780 рублей.

8 июня 2023 г. банк направил заёмщику заключительный счёт и обратился к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке (нотариальная надпись) для взыскания основного долга и процентов.

Между тем, денежных средств заёмщика недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога. Однако поскольку рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время снизилась по сравнению с указанной в договоре, просит об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка остаток задолженности по кредитному договору в сумме 31 638 рублей 29 копеек, в том числе пени - 9 858 рублей 29 копеек и страховой премии – 21 780 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 149 рублей 15 копеек, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пунктов 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит на условиях тарифного плана «Кредит наличными под залог авто ТПКН3 6.15 RUB» в сумме 1 210 000 рубелей с условием погашения кредитной задолженности в течение 60 регулярных платежей и с условием уплаты процентной ставки в размере 10,9 %. 

Индивидуальными условиями установлено, что платежи в погашение кредита вносятся ежемесячно 6-го числа в размере 30 150 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заёмщик предоставила банку залог в виде принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>.

Также ФИО1 согласилась на включение в «Программу страховой защиты заёмщиков банка 3.0», а также поручила банку ежемесячно включать её в указанную программу страхования и удерживать с неё плату в соответствии с Тарифами.

Согласно тарифному плану «Кредит наличными под залог авто», плата за включение в программу страхования составляет 0,3%

Также указанным Тарифом предусмотрена уплата штрафных санкций в размере 0,1% от просроченной задолженности, в случае невнесения платежа по кредиту. 

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счёту ФИО1, из которой следует, что сумма кредита в размере 1210 000 рублей перечислена последней 1 ноября 2021 г.

В связи с невыполнением заёмщиком принятых на себя обязательств, 7 июня 2023 г. банк выставил ФИО1 заключительный счёт, согласно которому по состоянию на 7 июня 2023 г. её задолженность по кредиту составила 1 042 210 рублей 41 копейка, в том числе по просроченному основному долгу – 976 764 рубля 97 копеек, по процентам – 33 807 рублей 15 копейкам, а также иным платам и штрафам в общей сумме 31 638 рублей 29 копеек.

На основании исполнительной надписи нотариуса от 1 августа 2023 г. № У-0000579717-0 с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 018 537 рублей 98 копеек, в том числе основной долг 976 764 рубля 97 копеек и проценты – 33 807 рублей 15 копеек.

Таким образом, не взысканная с ФИО1 задолженность по кредитному договору составляет 31 638 рублей 29 копеек, включающая пени в размере 9 858 рублей 29 копеек и страховую премию в размере 21 780 рублей.

Обратившись в суд с данным иском, банк просит взыскать с ответчика остаток задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу банка пери и страховую премию в общей сумме 31 638 рублей 29 копеек.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

При этом если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с тарифным планом кредитования, ФИО1 в заявлении-анкете предоставила банку в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Стоимость автомобиля определена в размере 2 439 161 рубль с условием, что при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется по выбору залогодержателя: на основании отчёта об оценке либо в размере стоимости предмета залога, указанной выше, умноженной на коэффициент, равный 0,85. Стоимость предмета залога изменяется ежегодно от стоимости предыдущего года, датой изменения стоимости предмета залога являются число и месяц последующего года, соответствующие числу и месяцу в год выдачи кредита.

Согласно сведением Федеральной нотариальной палаты, данные о залоге указанного автомобиля в пользу банка зарегистрированы 1 ноября 2021 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, исполнение которых обеспечено залогом, а также неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности, превышающий 5 % стоимости предмета залога, период неисполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, тогда как начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с данным иском банком уплачена государственная пошлина в сумме 7 149 рублей 15 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при заявленном объёме требований и цене иска. 

Поскольку требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В тоже время правовых оснований для возмещения истцу расходов по оплате оценки стоимости предмета залога в размере 1 000 рублей суд не усматривает, поскольку заявляя требование об обращении взыскания на предмет залога, истец просил установить начальную продажную цену автомобиля на торгах, тем самым, исключая необходимость принятия данной оценки. В этой связи, с учётом заявленных требований, понесённые истцом расходы на оплату оценки необходимыми по данному делу не являлись. Более того, начальная цена движимого имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», на стадии исполнения судебного постановления, а не судом при принятии решения. В этой связи при обращении в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, являющегося движимым имуществом, необходимости в проведении истцом оценки рыночной стоимости транспортного средства не имеется.

При таких обстоятельствах понесённые истцом расходы на оценку предмета залога не могут быть признаны необходимыми по данному делу, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 31 638 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 149 рублей 15 копеек, а всего в общей сумме 38 787 (тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты> (ИНН №) транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения об оценке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день принятия решения в окончательной форме – 2 августа 2024 г.

Судья 

И.В. Нецветаева