Дело № 2-1798/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по г. Ельцу ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце дело № 2-1798/2018 по исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области об оспаривании заключения служебной проверки, о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении - незаконными и об изменении формулировки основания увольнения, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по городу Ельцу, УМВД России по Липецкой области об оспаривании заключения служебной проверки, о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении - незаконными и об изменении формулировки основания увольнения. Свои доводы мотивировал следующим. Истец был уволен в соответствии с приказом №*** должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Ельцу по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 27.09.2018, приказ ОМВД России по г. Ельцу от 27.09.2018 №*** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что в заключение служебной проверки отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что истцом без осмотра транспортного средства в отсутствие собственника были внесены заведомо ложные сведения в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, а также ПТС соответственно внесены регистрационные данные Т.С. Таких действий истец не совершал. В связи с вышеуказанным, истец считает незаконным заключение служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании. Основания и порядок увольнения со службы был также нарушен. 28.08.2018 истцом был подан рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Ельцу об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию. В связи с тем, что увольнение по указанному основанию не было произведено, 27.09.2018 истец повторно обратился письменно по данному вопросу. 01.10.2018 истцом был получен почтовый конверт, содержащий: письмо № 45/19255 от 27.09.2018, представление к увольнению из ОВД, лист беседы, копию приказа №*** копию приказа №*** Истец был уволен в период освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Просил признать необоснованным заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 27.09.2018, признать приказ ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 27.09.2018 №*** о привлечении его к дисциплинарной ответственности - незаконным; признать незаконным увольнение по основаниям по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №*** изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 26.09.2018.

В судебном заседании 16.11.2018 истец ФИО1 изменил предмет иска, после чего его требования являлись следующими: признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 27.09.2018, признать незаконным приказ ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 27.09.2018 №*** о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным увольнение по основаниям по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) с 01.10.2018 (ходатайство – л.д.115, определение от 16.11.2018 – л.д.127).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО2 - адвокат - действующая на основании ордера, поддержала позицию истца, обращала внимание суда, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан. При проведении служебной проверки, лицо ее проводившее вышло за рамки своих полномочий, а именно в пункте 5 служебной проверки указано, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При увольнении нарушен порядок увольнения, а именно истец ранее обратился с рапортом об увольнении по его инициативе, который не был рассмотрен в течение 30 дней. Вынесение дисциплинарного взыскания, последующее расторжение контракта - все эти действия были после истечения сроков, предусмотренных для рассмотрения рапорта. Так же истец был уволен в период нетрудоспособности.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Ельцу ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истца со службы явилось заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ............. ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО21 27.09.2018. В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленный несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти в целом. Действительно 28.08.2018 ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по г. Ельцу об увольнении из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Намерение истца уволиться по собственной инициативе не может лишить работодателя права расторгнуть контракт по иным основаниям, до истечения срока, предусмотренного для увольнения по собственной инициативе, при наличии законных оснований, в том числе виновного поведения сотрудника. Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, приказы от 27.09.2018 №*** от 27.09.2018 №*** являются законными и обоснованными. Требования истца не подлежащими удовлетворению, просила отказать в иске в полном объеме.

Письменные возражения на исковое заявление от 30.10.2018 № 45/б/н, предоставленные в судебное заседание, содержат аналогичные доводы (л.д.79-84).

Представителя ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Обращала внимание суда, что факт совершения истцом поступка порочащего часть и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами проверки. Законодатель допускает увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в период нетрудоспособности. Даже при наличии рапорта, право нанимателя выбрать основания увольнения. На основании изложенного полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Возражения на исковое заявление ФИО1 о восстановлении на службе содержат аналогичные доводы (л.д.101-106).

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, факт совершения истцом проступка, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, которые вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесении ущерба репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти, нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости, беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 с 16.08.1997 по 14.08.2001 являлся курсантом ............., в дальнейшем с 14.08.2001 проходил службу в МВД на различных должностях. 

В должности ............. с 18 сентября 2017 года. Это подтверждается справкой-объективкой (л.д.57), выпиской из приказа от 18.09.2017 № 179 л/с (л.д.58).

С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2012 (л.д.63), изменения в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 18.09.2017 (л.д.64).

В соответствии с приказом от 27.09.2018 № №*** ФИО1- ............. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 27.09.2018 (л.д.67).

Приказом от 27.09.2018 №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ, обусловленного несоблюдением обязанностей и требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении служебными полномочиями, несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, которые вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесении ущерба репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, расторгнут контракт со старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном полиции ФИО1 и он был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом в качестве фактических обстоятельств проступка указано, что в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области 13.08.2018 поступил рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО22 о том, что 03.07.2018 в ОМВД России по г. Ельцу из ОМВД России по Буйнакскому району (КУСП ОМВД России по Буйнакскому району от 11.05.2018 №***) поступил материал (КУСП ОМВД России по г. Ельцу от 03.07.2018 №***) для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по факту незаконного восстановления регистрационного учета, выдачи государственных регистрационных знаков №*** и регистрации нового собственника автомобиля ............. без фактического участия прежнего собственника ТС - гр. ФИО29 старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1

В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области установлено, что 08.05.2018 ФИО1, находясь на своем рабочем месте ............., расположенному по адресу: ФИО23 используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, совершил противоправные действия по восстановлению регистрационного учета за прежним собственником - ФИО24 без его фактического участия, путем составления фиктивного заявления от имени ФИО25 о восстановлении регистрационного учета, принадлежащего ему транспортного средства, а также без проведения осмотра самого транспортного средства, сопутствующим внесением заведомо ложных сведений в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, как следствие незаконной выдачей неустановленному лицу дубликата ПТС, свидетельства о регистрации ТС, государственных регистрационных знаков. Кроме того, ФИО1 были незаконно внесены изменения в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, а также в выданные документы (ПТС, СРТС) по замене цвета кабины ТС, с белого на желтый. В дальнейшем, 10.05.2018 ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности совершил противоправные действия по внесению изменений в регистрационные данные ТС, в связи с изменением собственника, которым согласно выданным документам стал - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N.... Переоформление ТС на нового собственника было осуществлено ФИО1 также без фактического участия ФИО27 а также без проведения осмотра транспортного средства. Незаконные действия, совершенные ФИО1 сопутствовались внесением заведомо ложных сведений в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, а также в ПТС (который 08.05.2018 был незаконно выдан). При совершении данного противоправного деяния ФИО1 в пакет документов, необходимых для совершения регистрационного действия, с целью предания законности, был подложен фиктивный договор купли-продажи ТС, а также заявление от имени ФИО28 

Таким образом, ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, нарушил обязанности и требования, предъявляемые к служебному поведению, предусмотренные пунктом 12 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении служебными полномочиями, несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также не соблюдением требований к служебному поведению сотрудника, которые вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесении ущерба репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти (л.д.7-8).

Из анализа текста приказа от 27.09.2018 №*** следует, что на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника, которое вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесении ущерба репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, опровергается довод истца, что его уволили за сам факт возбуждения уголовного дела. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно-наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

В данном случае из приказа от 27.09.2018 №*** однозначно следует, что увольнения истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения им действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых положениями нормативных правовых актов.

В судебном заседании исследовалось постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 27.09.2018 (л.д.35-38).

В соответствии с приказом от 27.09.2018 №*** ФИО1 был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Довод истца, что все три приказа об отстранении от должности (приказ от 27.09.2018 № №***с – л.д.67), о привлечении к дисциплинарной ответственности (приказ от 27.09.2018 –л.д.7-8) и увольнении (приказ от 27.09.2018 № №*** – л.д.10) - изданы в один и тот же день, правового значения не имеет. 

В судебном заседании исследовались: представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.11-12), лист беседы (л.д.13).

Довод истца о том, что факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, опровергается материалами дела. 

Как следует из рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО32 от 13.08.2018 начальнику УМВД России по Липецкой области, что 03.07.2018 в ОМВД России по г. Ельцу поступил материал (КУСП ОМВД России по г. Ельцу от 03.07.2018 №***) для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту незаконного восстановления регистрационного учета, выдачи государственных регистрационных знаков №*** и регистрации нового собственника автомобиля .............), без фактического участия прежнего собственника ТС - гр. ФИО31 старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1

В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области установлено, что ФИО1 произвел переоформление вышеуказанного ТС на гр. ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отсутствии ФИО33 по представленной ФИО1 неустановленным лицом ксерокопии паспорта ФИО34 Просил назначить по данному факту служебную проверку (л.д.34).

Как следует из рапорта начальника смены Дежурной части УМВД России по Липецкой области подполковник полиции ФИО73 начальнику УМВД России по Липецкой области от 27.09.2018, что по материалом проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, назначенной по рапорту начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО35 от 13.08.2018 и.о. руководителя следственного отдела по г. Елец СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело №*** по части 1 статьи 285 УК РФ в отношении ............. ФИО1, который 08.05.2018, находясь на своем рабочем месте в здании РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, расположенному по адресу: N... используя вопреки интересам службы свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совершил противоправные действия по восстановлению регистрационного учета за прежним собственником - ФИО37 и выдачи государственного регистрационного знака №*** без его фактического участия, путем составления фиктивного заявления от имени ФИО36 о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства марки ............. с внесением заведомо ложных сведений в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, после чего выдал неустановленному лицу, не являющемуся собственником транспортного средства дубликат паспорта данного ТС, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки.

10.05.2018 ФИО1, находясь на своем рабочем месте ............., внес регистрационные данные вышеуказанного ТС сведения об изменении его собственника, каковым стал ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ при этом переоформление ТС на нового собственника было осуществлено ФИО1 также без фактического участия ФИО39 а с целью придания законности произведенной им перерегистрации ТС, ФИО1 в пакет документов, необходимых для совершения регистрационного действия подложены фиктивные договор купли-продажи ТС и заявление от имени ФИО43 После чего ФИО1 внес заведомо ложные сведения о регистрации права собственности на вышеуказнный автомобиль за ФИО40 в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, после чего выдал неустановленному лицу, не являющемуся собственником ТС, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации ТС, государственные регистрационные знаки. При этом доследственной проверкой объективно установлено, что ни ФИО41. и ФИО42., ни их представители в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу в мае 2018 года не обращались и не совершали каких-либо действий по восстановлению и перерегистрации права собственности за новым владельцем ТС (л.д.32-33).

В судебном заседании исследовалось заключение по материалам служебной проверки по сведениям, изложенным в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области подполковника полиции ФИО44 о выявленных нарушениях в ОМВД России по г. Ельцу, утвержденное врио. начальника УМВД России по Липецкой области (л.д.69-73). 

Таким образом, из рапорта начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО45 от 13.08.2018, из рапорта начальника смены Дежурной части УМВД России по Липецкой области подполковника полиции ФИО46, следует, что ФИО1- ............. совершил противоправные действия, указанные в приказе от 27.09.2018 №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Это подтверждается также иными документами предоставленными в судебное заседание: заявлением ФИО47 (л.д.107); паспортом ТС №*** на собственника ФИО48. (л.д.108); договором купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля, прицепа, номерного агрегата) от 08.05.2018 (л.д.109); паспортом ТС №*** с указанием собственника ФИО51 (л.д.110); заявлением ФИО52 (л.д.111); объяснением от 11.05.2018 ФИО49 из которого следует, что 10.03.2018 он купил у ФИО50 автомашину марки ............. с государственным регистрационным знаком №***, после чего 16.03.2018 был составлен договор купли-продажи указанной автомашины, 11.05.2018 на указанной машине поехал с ФИО53 в МРЭО МВД России по ДР дислокация г. ............., чтобы переоформить автомашину, в ходе проверки сотрудник МРЭО сообщил, что г.р.з. ............. значится в розыске как утраченная спецконструкция, то есть в утиле, автомашина согласно сведений данной системы РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, 08.05.2018 был восстановлен регистрационный учет данного автомобиля за прежним собственником ФИО75 в последующем 10.05.2018 автомобиль с аналогичным идентификационным номером был зарегистрирован за новым собственником ФИО54 (л.д.112); объяснением ФИО55 из которых следует, что в августе 2015 г. он купил автомашину марки ............. с государственным регистрационным знаком №***,10.05.2018 продал указанную автомашину ФИО5711.05.2018 приехал в МРЭО МВД России по РД дислокация ............., чтобы переоформить автомашину, в ходе проверки сотрудник МРЭО сообщил г.р.з. №*** значится в розыске как утраченная спецконструкция, то есть в утиле, автомашина согласно сведений данной системы РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, 08.05.2018 был восстановлен регистрационный учет данного автомобиля за прежним собственником ФИО56 в последующем 10.05.2018 автомобиль с аналогичным идентификационным номером был зарегистрирован за новым собственником ФИО74 (л.д.113).

Суд принимает данные документы и расценивает их в соответствии со ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как относимые, допустимые доказательства, полученные законным способом.

Эти же обстоятельства были изложены в заключении служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном полиции ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО58 27.09.2018, из которой следует, что в ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области 13.08.2018 г. поступил рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО59 о том, что 03.07.2018 в ОМВД России по г. Ельцу из ОМВД России по Буйнакскому району (КУСП ОМВД России по Буйнакскому району от 11.05.2018 № №***) поступил материал (КУСП ОМВД России по г. Ельцу от 03.07.2018 № №***) для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту незаконного восстановления регистрационного учета, выдачи государственных регистрационных знаков №*** и регистрации нового собственника автомобиля ............. без фактического участия прежнего собственника ТС - гр. ФИО60 ............. ФИО1. В ходе проведения проверки по данному факту сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области установлено, что 08.05.2018 года ФИО1, находясь на своем рабочем месте в здании РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, расположенному по адресу: N... используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, совершил противоправные действия по восстановлению регистрационного учета за прежним собственником - ФИО62 без его фактического участия, путем составления фиктивного заявления от имени ФИО61 о восстановлении регистрационного учета принадлежащего ему транспортного средства, а также без проведения осмотра самого транспортного средства, сопутствующим внесением заведомо ложных сведений в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, как следствие незаконной выдачей неустановленному лицу дубликата ПТС, свидетельства о регистрации ТС, государственных регистрационных знаков. Кроме того, ФИО1 были незаконно внесены изменения в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, а также в выданные документы (ПТС, СРТС) по замене цвета кабины ТС, с белого на желтый. 

В дальнейшем, 10.05.2018 ФИО1, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, совершил противоправные действия по внесению изменений в регистрационные данные ТС, в связи с изменением собственника, которым согласно выданным документам стал - ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: N... Переоформление ТС на нового собственника было осуществлено ФИО1 также без фактического участия ФИО64 а также без проведения осмотра транспортного средства. Незаконные действия, совершенные ФИО1 сопутствовались внесением заведомо ложных сведений в базу данных ФИС-М ГИБДД МВД России, а также в ПТС (который 08.05.2018 был незаконно выдан). При совершении данного противоправного деяния ФИО1 в пакет документов, необходимых для совершения регистрационного действия, с целью придания законности, был подложен фиктивный договор купли-продажи ТС, а также заявление от имени ФИО65л.д.69-73).

Материалы служебной проверки, в том числе рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО66 от 13.08.2018, рапорт начальника смены Дежурной части УМВД России по Липецкой области подполковника полиции ФИО67, заключение служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу капитаном полиции ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО68 27.09.2018 - согласуются между собой.

Таким образом, все представленные доказательства опровергают довод истца об отсутствии доказательства совершения им дисциплинарного проступка. Доказательств иного суду не представлено.

В заключении служебной проверки указано, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285 УК РФ, обусловленного несоблюдением обязанностей и требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении служебными полномочиями, несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, которые вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесении ущерба репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, расторгнуть контракт со ............. ФИО1

В судебном заседании исследовался должностной регламент – должностная инструкция ............. ФИО1 (л.д.60-62).

Истец обжалует заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 27 сентября 2018 года, однако данное заключение само по себе не носит правовых последствий, поскольку наниматель принимает решение самостоятельно, привлечение к дисциплинарной ответственности это право нанимателя, следовательно, заключение служебной проверки УМВД России по Липецкой области от 27 сентября 2018 года носит рекомендательный характер.

В то же время согласно пункта 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец настаивает на рассмотрении данного требования. Поэтому суд рассматривает, в том числе и требование истца об обжаловании заключения служебной проверки. 

Довод истца, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку лицо, производившее проверку, вышло за пределы полномочий, исходя из пункта 5 данного заключения, судом исследовано и признано необоснованным.

Как следует из пункта 5 заключения служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ............. ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО70 27.09.2018 в связи с совершением сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти в целом, начальника ОМВД России по г. Ельцу подполковника полиции ФИО69 предупредить о персональной ответственности за данное направление деятельности, указав на имеющиеся просчеты в принятии своевременных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины среди подчиненных сотрудников (л.д.73).

Проанализировав указанный текст заключения служебной проверки, суд исходит из того, что юридически некорректное выражение допущенное в данной проверке, в части совершения истцом преступления, не является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки.

Объяснение в ходе проведение служебной проверки у ФИО1 было получено (л.д.68).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в совокупности подтверждают, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, обусловленный несоблюдением обязанностей и требований к служебному поведению, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 12 и пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, выразившиеся в злоупотреблении служебными полномочиями, несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, которые вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанесении ущерба репутации, авторитету органам внутренних дел, а также государственной власти. Фактические обстоятельства совершения данного проступка изложены в заключении служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области, назначенной по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ............. ФИО1, утвержденное начальником УМВД России по Липецкой области генерал-майором полиции ФИО71. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, у ответчика были основания для вынесения в отношении истца приказа от 27.09.2018 №*** «О привлечении к дисциплинарной ответственности» о наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Соответственно, у ответчика были основания вынесения приказа от 27.09.2018 №*** об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (л.д.10).

В судебном заседании исследовалась положительная служебная характеристика в отношении истца (л.д.59), однако это не является безусловным основанием для невозможности его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании также были исследованы: письмо от 27.09.2018 № 45/19255 (л.д.9), представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.11-12), лист беседы (л.д.13).

Довод истца, что при обращении с рапортом об увольнении, его в любом случае были обязаны уволить по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, судом исследован и признан не обоснованным. 

В судебном заседании исследовано письмо от 18.08.2018 № 45/20998, из которого следует, что ответчик признает факт обращения истца с рапортом об увольнении по выслуге лет (л.д.77-78), а также рапорт ФИО1 от 28.08.2018.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, сотрудник ОВД имеет право выбора расторжения контракта только при наличии нескольких положительных оснований к увольнению из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, на момент написания рапорта истцом от 28.08.2018 об увольнении из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в отношении него в уже проводилась служебная проверка по основаниям совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, в связи с чем, право на выбор основания расторжения контракта у истца отсутствовало.

Довод истца, что он узнал о проведении служебной проверки только 27.10.2018 при даче объяснения, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то суд полагает, что ответчик правильно применил положения пункта 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ " О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Довод истца, что он был уволен в период нетрудоспособности, следовательно, иск подлежит удовлетворению, судом исследован и признан не обоснованным.

Доводы истца о незаконности увольнения основаны на неверном толковании закона, т.к. частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена возможность увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

Таким образом, проверив все доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ельцу, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области об оспаривании заключения служебной проверки, о признании приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении - незаконными и об изменении формулировки основания увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Соседова

Мотивированное решение составлено (изготовлено) 21 ноября 2018 года.