Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Пензенский районный суд 

<

...> области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по иску С.Л.И. к ООО «ДиСК» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец С.Л.И, в лице представителя по доверенности Б.П.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДиСК», указав, что (Дата) между С.Л.И. и ООО «ДиСК» был заключен договор подряда. Предметом данного договора является то, что ООО «ДиСК» в качестве заказчика принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу кованного перильного ограждения в количестве 10 пог.м. по цене 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за один погонный метр, итого 180 000 рублей.

В день подписания выше указанного договора (Дата) истцом была произведена предоплата в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

После оплаты последнего счета в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ООО «ДиСК» должны были приступить к монтажу согласованной конструкции.

(Дата) истица произвела окончательный расчет, и работники ООО «ДиСК» приступили к монтажу.

После завершения монтажа истцом были выявлены недостатки оказываемых услуг и произведенных ООО «ДиСК» работ, которые выразились в следующем: работники при монтаже конструкции повредили ступени, кованные перила не соответствуют конструкции лестничных перил. Несмотря на то, что изначально истцом был произведен выбор аналогичных перил лестничных.

Данные повреждения были причинены не единовременно, а на протяжении всего времени «их отношений с ООО «ДиСК»».

После «первого этапа работ», в полном несоответствии с заключенным договором (с браком) все работы были окончены (Дата).

В течении конца (Дата) года, (Дата) года, (Дата) года, (Дата) года ответчиком велись исправления ранее проведенной работы.

Как результат, ООО «ДиСК» (представитель юридического лица) признали все недостатки проведенных работ (оказанных услуг) и предложили перезаключить договор на выполнение услуг. Над оказанным предложением истица не думала и переподписала (указанный договор в виде перезаключения прежнего заключенного договора) от (Дата). Появление нового договора обусловилось тем, что ответчик был готов на тот период времени устранить указанные истцом недостатки предоставленных услуг и избежать гражданско-правых последствий для своего юридического лица. 

Помимо несоответствия внешних работ заявленному заказу еще были «добавлены» дополнительные пробоины в пролете лестницы, связанные с неоднократным устранением недостатков, монтажом и демонтажем изготовленной продукции. Покрытия материалов, из которых была сделана работа ответчиком, вздулись. Также имеются ступени с повреждениями, которые невозможно демонтировать без приглашения квалифицированного персонала ремонтников.

Истцом направлялись письма директору ООО «ДиСК» с просьбой возместить причиненный ущерб либо устранить недостатки выполненной работы. Действий со стороны ответчика не последовало.

Причиненный некачественно выполненными работами ущерб и моральный вред обязан возместить ответчик.

Моральный вред определяется на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, поскольку продолжительное время истец не может добиться от ответчика хоть сколько-нибудь разумного разрешения не сложившихся отношений.

На основании выше изложенного истец просила суд:

Расторгнуть договоры с ООО «ДиСК» от (Дата) и (Дата) выполнения работ по монтажу перил на лестничном марше по адресу: 

<

...>, и обязать ответчика вернуть ей полностью уплаченные денежные средства в сумме 180 000 рублей;

Взыскать с ответчика ООО «ДиСК» в ее пользу сумму морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства (Дата) от истца С.Л.И, поступило заявление, которым она увеличила предъявленные к ООО «ДиСК» исковые требования, указав, что после завершения работниками ООО «ДиСК» монтажа кованного перильного ограждения истцом были выявлены существенные недостатки оказываемых произведенных ООО «ДиСК» работ, которые выразились в следующем: работники при монтаже конструкции повредили ступени.

Данные повреждения были причинены не единовременно, а на протяжении всего времени «их отношений с ООО «ДиСК».

Указав на дефекты и недостатки, возникшие при проведении работ, ответчик, согласившись с выше изложенным, взял на себя обязательства по устранению всех дефектов и недостатков, явившихся следствием «выполнения обязательств» по договору от (Дата). Как следствие между сторонами был заключен новый договор на устранение дефектов от (Дата), появившихся в результате работ по договору от (Дата), а именно которые возникли в результате монтажа кованных перил. Был определен новый срок устранения дефектов от установки кованных перил на лестнице в 21 календарный день (т.е. до (Дата)).

По настоящее время работы по установке кованных перил не закончены, а недостатки указанных работ не устранены.

Учитывая, что работы по установке перил не закончены и недостатки указанных работ не устранены, полагает допустимым заявить о взыскании суммы неустойки (пени) из расчета не соблюдения сроков выполнения работ, определенных п.2.2. Договора подряда от (Дата).

Истец С.Л.И. просила суд:

Принять увеличение исковых требований по иску С.Л.И. к ООО «ДиСК» о защите прав потребителя;

Взыскать с 000 «ДиСК» в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «ДиСК» в ее пользу сумму убытков (сумму восстановительного ремонта), причиненных ее имуществу (деревянным ступеням лестницы) при монтаже и демонтаже кованных перил.

Взыскать с ООО «ДИСК» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 147 рублей 05 коп.(л.д.53-55).

Заявлением от (Дата) истец С.Л.И. действуя через своего представителя по доверенности БП.И., в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные ранее исковые требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта по устранению причиненных ООО «ДиСК» убытков. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительных работ в отношении кованных перил составляет 2612 рублей 40 копеек, а стоимость восстановительных работ по устранению дефектов деревянных ступеней, которые были допущены при производстве работ по выше указанным договорам подряда составила 64940 рублей 72 копейки. Таким образом, была определена общая сумма причиненных истцу, как потребителю убытков в размере 67 553 рублей 12 копеек.

Моральный вред истцом определяется на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивается в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, поскольку продолжительное время она не может добиться от ответчика хоть сколько-нибудь разумного разрешения не сложившихся отношений.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. (Что имело место и выразилось в договоре приложенном и имеющемся в материалах дела, дополнительном договоре от (Дата)).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% от суммы договора).

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В результате затрагиваемая в настоящем исковом заявлении неустойка составляет 5 400 рублей (это и есть размер 3% от цены договора) в день с (Дата) (этот срок исчисляется спустя 21 день по договору от (Дата), именно в этот срок недостатки и дефекты должны быть устранены ответчиком).

Таким образом, неустойка (пеня), которая в таких случаях определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», превышает цену договора в 180 000 рублей, что недопустимо с позиции гражданского законодательства РФ. Из чего следует, что неустойка (пеня) составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Вместе с выше изложенным, желая воспользоваться правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и изменить размер исковых требований, излагая данные исковые требований в следующей редакции:

На основании выше изложенного и в соответствии со ст.ст. 39, 88, 98 ГПК РФ; ст.ст. 15, 1064 ГК РФ; Закона РФ «О защите прав потребителей»; 

Просит суд:

1. Взыскать с ответчика ООО «ДиСК» в пользу СЛ.И. сумму в размере 67 553 рублей 12 копеек в качестве возмещения понесенных убытков при производстве работ по договорам от (Дата) и (Дата);

2.Взыскать с ответчика ООО «ДиСК» в пользу С.Л.И.. в качестве неустойки (пени) денежную сумму в размере 180 000 рублей (согласно ст.ст. 28, ч. 5 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

3.Взыскать с ответчика ООО «ДиСК» в пользу С.Л.И.. штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

4. Взыскать с ответчика ООО «ДИСК» в пользу С.Л.И. сумму морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.141-142).

В судебном заседании истец С.Л.И.. поддержала уточненные заявлением от (Дата) исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ДиСК» понесенные убытки в размере 67 553,12 руб.; неустойку как за невыполнение ее требований об устранении недостатков выполненных работ по изготовлению и монтажу кованного перильного ограждения по договору от (Дата), так и за невыполнение ее требований об устранении дефектов деревянных ступеней лестницы по договору от (Дата), в общем размере 180 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф.

Истец С.Л.И. в сходе судебного разбирательства пояснила суду, что в (Дата) года заключила с ответчиком договор на изготовление кованных изделий, взятые на себя по указанному договору обязательства ответчиком не были выполнены в предусмотренный договором срок и по ее мнению не выполнены до настоящего времени. 

За два дня до (Дата) работниками ответчика в дом истицы были привезены перила, но ни того цвета, вместо кисельного цвета перила были черного цвета. Прямо в доме они стали подкрашивать эти перила. Акт приемки выполненных работ истица в (Дата) года не подписала, так как, по мнению истца, установленные перила не подходили к винтажной лестнице; по согласованным с ней эскизам были выполнены только три пролета, а остальные - намного проще, чем заказанные ею; один из пролетов был смонтирован под углом 35 градусов относительно подиума (большой ступени); цветник установлен ни того размера. Об указанных дефектах истица сообщила по телефону генеральному директору, который после осмотра согласился с дефектами и предложил их устранить, после чего работниками ответчика перила, за исключением двух пролетов, были демонтированы. 

Когда они были установлены вновь истица не помнит, но ее они также не устроили, поскольку замененные части по рисунку, фактуре не соответствовали остальной части перил; на втором этаже лестница не правильно заканчивалась, «уходила в пустоту». Об указанных недостатках истица предъявила устную претензию мастеру (фамилию не знает) и бывшему директору ООО «ДиСК», сообщив также, что в результате работ по монтажу кованных перил работниками ООО «ДиСК» 18 деревянных ступеней залиты сваркой и 3 из них дополнительно имели насечки, которых до этого не было. Они демонтировали три ступени, забрали и вернули месяца через три. Затем в 2015 году еще 9 ступеней демонтировали и забрали, возвращали их дважды, но ни того цвета.

Истица поясняет, что по вине работников ООО «ДиСК» в результате проведения ими работ согласно договорам от (Дата) и от (Дата), повреждены лестничные ступени, межэтажный подиум, замененные ответчиком по договору от (Дата) ступени отличаются от иных по размеру, по высоте, ширине, длине и цвету, чем истцу причинен ущерб.

Также по настоящее время работы по установке кованных перил не закончены, а недостатки указанных работ ответчиком не устранены, а именно: пролет, смонтированный со 2 этажа на 3 не гармонирует по рисунку, фактуре, периодичности, плотности и расстоянию между узорами с остальными элементами кованных перил; конец кованного ограждения на нулевом этаже не соответствует стилю лестницы.

Представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию истца, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

После производства по настоящему делу судебной экспертизы судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направлялись извещения о необходимости явки его представителя в судебные заседания ответчику по адресу регистрации юридического лица, однако представитель ответчика в судебные заседания не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в том числе в последнее судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

С учетом мнения истца С.Л.И. которая согласна на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, но категорически возражает относительно вынесения по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, в отсутствие представителя ответчика, без применения правил заочного производства.

Исследовав материалы дела, предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец С.Л.И. согласно заявлению об уточнении иска от (Дата), и ее показаниям в судебном заседании обращается с иском к ООО «ДиСК» о возмещении убытков, причиненных ввиду некачественного изготовления и монтажа кованных перил; убытков для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы; взыскании неустойки за не устранение в разумный срок недостатков работ по изготовлению и монтажу кованных перил; взыскании неустойки за не устранение в разумный срок дефектов деревянных ступеней лестницы; взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав, как потребителя; взыскании штрафа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что (Дата) между С.Л.И.. и ООО «ДиСК» был заключен Договор подряда (без номера), согласно которому Подрядчик принимает на себя производство следующих работ: изготовление и монтаж кованного перильного ограждения в количестве 10пог.м. по цене 18 000 руб. за 1 пог.м., по утвержденному с Заказчиком эскизу (л.д.4). 

Согласно п.1.1 Договора подряда от (Дата), стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 180 000 руб.; работы выполняются из материала Подрядчика.

Согласно п.2.2 Договора подряда от (Дата), Подрядчик обязуется: приступить к работе на следующий день с момента поступления аванса на расчетный счет ( в кассу) Подрядчика, выполнить работы в течение 90 дней с момента начала работы, обеспечить соответствие качества работ установленным нормам, в случае ненадлежащего исполнения работ безвозмездно устранить недостатки в разумный срок и за свой счет.

В ходе судебного разбирательства от генерального директора ООО «ДиСК» Ф.И.О.6 поступали письменные возражения на иск, согласно которым (Дата). действительно был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу кованого перильного ограждения в кол-ве 10 пог.м. 

С момента поступления аванса организация выполнила работы в полном объеме в (Дата)., что подтверждалось подписанным Актом выполненных работ (Дата). Задержка произошла по вине Заказчика, так как когда бригада приезжала на монтаж, Заказчицы либо не было дома, либо она не могла открыть дверь. Расчеты от лица Заказчицы производил ее сын, он же и согласовывал дни монтажа, а также подписывал договор и акты выполненных работ (без доверенности) за С.Л.И. в офисе и в производственных помещениях никто не видел.

На момент окончательного расчета ((Дата).) работы уже давно были выполнены ((Дата)), поэтому истцу неоднократно звонили и просили приехать и оплатить их.

В соответствии с пп.3.4 договора подряда, Подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы в течение 1 года при условии правильной эксплуатации объекта Заказчиком.

До (Дата). Претензии по ненадлежащему качеству исполнения кованых перил Заказчиком не было предъявлено. Претензионное письмо было направлено впервые (Дата).

Но и на это письмо ООО «ДиСК» ответило с просьбой получения информации по существу. Так как это Претензионное письмо содержало не перечень недостатков перильного ограждения, а перечень необъяснимых сумм, взятых «с потолка».

Заказчик заявил о недостатках результата работы не в пределах гарантийного срока, а также после истечения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Что касается Договора подряда б/н от (Дата)., то этот договор совершенно самостоятельный, никак ни связанный с договором от (Дата). (совершенно иной предмет договора), к тому же он не состоялся и не был заключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

В журнале регистрации договоров ООО «ДиСК» данный договор не регистрировался. 

Организация ООО «ДиСК» не согласна с дефектами и недостатками, якобы возникшими при проведении работ по монтажу кованых ограждений. Ремонтные работы по отделке помещений велись в доме Заказчика на протяжении 3,5 лет, ступени были ничем не прикрыты.

На момент обсуждения стороны не достигли соглашения по предмету договора, заказчик без ведома руководителя ООО «ДиСК» заставил расписаться работников Ф.И.О.5, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 в договоре, что они провели демонтаж ступеней. Получается, что работники демонтировали ступени (Дата). Про качество ступеней, про монтаж (ведь их кто-то смонтировал на место), про стоимость и порядок оплаты в договоре ничего не упомянуто.

К тому же, на момент обсуждения обнаружились обстоятельства, создающие невозможность выполнения договора, Заказчик полностью отверг субподрядчика, предложенного ООО «ДиСК» для замены части ступеней (ООО «ДиСК» не занимается изготовлением деревянных ступеней). 

Также в договоре не упомянуто кованное изделие (цветочное ограждение) стоимостью 25 000 руб., которое было доставлено С.Л.И. (Дата) и установлено теми же работниками ООО «ДиСК».

ООО «ДиСК» считает договор от (Дата). не заключенным (их экземпляр был уничтожен в присутствии Заказчика) (л.д.33-34).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании (Дата) представитель ответчика генеральный директор ООО «ДиСК» Ф.И.О.6 просила в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск, пояснила также, что по договору подряда от (Дата). работы выполнены качественно и в срок, претензии конкретно к качеству кованых ограждений не поступало, исковой срок давности истек в (Дата); договор подряда от (Дата). был не заключен из-за несогласованности сторон по предмету договора и размеру стоимости работ; не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ДиСК» и дефектами ступеней.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Согласно п.3.4 Договора подряда от (Дата), Подрядчик несет гарантийную ответственность за выполненные работы в течение 1 года при условии правильной эксплуатации объекта Заказчиком.

Согласно п.4.1 Договора подряда от (Дата), по окончании всех работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ и направляет ему акт приемки выполненных работ.

Согласно п.4.2 Договора подряда от (Дата), приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 3 дней с момента получения акта выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан передать Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (л.д.4).

Факт оплаты по договору подряда от (Дата) 180 000 руб. в счет стоимости выполняемых Подрядчиком работ в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Из показаний работников ООО «ДиСК» сварщика Ф.И.О.11, слесаря-сборщика Ф.И.О.12, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что в (Дата) году в доме у истицы были смонтированы кованные лестничные перила, которые в последующем были демонтированы, в (Дата) году сборщики переделывали вставку в середине перил.

Указанные свидетели подтвердили доводы истца о том, что ответчиком по договору от (Дата) велись работы вплоть до (Дата) года включительно, о чем С.Л.И.. отразила в претензионном письме, врученном генеральному директору ООО «ДиСК» (Дата), указав, что монтаж был произведен лишь (Дата) с ненадлежащим исполнением работ; кованные перила не соответствовали конструкции лестничных перил, смонтированных ранее, а сами лестные перила не соответствовали эскизу; в течение конца (Дата) года, полностью в течение (Дата) года, а также (Дата) года исполнителем заказа велись исправления своей работы (л.д.35), исковое заявление о защите прав потребителя истцом в суд подано (Дата) (л.д.2).

Таким образом, доводы ответчика о предъявлении истцом требований о возмещении убытков, причиненных ввиду некачественного изготовления и монтажа кованных перил, за пределами гарантийного срока и с нарушением срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку доказательств тому, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об окончании работ и направлен акт приемки выполненных работ, равно как и о том, что истец намеренно и безосновательно уклонялась от подписания акта, ООО «ДиСК» суду не предоставлено.

Напротив, из показаний в ходе судебного разбирательства представителя ответчика Ф.И.О.6 следует, что акт приемки выполненных работ, на который ответчик ссылался в письменных возражениях на иск, якобы утерян и суду представлен быть не может.

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что до (Дата). являлся генеральным директором ООО «ДиСК». (Дата) между ООО «ДиСК» и С.Л.И.. был заключен договор на изготовление кованных изделий. Они рисовали различные эскизы, нашли тот, который понравился заказчику и приступили к изготовлению перил. При художественной ковке невозможно создать один шаблон на всех. Никаких регламентирующих документов по ковке не существует. Сначала художником по его полету мыслей создается маленький эскиз, потом делается большой шаблон. На каждый лестничный марш был отдельный шаблон. Художник сам создает изделие. 

Истец С.Л.И. в судебном заседании также подтвердила, что перила лестницы действительно изготавливались по индивидуальному шаблону.

В соответствии с заключением эксперта № от (Дата), оценить однородность рисунка, фактуры, периодичности, плотности, расстояния между узорами кованных перил, изготовленных и смонтированных в соответствии с договором подряда от (Дата) по адресу: 

<

...>, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

На участке лестницы между первым и вторым этажом, в конструкции перил присутствуют спиралевидные элементы в количестве трех штук, не совпадающие с общим стилевым решением, а именно, имеющие в одном элементе отличия по высоте и длине витков, а также плавности их изгиба. Данные отличия характеризуются как дефекты, то есть несоответствия общему стилевому решению. 

Стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов кованных перил, допущенных при работах по договорам подряда на момент производства экспертизы составляет 2 612,40 руб. (л.д.92-117).

Эксперт АНО «

<

...>» Ф.И.О.8 в судебном заседании полностью поддержал вышеназванное заключение, пояснив суду, что экспертным осмотром установлено, что в помещениях жилого дома между цокольным, первым и вторым этажами смонтированы лестничные марши, каркасом конструкции служит металлическая пространственная рама, изготовленная из стального металлопроката.

Перила лестницы изготовлены из металлопроката методом ковки, по индивидуальному эскизу и имеют уникальный рисунок, в котором нет полностью совпадающих элементов, идентичных друг другу, в связи с чем оценить однородность рисунка, фактуры, периодичности, плотности, расстояния между узорами кованных перил и не представляется возможным.

Вместе с тем, рисунок имеет единство стилевого оформления, в конструкции перил присутствуют кованные элементы в виде спирали, имитирующие вьющуюся виноградную лозу, характерным признаком которых являются плавные округлые линии витков. Однако, на участке лестницы между первым и вторым этажом, в конструкции перил присутствуют спиралевидные элементы в количестве трех штук, не совпадающие с общим стилевым решением, несоответствующие общему стилевому решению, поэтому характеризуются как дефекты.

Судебная экспертиза АНО «

<

...>» от (Дата) проведена в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с нормативными и методическими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у эксперта соответствующих полномочий для проведения исследования и дачи заключения по поставленным вопросам. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий и неточностей, его содержание отвечает установленным законом требованиям; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Сторонами в данном случае не приведено доводов, подтверждающих неправильность проведенного экспертом исследования имеющихся в материалах дела доказательств, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истец не ходатайствовала, напротив, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила в части возмещения стоимости восстановительных работ и необходимых строительных материалов для устранения дефектов кованных перил и деревянных ступеней лестницы в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Согласно доводов истца и представленных сторонами в материалы дела доказательств, в ходе производства работ по монтажу кованных перил лестницы работниками ООО «ДиСК» были повреждены деревянные ступени, изготовление и установка которых не входили в предмет договора подряда от (Дата).

Согласно договору подряда от (Дата), заключенному между С.Л,И. и ООО «ДиСК», ООО «ДиСК» гарантирует исправить дефекты, которые возникли в результате монтажа кованных перил, обязуется отремонтировать или заменить ступени (л.д.5).

Из содержания указанного договора видно, что демонтаж ступеней произведен (Дата) прорабом Ф.И.О.9, монтажниками Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12

Свидетель Ф.И.О.10 суду пояснил, что договор от (Дата). возник из-за того, что в процессе монтажа перил были повреждены деревянные ступени. Данный факт был признан руководителем ООО «ДиСК», но исправление недостатков было затянуто неизвестно по каким причинам. Работники ответчика неоднократно назначали дни их приезда, однако до (Дата). вопрос со ступенями не был решен. Предметом договора от (Дата). было закрепление фактов того, что ступени будут доделаны, дефекты исправлены. Был заключен именно договор подряда, так как не было других бланков договоров. (Дата). работники ООО «ДиСК» только приступили к исправлению недостатков ступеней. ООО «ДиСК» наняло субподрядчика, ступени много раз забирали, возвращали обратно, но никак не могли определиться с цветом, который был ранее. В итоге деревянные ступени были установлены, в настоящий момент они выглядят как «зебра» и, кроме того, на них имеются дефекты лакокрасочных покрытий, они не соответствуют цвету прежних. Забирали примерно 15 ступеней, всего их было повреждено около 30 штук. 

Представитель ответчика ООО «ДиСК» Ф.И.О.6 в ходе судебного разбирательства подтвердила тот факт, что ООО «ДиСК» направляло к истице людей, которые исправляли дефекты ступеней, даже предлагали заменить испорченные ступени на новые, но С.Л.И. не согласилась.

В претензионном письме от (Дата) С.Л.И. адресованном директору ООО «ДиСК», указывала на то, что работы по монтаже и демонтажу перил велись без элементарной подготовки, в результате чего 18 ступеней и большая ступень-продиум были повреждены сваркой, видны следы механических повреждений; работники ООО «ДиСК» дважды снимали ступени для приведения их в надлежащий вид, а возвращали в полном несоответствии по цвету, после последнего демонтажа ступеней, они не только смонтированы с неподобранными цветами, но и имеют брак покрытия, которое просто вздулось (л.д.35).

Свидетели Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 пояснили суду, что действительно (Дата) по указанию прораба ими в доме истца были демонтированы деревянные ступени для устранения дефектов. На их место устанавливали временные ступени. Потом Ф.И.О.12 приезжал в дом С.Л.И. для установки ступеней после исправления недостатков. 

Свидетель Ф.И.О.13 суду пояснил, что работает в должности директора ООО «

<

...>», Ф.И.О.7(бывший директор ООО «ДиСК») в (Дата) году попросил отшлифовать ступени и покрасить их. Ступени были поцарапаны, на них был стерт лак. Работники ООО «

<

...>» исправили все недостатки и вернули ступени Ф.И.О.7

Согласно заключению эксперта № от (Дата), ступени исследуемой лестницы, в том числе межэтажный подиум, имеют различия по длине, ширине и толщине, однако данные различия не являются дефектами при причине, указанной в исследовательской части.

Ступени в количестве 23 штук имеют дефекты, подробно описанные в таблице № исследовательской части.

Стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы, допущенных при работах по договору подряда, на момент производства экспертизы составляет 64 940,73 руб. (л.д.93-117).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что ступени лестницы имеют многочисленные механические дефекты в виде вмятин, глубоких и поверхностных царапин, следы термического воздействия, дефекты лакокрасочного покрытия в виде разнотона (различий в цвете), вспучивания окрасочного слоя.

Эксперт АНО «

<

...>» Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что в результате проведенного исследования ступеней установлено, что они, в том числе межэтажный подиум, имеют различия по длине и ширине, однако указанные различия не являются дефектом, так как лестница имеет сложную конфигурацию и выполнена по индивидуальному проекту.

Толщина ступеней также имеет различия в пределах 4 мм, однако, в данном случае эта разница не заметна вооруженным глазом и данный параметр не влияет на безопасность эксплуатации лестницы.

Наряду с вышеуказанными, 23 ступени имеют повреждения в виде вмятин, глубоких и поверхностных царапин в результате воздействия тяжелых предметов, например, строительного инструмента или металлических профилей; следов термического воздействия, нарушения лакокрасочного покрытия в виде разнотона, вспучивания окрасочного слоя. Данные повреждения являются дефектами, влияющими на эстетическое восприятие объекта исследования.

В рассматриваемом случае следы термического воздействия, образованные на поверхности древесины в результате ее контакта с нагретыми предметами, могли образоваться в результате проведения сварочных работ при монтаже металлических конструкций лестницы.

Из анализа вышеизложенных доказательств суд считает необоснованными как доводы истца о том, что (Дата) между сторонами был перезаключен договор от (Дата), так и доводы стороны ответчика о том, что договор от (Дата) не состоялся и не был заключен из-за не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем ответчик якобы и не обязан возмещать истцу затраты на восстановление дефектов деревянных ступеней.

Предметом договора подряда от (Дата) является изготовление и монтаж кованного перильного ограждения.

Из содержания договора от (Дата) следует, что он имеет совершенно иной, не связанный с исполнением либо неисполнением договора подряда от (Дата), предмет: исправление дефектов ступеней, возникших в результате монтажа кованных перил.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований С.Л.И. к ООО «ДиСК» о взыскании стоимости восстановительных работ и необходимых строительных материалов, как для устранения дефектов кованных перил, так и для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы, возникших при монтаже кованных перил в доме по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" 

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом из представленного как стороной истца, так и стороной ответчика копии претензионного письма от (Дата) (л.д.25-26,35) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которой она просила возместить стоимость работ, связанных с монтажом и демонтажам кованных перил и ступеней в размере 460 000 руб., а также моральный вред в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что ей не была предоставлена качественная услуга в срок согласно договорам от (Дата) и (Дата) г.г. 

Из показаний в судебном заседании истца С.Л.И.. следует, что с иными письменными претензиями она к ответчику не обращалась.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что С.Л.И. обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в разумный срок, и такой срок был установлен потребителем или в соглашении сторон.

Таким образом, поскольку фактический состав, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.3 ст.30 Закона о защите прав потребителей, судом не установлен, доказательства всех юридически значимых обстоятельств истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточным условием является сам факт нарушения прав потребителя.

, требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., который, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов кованных перил, в размере 2 612 руб. 40 коп.,стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы, в размере 64 940 руб. 73 коп. и компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., то в их пользу в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию также штраф в сумме 43 776,56 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, по ходатайству истца определением 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «

<

...>» Ф.И.О.8 

Экспертиза была выполнена, за ее производство выставлен счет № на сумму 19 850 руб., который был оплачен С.Л.И.

Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «ДиСК», как проигравшей спор стороны.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика 

<

...> подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 526 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования С.Л.И. к ООО «Диск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диск» в пользу С.Л.И.:

стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов кованных перил, в размере 2 612 руб. 40 коп.,

стоимость восстановительных работ и необходимых строительных материалов, необходимых для устранения дефектов деревянных ступеней лестницы, в размере 64 940 руб. 73 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

штраф в размере 43 776 руб. 56 коп.;

расходы на производство судебной экспертизы в размере 19850 руб.

В остальной части С.Л.И. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Диск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 526 руб. 59 коп.

Копию решения направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий