Решение

 

дело №12-108/2018

04 июня 2018 года

г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., при секретаре Урасинове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием должностного лица ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером в ОАО ЧМЗ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2018, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Глазовский районный суд УР, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ПДД он не нарушал, т.к. в связи с обильным снегопадом накануне (22.04.2018) на данном участке дороги прошла уборка снега спецтехникой и из-за образовавшихся снежных валунов не представлялось возможным определить начало проезжей части. Поворот с 

<

адрес> был совершён только после полной остановки пешехода. В момент манёвра пешеход движение не совершал, следовательно он помех не создавал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что двигался он медленно, т.к. было много луж, чтобы не обрызгать людей, пешеходы подошли к проезжей части, когда он уже завершал манёвр поворота.

Выслушав участников производства по делу, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст.30.6 КоАП РФ проверено в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 23.04.2018 ФИО2 нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), а именно что 23.04.2018 в 16:50 час. на перекрёстке улиц Советская и Республиканская г.Глазова в нарушение п.13.1 ПДД, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № при повороте с 

<

адрес> направо на 

<

адрес> не пропустил пешеходов.

Согласно положениям п.1.2 ПДД под пешеходом понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, применение п.13.1 ПДД предписывающего, что водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневра нарушителя.

В этой связи полагаю, что постановление № от 23.04.2018 вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нём мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае должностному лицу следовало установить, была ли обязанность у водителя ФИО2 уступить дорогу пешеходам, исходя из каких обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества у пешеходов, какие действия (бездействие) ФИО2 свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждается.

Таким образом, мотивированное решение по делу отсутствует, доказательства вины ФИО2 не представлены. Пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вменённых ему положений Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело. В данном случае считать вину ФИО2 доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не представляется возможным.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенные должностным лицом являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалоба подана с соблюдением сроков на подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 23.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путём подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев