Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 7-1633/2021 (12-930)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2021 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1, просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указывая на то, что судьей не удовлетворено ходатайство о вызове в суд должностное лицо которое вело запись на сотовый телефон и не исследована данная запись.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Вместе с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи.

Применение видео-конференц-связи в рамках дел об административных правонарушениях регулируется положениями статьи 29.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

На основании части 2 статьи 29.14 КоАП РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения участника производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого признано обязательным в судебном заседании, но который не имеет возможности прибыть в судебное заседание, проводимое судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

ФИО1, заявляя указанное ходатайство, не обосновал причины по которым он не имеет возможности прибыть в судебное заседание в краевой суд, его присутствие в судебном заседании судьей не признано обязательным, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 4, 5, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 мая 2021 г. в 22.45 час., ФИО1 находился в общественном месте - во дворе дома, расположенного по ул. ****, в г. Лысьва, Пермского края, по внешнему виду которого имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку, координация движения была нарушена, изо рта исходил резкий запах алкоголя, имел невнятную речь, в окружающей обстановке ориентировался плохо. В 23.58 час. 25 мая 2021 г. ФИО1, находясь по ул. ****, в г. Лысьва, отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, воспрепятствовав тем самым исполнению им служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2021 г., рапортом сотрудника полиции Н. об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2021 г., актом медицинского освидетельствования от 25 мая 2021 г. и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей городского суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.

Законность требований сотрудников полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, поскольку они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. обязанностей, были обусловлены осуществлением производства по делам об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судьей городского суда достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей краевого суда также не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.

Судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей, возложенных Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г., виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не удовлетворено ходатайство о вызове в суд должностного лица которое вело запись на сотовый телефон и не исследована данная запись, не влияет на законность судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство судьей городского суда разрешено, нарушений требований статьи 24.4 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену вынесенного судьей городского суда постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит, оснований его отмены судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ с учетом положений статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.