Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29.10.2024

Председательствующий Анисимков И.Д. дело № 22-7846/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела Фирсова А.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Худолеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ревды Гордеевой А.С. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.08.2024, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

уроженка 

<

адрес>,

ранее судима Ревдинским городским судом Свердловской области:

1) 05.10.2011 по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобождена условно-досрочно 29.12.2014 на 2 года 3 месяца 1 день;

2) 02.02.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2011 (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.02.2017), окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- постановлением от 19.06.2020 неотбытая часть наказания заменена в порядке ст. 80 УК РФ на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня;

- освобождена по отбытии наказания 28.09.2021;

3) 03.10.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

4) 24.03.2023 Ревдинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.10.2022, окончательно назначено 1 год ограничения свободы;

- снята с учета по отбытии наказания 11.05.2024;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Альфа-М» взыскан материальный ущерб в размере 1149,16 руб.

Решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в мелком хищении, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 21.04.2024 в магазине «Красное&Белое», расположенном в г. Ревде Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и по ее ходатайству и после консультации с защитником дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ревды Гордеева А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Оспаривает вывод суда о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но в пределах санкции статьи. Указывает, что в ходе судебного следствия исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено, в связи с чем применение данной нормы не обоснованно. Отмечает, что предметом хищения являются алкогольные напитки, а не продукты питания, товары для детей и предметы первой необходимости. Указывает на трудоустроенность ФИО1, доход в виде пенсии ..., при этом материальный ущерб в течение всего периода времени в размере 1149,16 руб. не возмещен, в связи с чем приходит к выводу о формальном заявлении осужденной о намерении возместить ущерб, что необоснованно признано судом смягчающим обстоятельством. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям о судимости ФИО1 за аналогичные преступления приговорами от 03.10.2022 и 24.03.2023, наказания по которым не возымели воспитательного воздействия. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части смягчающее обстоятельство – намерение возместить ущерб, указание на применение положений ст. 64 УК РФ, и усилить наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, заслушав прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления об усилении наказания осужденной, осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Худолееву Е.В., просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании осужденная поддержала свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Защитник поддержал заявленное ходатайство, а также государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд принял обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, судом проверены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об изменении приговора в части назначения наказания ввиду нарушения судом требований УК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной Шевчук наказание в виде ограничения свободы не отвечает указанным выше принципам и целям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Факт назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их. 

Так, объектом преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономики, совершено против собственности. Судом проигнорирована необходимость защиты вышеназванных общественных отношений путем применения надлежащего вида уголовного наказания, обеспечивающего не только восстановление социальной справедливости, но и направленного на исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, что в отношении ФИО1 является актуальным и целесообразным, учитывая сведения о ее личности и поведении в инкриминируемый период.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны наличие малолетнего ребенка – Ш.1 (по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья ..., принесение извинений в адрес потерпевшей и выраженное намерение возместить ущерб.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Одновременно суд исследовал и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, а именно ее семейное положение, занятие трудовой деятельностью. Лишение родительских прав в отношении малолетних детей Ш.2 и Ш.3 явилось основанием к отказу в признании их в качестве смягчающего обстоятельства. Также суд не установил по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Данное решение обоснованно, поскольку ФИО1 имеет постоянный доход в виде пенсии и заработка от трудовой деятельности, малолетний ребенок находится ... на государственном обеспечении. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств, как указано в приговоре, выраженное намерение ФИО1 возместить причиненный преступлением ущерб. Как правильно отмечено в представлении, данное заявленное подсудимой в ответ на вопрос о признании гражданского иска пояснение, носит формальный характер, никакими реальными действиями не подкреплено. Следует учесть, что со дня совершения преступления прошло 6 месяцев, однако данное намерение не реализовано при наличии к тому у осужденной материальной возможности. Согласно правовой позиции законодателя, требования исполнительного производства являются принудительной мерой гражданско-правового реагирования государственного органа по восстановлению нарушенных прав истцов, и согласие исполнить решение суда в части гражданского иска от ответчика не требуется. О необоснованности признания данного заявления осужденной в качестве смягчающего обстоятельства свидетельствуют и ее пояснения в суде апелляционной инстанции о формальном отношении к мерам по возмещению ущерба от преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правомерно установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в связи с судимостью по приговорам от 05.10.2011 и 02.02.2017. 

Принимая решение о назначении Шевчук наказания в виде ограничения свободы и одновременно указывая на применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд указал в качестве исключительных обстоятельств признательную позицию осужденной, заявленную в ходе дознания и судебного заседания, и раскаяние в содеянном. При этом следует учесть, что преступные действия ФИО1, имевшие место 21.04.2024, были зафиксированы на видеозаписи с камер видеонаблюдения, а задержана она была 22.04.2024, когда пришла в тот же магазин и была опознана продавцом. Уголовное дело по ст. 158.1 УК РФ было возбуждено 03.05.2024 – после вынесения постановления от 26.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При таких фактических обстоятельствах, учет признательной позиции осужденной, занятой ФИО1 в условиях очевидности при наличии соответствующих доказательств, в качестве явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, является более чем достаточным. Указанные обстоятельства, наряду с заявлением о раскаянии, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами. 

Приговор не содержит сведений о том, каким образом перечисленные судом данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства содеянного существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, за которое она осуждена. Указывая на применение ст. 64 УК РФ, суд не привел убедительных обоснований этого решения. При этом суд не учел фактические обстоятельства хищения алкогольной продукции ФИО1, которая не только привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, и наказание по которому не исполнено, но совершила новое преступление в период отбывания аналогичного наказания в виде ограничения свободы по приговорам от 03.10.2022 и 24.03.2023, судимости по которым по ст. 158.1 УК РФ, не образуют рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, однако характеризуют ее личность и поведение в инкриминируемый период. 

Более того, приведенные выше обстоятельства прямо указывают на недостаточность воспитательного, исправительного и профилактического воздействия иного, не связанного с лишением свободы, наказания.

Доводы представления прокурора об исключении ст. 64 УК РФ заслуживают внимание, поскольку с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции убежден в целесообразности данного вида наказания для осужденной, ввиду необходимости достижения ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Именно такой вид наказания признается справедливым и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ. Состояние здоровья осужденной не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные выше сведения о личности осужденной, характер и фактические обстоятельства содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 82 УК РФ.

Учитывая отсутствие процессуального повода, оснований для исключения из приговора указания суда на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не имеет. Несмотря на совершение данного преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, по делу отсутствует правовой повод для выполнения требований ст. 70 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенного преступления в условиях рецидива, исходя из данных о ее личности, поведении в инкриминируемый период и сведений о состоянии здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденной ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционного представления прокурора об усилении наказания осужденной ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, оснований для внесения иных изменений, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.08.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа смягчающих обстоятельств – выраженное осужденной намерение возместить причиненный преступлением ущерб;

- исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и фактического задержания ФИО1 – 29.10.2024;

- в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда;

- задержание ФИО1 и ее доставление в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области через ИВС поручить начальнику ГУФСИН России по Свердловской области. После задержания содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Свердловской области для последующего этапирования к месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Ревды Гордеевой А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в случае рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий