УИД 34RS0№-42

Дело №2а-824/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крячковой О.А.,

с участием:

представителей административного истца – ФИО1, ФИО2,

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 о признании постановлений, бездействие и действия незаконными, и отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 в лице представителей ФИО2, ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что имеется объективная невозможность исполнения и утрата возможности как добровольного, так и принудительного исполнения требований исполнительного документа о сносе объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО4 Так, у должника ФИО4 и ее представителей ФИО1, ФИО2 отсутствует своевременная и актуальная информация о возбуждении исполнительного производства о сносе объектов недвижимости. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 января 2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 27 декабря 2019 года № ФС № 032210485, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2289/2019 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений, должник ФИО4 не получала. О том, что исполнительное производство №-ИП 23 января 2020 года не возбуждалось, при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО8 от 23 января 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 032210485 от 27 декабря 2019 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по делу № 2-2289/2019, вступившего в законную силу 11 декабря 2019 года, должник ФИО4 и ее представители узнали в судебном заседании 10 июля 2024 года в ходе рассмотрения административного иска ФИО4 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику ФИО4 посредством почты России, однако ей не вручена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ №). Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО9 от 12 августа 2023 года исполнительное производство №-ИП передано в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 24 августа 2023 года исполнительное производство № 1706/20/34044 о возложении обязанности на ФИО4 по сносу объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З принято к исполнению, исполнительному производству присвоен номер №-ИП. 08 октября 2023 года представители должника ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 направляли судебному приставу-исполнителю ФИО5 письменные объяснения о невозможности исполнения исполнительного документа о сносе самовольных построек, с приложением документов. Доводы должника ФИО4 о невозможности законного исполнения исполнительного документа, изложенные в письменных пояснениях, полученные административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО5, оставлены без должного внимания. 09 октября 2023 года, 17 декабря 2023 года, 10 апреля 2024 года представители должника ФИО4 – ФИО2 и ФИО1 обращались в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 с письменными ходатайствами о направлении им надлежаще заверенных копий: постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 января 2020 года, либо иного документа, являющегося основанием для принятия исполнительного листа от 27 декабря 2019 года № ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2289/2019 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области; копии всех постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 января 2020 года. В установленный срок требуемые документы должником и ее представителями не получены по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5 Копии постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств представители должника ФИО4 - ФИО2 и ФИО1 в установленный срок также не получили. Направление должнику ФИО4 копий других документов: копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 23 января 2020 года, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2020 года (ШПИ №) не является удовлетворением ходатайств от 09 октября 2023 года, 17 декабря 2023 года, 10 апреля 2024 года, заявленных представителями должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП. Бездействие СПИ ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению ходатайств представителей должника ФИО4 от 09 октября 2023 года, 17 декабря 2023 года, 10 апреля 2024 года явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024 года по делу №а-1692/2024 исковые требовании удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. 

Кроме того, объективная невозможность в целом, а также утрата возможности как добровольного, так и принудительного исполнения требований исполнительного документа о сносе объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО4, являются следствием отсутствия в судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе, характеристик объектов недвижимости, позволяющих определить каждый объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и количество таких объектов. Администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе одной самовольной постройки. Уточнив требования, истец просил обязать ФИО4 снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З, без указания основных характеристик объектов недвижимости (идентификаторов) и их количества. Сведения ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости и их количестве истец суду не предоставил. При рассмотрении дела № 2-2289/2019 суд также не установил идентификаторы (сведения ЕГРН об основных характеристиках всех объектов недвижимости, подлежащих сносу) и их количество, поэтому не указал и не мог указать такие сведения в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2019 года, которым иск администрации Краснооктябрьского района Волгограда полностью удовлетворен. На ФИО4 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З. В решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года не указан срок, в течение которого ФИО4 должна снести вышеуказанные объекты недвижимости, либо привести их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. В силу положений ФЗ № 218, литеры объектов недвижимости являются не основными, а дополнительными сведениями объектов недвижимости, содержащимися в ЕГРН. Следовательно, идентифицировать объекты недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи без основных сведений ЕГРН о таких объектах исключительно на основании литер не представляется возможным. Кроме того, в ЕГРН отсутствуют дополнительные сведения о литерах объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Литеры, указанные в техническом паспорте базы «Природа» по состоянию на 24 июня 1997 года (содержащем исходные технические характеристики объектов учета), необходимыми, достаточными и актуальными идентификаторами на дату вынесения решения не являлись. Единственным надлежащим доказательством постановки объектов на кадастровый учет и существования таких объектов является выписка из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. Единственным надлежащим доказательством исходного технического состояния объектов недвижимости является технический паспорт без учета последующих изменений (в данном случае технический паспорт базы «Природа» по состоянию на 24 июня 1997 года). Единственным надлежащим доказательством актуального технического состояния объектов недвижимости являются технические планы. Материалы дела № не содержат выписок из ЕГРН, технического паспорта базы «Природа» по состоянию на 24 июня 1997 года, а также технических планов всех объектов недвижимости, подлежащих сносу на основании вышеуказанного судебного акта. Материалы исполнительного производства №-ИП от 23 января 2020 года также не содержат выписок из ЕГРН, технического паспорта базы «Природа» по состоянию на 24 июня 1997 года, а также технических планов всех объектов недвижимости, подлежащих сносу на основании исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного акта. В этой связи указание в исполнительном документе исключительно литер объектов недвижимости не позволяет определить объекты сноса как индивидуально-определенные вещи, а соответственно законно снести любые объекты, существующие на земельном участке в настоящее время. Иные идентификаторы истцом не предоставлены, судом не истребованы, и потому не установлены, поэтому решение о сносе объектов, объективно имеющих индивидуально-определенные признаки, принято без описания их идентификаторов. Соответственно, после вступления в законную силу судебного акта, судом был выдан исполнительный лист, в котором воспроизведена резолютивная часть решения о сносе объектов недвижимости, также без описания идентификаторов.

Таким образом, утрата возможности законного исполнения (как добровольного -должником, так и принудительного - органом принудительного исполнения судебных актов) исполнительного документа обусловлена объективным отсутствием как в нем, так и в судебном акте, на основании которого он выдан, необходимых, достаточных и актуальных идентификаторов (основных и дополнительных сведений ЕГРН), позволяющих в законном порядке индивидуализировать каждый объект, подлежащий сносу. 

Реализация права судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа либо на принятие процессуального решения о прекращении исполнительного производства является законным способом разрешения возникшей сложности с исполнением судебного акта о сносе объектов недвижимости. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 (неисполнение обязанности по истребованию необходимой информации) и незаконные действия (совершение исполнительных действий при отсутствии такой информации) свидетельствуют о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей, а также могут свидетельствовать о превышении должностных полномочий. Отсутствие в судебном акте и выданном на его основании исполнительном документе характеристик объектов недвижимости, позволяющих определить каждый объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и количество таких объектов со всей очевидностью свидетельствует о неясности требований исполнительного документа. 

Объективно существующая невозможность законного исполнения вследствие неясности требований исполнительного документа обусловлена тем, что на ФИО4 возложена обязанность сноса следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеющих литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, 3, в том числе: литеры А, Б - объекты, которые на дату вынесения решения не существовали и не были постановлены на кадастровый учёт, поскольку на кадастровый учет постановлены другие объекты; литеры В-В2, Г-Г8 - объекты, которые на дату вынесения решения прекратили своё существование в результате пожара или физического износа; литеры Д, Е - объекты, которые на дату вынесения решения не были реконструированы. Неясность требования, содержащегося в исполнительном документе, требует либо разъяснений суда в порядке ст. 433 ГПК РФ, либо прекращения исполнительного производства №-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 27 декабря 2019 года № ФС №, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2289/2019 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО4 о сносе самовольно возведенных строений - объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: г Волгоград, 

<

адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З.

Доводы должника ФИО4 о невозможности законного исполнения исполнительного документа, изложенные в письменных пояснениях от 09 октября 2023 года, полученные административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ФИО5, оставлены без должного внимания. ФИО4 неоднократно обращалась в суд с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа о сносе, однако суд всякий раз отказывал в удовлетворении, либо отказывал в приеме заявления в порядке ст. 433 ГПК РФ. В удовлетворении ходатайств о приостановлении, прекращении исполнительного производства, а также о разъяснении исполнительного документа и способов его исполнения, адресованных судебному приставу-исполнителю ФИО5, либо отказано, либо они не рассмотрены. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО5 по собственной инициативе не обращалась в суд за разъяснениями исполнительного документа либо о прекращении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не выносила постановление о прекращении исполнительного производства при наличии к тому законных оснований по вышеуказанным причинам. Совокупность вышеуказанного свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5, препятствующем полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе либо принятию процессуального решения о прекращении исполнительного производства при наличии к этому законных оснований. 

19 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 с участием представителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО10 и ФИО11 совершила исполнительное действие, в ходе которого установила, что по адресу: 

<

адрес> требования исполнительного документа № ФС 032210485 должником ФИО4 не исполнено. Должник ФИО4, ее представители ФИО1, ФИО2 не уведомлялись о совершении вышеуказанного действия. Понятые при совершении исполнительного действия 19 августа 2024 года не присутствовали, что незаконно, поскольку это противоречит ст. 60 ФЗ № 229. Совершение исполнительных действий оформлено актом о совершении исполнительных действий от 19 августа 2024 года, который подписан судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также представителями администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО10 и ФИО11 Акт о совершении исполнительных действий от 19 августа 2024 года является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 60, 64 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО5, не имея четкого представления о количестве и предмете исполнения вследствие бездействия, ввиду неясности требований исполнительного документа и отсутствия необходимой и достаточной информации об основных характеристиках объектов, подлежащих сносу, без идентификации этих объектов и существующих на момент исполнения объектов недвижимости, пришла к незаконному и необоснованному выводу о необходимости установления факта неисполнения должником судебного акта по формальным основаниям, с целью установления новых сроков исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имеет соответствующие квалификацию и полномочия на получение от любых лиц разъяснений, объяснений, информации, справок с целью получения необходимых сведений в отношении предмета исполнения. Такими органами являются суд, ППК «Роскадастр», Управление Росреестра по Волгоградской области, ДМИ администрации Волгограда, администрация Краснооктябрьского района Волгограда и иные организации и органы. Однако до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО5 не предприняла своевременных, достаточных и эффективных мер по получению информации, необходимой для законного исполнения исполнительного документа о сносе объектов недвижимости, не идентифицировала объекты, поэтому сам по себе выход на место не является выходом из сложившейся ситуации. Следовательно, совершение бездействия и исполнительного действия 19 августа 2024 года являются незаконными, поскольку вывод о неисполнении исполнительного документа должником ФИО4 сделан необоснованно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 04 сентября 2024 года № в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО4 необоснованно назначен новый срок исполнения - до 17 сентября 2024 года, что незаконно. В производстве Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ФИО4 по сносу объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З. Должник ФИО4 ввиду неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 января 2020 года не могла в установленный срок исполнить постановление о сносе построек. Кроме того, снос построек в принципе невозможен, поскольку в исполнительном документе не указаны основные характеристики объектов, подлежащих сносу, вследствие чего их необходимо идентифицировать с существующими объектами недвижимости во избежание незаконного сноса объектов недвижимости, в отношении которых судебный акт о сносе не принимался. Вынесение обжалуемого постановления от 04 сентября 2024 года нарушает норму статьи 105 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права должника ФИО4 Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года № в рамках исполнительного производства №-ИП должнику ФИО4 необоснованно назначен новый срок исполнения - до 15 января 2025 года.

На основании изложенного, просят суд:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на получение информации об основных и дополнительных характеристиках всех объектов, подлежащих сносу и идентификации таких объектов с имеющимися на земельном участке с кадастровым номером № объектами на основании полученной информации в целях законного, полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 обязанность по получению информации об основных и дополнительных характеристиках всех объектов, подлежащих сносу и идентификации таких объектов с имеющимися на земельном участке с кадастровым номером № объектами на основании полученной информации;

- признать действие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 19 августа 2024 года, выразившееся в совершении исполнительного действия совместно со взыскателем в виде выхода по адресу: 

<

адрес> отсутствие должника, составлении акта о совершении исполнительных действий от 19 августа 2024 года, установившего неисполнение исполнительного документа до получения информации об основных и дополнительных характеристиках всех объектов, подлежащих сносу и идентификации таких объектов с имеющимися на земельном участке с кадастровым номером № объектами на основании полученной информации, незаконным и отменить его;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 04 сентября 2024 года № о назначении нового срока исполнения незаконным и отменить его;

- признать постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года № о назначении нового срока исполнения незаконным и отменить его.

Протокольным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представила, доверила представление своих интересов ФИО2, ФИО1

Представители административного истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСПг. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что решение суда от 06 сентября 2019 года в настоящее время вступило в законную силу, не отменено, по данном делу возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель может применять меры принудительного характера, и не обязан уведомлять должника о выходе на адрес для установления факта исполнения или не исполнения решения суда, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 являются законными. Постановления о назначении нового срока являются законными, так как исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, оно не приостановлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 марта 2020 года было направлено в адрес ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7, представитель заинтересованного лица Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей административного истца - ФИО2, ФИО1, административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсуждая вопрос о сроке обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что предполагаемое бездействие должностного лиц носит длящийся характер, и невозможно установить начала течения срока для подачи соответствующего административного иска. Кроме того, копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 04 сентября 2024 года № о назначении нового срока исполнения получена ФИО4 только 10 сентября 2024 года (л.д. 37), первоначально административное исковое заявление о признании незаконными действие (бездействие), признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 23 сентября 2024 года (л.д. 119-123, 124), которое 16 октября 2024 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда возвращено административному истцу ФИО4. Копия обжалуемого постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года № о назначении нового срока исполнения получена ФИО4 только 10 января 2025 года (л.д. 14), административное исковое заявление подано в суд 21 января 2025 года, т.е. в срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи административного искового заявления в суд ФИО4 не пропущен.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2019 года по делу № 2-2289/2019 удовлетворены исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО4 о сносе самовольной постройки, на ФИО4 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу 

<

адрес>: литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З. Решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2019 года (л.д. 116-118).

23 января 2020 года на основании исполнительного листа ФС № 032210485, выданного 27 декабря 2019 года Краснооктябрьским районным судом города Волгограда по делу № 2-2289/2019, судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, в пользу Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, с предметом исполнения: обязать ФИО4 снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>: литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З (л.д. 82, 87-88).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 заказным почтовым отправлением (ШПИ №). Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 85-86, л.д. 162). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 16 марта 2020 года с должника ФИО4 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 163).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО4 заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и получена последней 26 марта 2020 года (л.д. 164-165).

12 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам, исполнительное производство № от 23 января 2020 года передано в Краснооктябрьское РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области в связи с тем, что Положением о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом ФССП России от 08 июля 2022 года № 434, определены категории исполнительных производств, подлежащих исполнению в специализированных подразделениях Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) и исполнительное производство № № от 23 января 2020 года не подлежит исполнению подразделениями ГМУ ФССП России, подлежит передаче в соответствующий отдел (отделение) ГУ ФССП России по Волгоградской области (л.д. 80).

24 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительное производство № № от 23 января 2020 года принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, с присвоением нового номера № (л.д. 78).

Копия постановления о принятии исполнительного производства к исполнению направлена должнику 24 августа 2023 года посредством ЕПГУ и получена (прочитана) ФИО4 19 ноября 2023 года (л.д. 79). Таким образом, о принятии исполнительного производства к исполнению Краснооктябрьским РОСП города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 стало известно 19 ноября 2023 года.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить комплекс исполнительных действий, предусмотренных ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Так, принимая во внимание, что решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2019 года по делу № 2-2289/2019, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № № от 23 января 2020 года в отношении должника ФИО4, вступило в законную силу, не отменено и не изменено, доказательства того, что после вынесения решения суда объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес>: литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З претерпели какие-либо изменения, что препятствует их идентификации и делает невозможным исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на получение информации об основных и дополнительных характеристиках всех объектов, подлежащих сносу и идентификации таких объектов с имеющимися на земельном участке с кадастровым номером № объектами, в рамках исполнительного производства №, в связи с чем несовершение указанных действий не может быть признано незаконным бездействием и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 обязанности по получению информации об основных и дополнительных характеристиках всех объектов, подлежащих сносу и идентификации таких объектов с имеющимися на земельном участке с кадастровым номером № объектами на основании полученной информации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО5, с участием представителей администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда осуществлен выход по месту нахождения объектов самовольного строительства, расположенных по адресу 

<

адрес>: литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий. Согласно акту, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что требования исполнительного документа ФС № 032210485 должником ФИО4 по адресу 

<

адрес>: литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З не исполнено (л.д. 73-76).

Доводы представителей административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выходе по месту нахождения объектов самовольного строительства, расположенных по адресу 

<

адрес>: литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З, и составлении акта о совершении исполнительских действий от 19 августа 2024 года без привлечения понятых и извещения должника, о необходимости отмены акта о совершении исполнительских действий от 19 августа 2024 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано положениями статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1). Выход по месту нахождения объектов самовольного строительства не относится к исполнительным действиям, для проведение которых обязательно привлечение понятых.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Однако положения ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать должника о всех совершенных действиях, кроме того, выход судебного пристава-исполнителя 19 августа 2024 года по месту нахождения объектов самовольного строительства, расположенных по адресу 

<

адрес> А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З, не повлекло нарушения прав и законных интересов должника. Доказательств обратного суд не представлено.

Также несостоятелен довод представителей административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выходе по месту нахождения объектов самовольного строительства, расположенных по адресу 

<

адрес> литера А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З, и составлении акта о совершении исполнительских действий от 19 августа 2024 года, до получению информации об основных и дополнительных характеристиках всех объектов, подлежащих сносу и идентификации таких объектов с имеющимися на земельном участке с кадастровым номером № объектами на основании полученной информации, поскольку такая обязанность у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовала в силу вышеприведенных обстоятельств. 

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО4 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, как установлено в судебном заседании в настоящее время исполнительное производство является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.

Как следует из материалов дела и представленной копии исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам от 16 марта 2020 года с должника ФИО4 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 163). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена ФИО4 заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и получена последней 26 марта 2020 года (л.д. 164-165). Указанным постановлением должнику ФИО4 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 23 марта 2020 года. Доказательства отмены данного постановления, исполнения требований исполнительного документа либо наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

04 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП города Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17 сентября 2024 года (л.д. 36, л.д. 69). Данное постановление направлено ФИО4 04 сентября 2024 года через систему электронного документооборота, а также почтовым отправлением (л.д. 37, л.д. 70, л.д. 71-72).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от 26 декабря 2024 года должнику ФИО4 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14 января 2025 года (л.д. 12, л.д. 38, л.д. 66). Постановление направлено ФИО4 26 декабря 2024 года через систему электронного документооборота, а также почтовым отправлением (л.д. 39-40, л.д. 67, л.д. 68).

Указанные постановления соответствуют требованиям ст. 14 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены судебным приставом-исполнителем и заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава в пределах своей компетенции, на основании представленных им документов, в соответствии с положениями ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, согласно которым при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. 

Объективные причины, по которым обжалуемые постановления могли быть признаны незаконными, а также нарушающими права и законные интересы административного истца, отсутствуют. Вынесение определения от 13 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д. 160), также не свидетельствует об обратном, поскольку обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, не нарушают принципы исполнительного производства и направлены на правильное и полное исполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, требования о признании незаконными данных постановлений и их отмене удовлетворению не подлежат. 

Более того, все доводы в обоснование административных исковых требований по своей сути обусловлены несогласием административного истца и его представителей с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2019 года по делу № 2-2289/2019, которое вступило в законную силу, в настоящее время не отменено и не изменено. ФИО4 реализовано право на обращение за разъяснением данного решения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие оснований для признания оспариваемых действий, бездействий и постановлений судебных приставов не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, учитывая, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований, а иных доводов административный иск не содержит, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворении заявленных исковых требований отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 о признании постановлений, бездействие и действия незаконными, и отмене постановлений, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требования ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 о признании постановлений, бездействие и действия незаконными, и отмене постановлений, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Любимова 

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 марта 2025 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 апреля 2025 года.

Судья Е.Г. Любимова