Дело № 2-711/2024

УИД-56RS0024-01-2024-001171-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Болодуриной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 261 974 руб. и неустойки в сумме 94 767,75 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, было повреждено, принадлежащее ФИО3, транспортное средство Skoda, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 526 руб., с учетом износа – 161 373,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО6 уведомила САО «ВСК» о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО7 отказалась от проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 161 373,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 180 526,50 руб., возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО без учета износа составляет 341 900 руб., с учетом износа – 224 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО без учета износа составляет 247 526 руб., с учетом износа – 161 373,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90 932,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 86 152,50 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 4 780 руб.), что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 261 974 руб. по среднерыночным ценам, что противоречит нормам материального права. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что противоречит положениям Закона об ОСАГО. Истец выплатил ФИО3 страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, так как у САО «ВСК» не заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств. САО «ВСК» обосновано сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщику Законом об ОСАГО предоставлено право заменить основное исполнение (организация ремонта транспортного средства) на другое (страховое возмещение в денежном виде). 

Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам сверх установленного лимита ответственности страховщика. В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по единой методике, без учета износа составляет 301 300 руб. Между тем, при взыскании 261 974 руб. общая сумма превысит лимит ответственности страховой компании.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взыскания суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В таком случае, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 4 667,28 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 

<

данные изъяты>. Также доказательством обоснованности размера неустойки может служить плата по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредита в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета, с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 6 080,9 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 

<

данные изъяты>. Доказательствами могут являться данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 395,03 руб., что ниже суммы требуемой неустойки 

<

данные изъяты>. Доказательством обоснованности размера неустойки могут служить данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентных ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банке, то получил бы от банка доход в размере 3 745,94 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 

<

данные изъяты>. Таким образом, полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании заявитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указав, что довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. Из положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен был поставлен в то положение, в котором бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Довод САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное подтверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем). В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потребителем, не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. Довод истца, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 400 000 руб., не имеет отношения к рассматриваемому спору. По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков. САО «ВСК» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого законом. Таким образом, САО «ВСК» обязан возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканий неустойки вследствие нарушения обязательств необоснованны. Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. Кроме того, если истцом пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, то просит оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. 

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях. 

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. 

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

При этом в пп «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Между тем обстоятельства, при которых САО «ВСК» было вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены. 

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытков в размере 261 974 руб., неустойки в размере 94 767,75 руб. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 53 774 руб. Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, и неустойки, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не может превышать 400 000 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 208 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 89 594 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, при участии транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, было повреждено, принадлежащее ФИО3, транспортное средство Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 526 руб., с учетом износа – 161 373,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 161 373,50 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 180 526,50 руб., возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО без учета износа составляет 341 900 руб., с учетом износа – 224 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО без учета износа составляет 247 526 руб., с учетом износа – 161 373,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90 932,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 86 152,50 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 4 780 руб.), что подтверждается платежным поручением №, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 

Решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки в размере 261 974 руб., неустойка в размере 94 767,75 руб.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Довод САО «ВСК» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимается во внимание по следующим обстоятельствам. 

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методическим рекомендациям Минюста, а не страховое возмещение. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. 

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. 

Закон об ОСАГО не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. 

Учитывая, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. 

Иное противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31. 

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

Tаким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. 

На основании вышеизложенного, суд находит, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. 

В этой связи, доводы заявителя в указанной части, суд находит необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства. 

Довод САО «ВСК» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, суд находит также несостоятельным в связи со следующим. 

Указанное утверждение страховщика и приведенная практика верны и применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организацией перед потерпевшим (потребителем). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в данном случае финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства. 

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организации восстановительного ремонта, eсли таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. 

Таким образом, обязательство по возмещению убытков и неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда. 

Довод САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суд находит необоснованным. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года). 

САО «ВСК» не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, размера не исполненных обязательств, принимая во внимание, что размер взысканной неустойки не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске истцом срока на обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ № судом не принимаются во внимание, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление направлено САО «ВСК» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, получено Новосергиевским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ВСК» обжаловало спорное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу, то есть в установленные законом сроки.

Проанализировав все представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Дронова 

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025 года.

Председательствующий Т.М. Дронова