Дело № 2-1174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губиной М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.В. 

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №\к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности руководителя автотранспортной группы административного отдела ПАО «ЧЦЗ», взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере 689114 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности руководителя автотранспортной группы административного отдела ПАО «ЧЦЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указание недостоверных сведений об условиях страхования автотранспорта в конкурентном листе по выбору страховой компании. В связи с несогласием с данным приказом обратился за защитой своих прав. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Также полагает, что в проступках, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отсутствует его вина. Полагает, что в совершении проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует его вина, кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ПАО «ЧЦЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что приказы о дисциплинарном наказании вынесены законно, кроме того заявила о пропуске срока обращения в суд, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Жинжиной Т.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор и увольнение.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность руководителя автотранспортной группы административного отдела ПАО «ЧЦЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудовой книжкой (л.д.10,11, 12-15 том 1).

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно не выполнены задания указанные в плане работы административного отдела на февраль 2019 года (л.д. 8-9 том 1). 

Основанием для издания указанного приказа об увольнении ФИО2 послужило следующее. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков страхования и указание недостоверных сведений об условиях страхования автотранспорта в конкурентном листе по выбору страховой компании (л.д. 16).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Челябинский цинковый закон» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене этого приказа, отказано. 

Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана работы административного отдела на сентябрь 2018 года, ФИО2 должен был заключить договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым автомобилем в 

<

адрес> со следующими перевозчиками ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> Подготовленный для подписания ФИО2 договор с ООО «

<

данные изъяты>» содержал ошибки, а именно в Приложении № подписант Директор ООО «

<

данные изъяты> к Приложению № приложен прейскурант на организацию перевозок транспортном ООО 

<

данные изъяты>» и подписант Директор ООО «

<

данные изъяты> В следствие наличия некорректных данных, заключать договор с ПАО «ЧЦЗ», в установленные планом сроки ООО «

<

данные изъяты>» отказалось. ФИО2 не выполнен п. 5 плана работы административного отдела на сентябрь 2018 года, п. 7.3 и п. 9.2 должностной инструкции руководителя группы административного отдела (л.д. 102 том 1).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт (л.д. 1 том 2).

Из представленного п.5 плана на сентябрь 2018 года следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запланированы следующие работы:

- плановое техническое обслуживание и ремонт автомобилей;

- заключение договоров с 2-мя транспортными компаниями в 

<

адрес>: «

<

данные изъяты>»;

- проведение рыночной стоимости Ссанг Йонг для дальнейшей продажи; 

- планирование бюджета на 2019 год (по бензину, услугам, пробегу лег.авт., страхованию);

- ознакомить (под роспись) водителей с пояснением по установке дорожного знака (ук. Ген. Дир.).

Согласно графе плана на сентябрь 2018 года об исполнении указано, что не заключен договор с ООО «

<

данные изъяты>»; проведение рыночной стоимости Ссанг Йонг для дальнейшей продажи – выполнено; планирование бюджета на 2019 год (по бензину, услугам, пробегу лег.авт., страхованию) указан срок до ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить (под роспись) водителей с пояснением по установке дорожного знака (ук. Ген. Дир.) – выполнен (л.д. 231-232 том 1).

В соответствии с п. 7.3 должностной инструкции начальника отдела № утвержденными директором по работе с персоналом и административным вопросам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ критериями оценки деятельности начальника отдела является своевременное и качественное выполнение заданий директора по работе с персоналом и административным вопросам. 

Согласно п. 9.2 начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отделом функций и задач, предусмотренных положением об отделе (л.д. 41-51 том 1).

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к не могут быть приняты судом. По факту дисциплинарного проступка ФИО2 пояснил, что не помнит был ли ознакомлен с вышеуказанным приказом, по заданию начальника структурного отдела должен был выбрать такси. После выбора такси, подготовил конкурентный лист, который был утвержден директором. После загрузки договора в систему вместе с конкурентным листом, контрагент не подписал договор, так как в нем действительно имелась ошибка в части указания подписантов, оказалась одна и та же фамилия.

Так, основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к послужила докладная записка начальника АО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что планом работ на сентябрь 2018 года для руководителя автотранспортной группы административного отдела ФИО2 было предусмотрено заключение договоров на оказание автотранспортных услуг легковыми автомобилями такси в 

<

адрес> с перевозчиками: ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Договор был подготовлен ФИО2, который содержал ошибки: к договору приложен прейскурант цен, предоставленной от другой транспортной организации (ООО 

<

данные изъяты> в приложениях к договору неверно указан подписант. В связи с неправильным оформлением документов договор с ООО «

<

данные изъяты>» в сентябре 2018 года не был заключен, задание ФИО2 не выполнено (л.д. 243-244 том 1); проект договора с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-247 том 1); электронное сообщение от сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости связаться для решения вопроса об устранении ошибок в договоре (л.д. 248 том 1); уведомление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменного объяснения (л.д. 249 том 1).

Из представленных письменных объяснений ФИО2 на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ включен прейскурант, основанный на коммерческом предложении ООО «

<

данные изъяты>» для ПАО «ЧЦЗ», приложил письмо являющееся ответом на запрос по коммерческому предложению, плюс согласование расценки по ожиданию в аэропорту и почасовой аренды автомобиля (согласовано по телефону). Согласно конкурентному листу по выбору такси в 

<

адрес> в прейскурант к Договору включаются только услуги, согласованные конкурентным листом. Общий прейскурант ООО «

<

данные изъяты>» (с ним ФИО2 предложили ознакомиться на сайте) является ознакомительным. При составлении прейскуранта учтены замечания заместителя генерального директора по коммерчески и финансовым вопросам, в итоге все цены указанные в конкурентном листе по выбору такси в 

<

адрес>, были согласованы с контрагентами и отражены в Приложении № к Договорам. (л.д. 250 том 1); акт об отказе ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии начальника отдела персонала ФИО9, начальника бюро по кадровому делопроизводству ФИО10 начальником административного отдела ФИО7 предложила ФИО2 ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к, ФИО2 отказался от подписи в приказе. (л.д. 1 том 2).

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, суд находит не состоятельными, так как совокупность всех представленных работодателем доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих прямых должностных обязанностей. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также учтено предшествующее поведение работника.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок наложения этого взыскания работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в части признания незаконным и отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно в ноябре 2018года руководителю автотранспортной группы административного отдела ФИО2, начальником административного отдела ФИО7, было поручено подготовить и передать в отдел материально-технического снабжения документы а именно: акт технического состояния бывшего в употреблении транспортного средства, техническую документацию, паспорт/свидетельство государственной регистрации, заявка (или служебная записка о продаже ТМЦ) от административного отдела, а также отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Документы необходимы для продажи автомобилей: 

<

данные изъяты>. Срок исполнения данного поручения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, с нарушением срока в отдел материально-технического снабжения предоставлены только отчеты по оценке рыночной стоимости транспортного средства, на каждый из вышеуказанных автомобилей. Таким образом транспортные средства 

<

данные изъяты> своевременно реализованы не были, что привело к необоснованным затратам предприятия по их содержанию. ФИО2 не выполнил п. 7.3 и п. 9.2 должностной инструкции руководителя автотранспортной группы административного отдела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО2 ознакомлен (л.д. 103 том 1).

В соответствии с п. 7.3 должностной инструкции начальника отдела ДИ-АО-01-2016 утвержденными директором по работе с персоналом и административным вопросам ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ критериями оценки деятельности начальника отдела является своевременное и качественное выполнение заданий директора по работе с персоналом и административным вопросам. 

Согласно п. 9.2 начальник отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение отделом функций и задач, предусмотренных положением об отделе (л.д. 41-51 том 1).

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к не могут быть приняты судом. По факту дисциплинарного проступка ФИО2 пояснил, что согласно должностным обязанностям не обязан готовить документы для продажи автомобилей. Независимую экспертизу подготовил и передал в материально-технический отдел. Паспорта технических средств хранятся у него, в ОМТС не были переданы. В плане работ на декабрь этого не было. Предоставил только отчеты об оценке.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к послужила докладная записка начальника административного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ноябре 2018 года она в устной форме поставила задачу руководителю автотранспортной группы ФИО2 подготовить документы на продажу автомобилей 

<

данные изъяты> документы передать в ОМТС начальнику отдела ФИО11 Срок исполнения задачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории ПАО «ЧЦЗ» генеральным директором и начальником отдела ГОиЧС были сделаны замечания в адрес АО а именно: предоставить информацию о сроках реализации автотехники, выведенной из эксплуатации и хранящейся на открытой площадке у гаража на территории ЧЦЗ 

<

данные изъяты>. Срок ДД.ММ.ГГГГ. Поручение о предоставлении информации о сроках продажи данной автотехники было дано ФИО2 устно, а также продублировано по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поручение в срок не выполнил. Из служебной записки начальника ОМТС ФИО11 установлено, что ФИО2 переданы только «Отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств». Чего не достаточно для продажи автотранспорта. Так как ФИО2. Ранее неоднократно аналогичная работа проводилась, ему были известны требования ОМТС при продаже автотранспорта. Таким образом задание по подготовке документов по продаже автомобилей ФИО2 не выполнено (л.д.2-3 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМТС ФИО11 составлена служебная записка, в которой указано, что для продажи, сотрудниками ОМТС автомобилей принадлежащих ПАО «ЧЦЗ» требуются следующие документы: акт технического состояния бывшего в употреблении транспортного средства, техническую документацию, паспорт/свидетельство государственной регистрации, заявка (или служебная записка о продаже ТМЦ) от административного отдела, а также отчет об оценке рыночной стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОМСТ предоставлены отчеты по оценке рыночной стоимости автомобилей 

<

данные изъяты> Иных документов от ФИО2 не поступало (л.д. 6); 

Электронным сообщением от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость принятия к исполнению замечания ГД при обходе 27 декабря, а именно АО: дать информацию о сроках реализации автотехники, выведенной из эксплуатации и хранящейся на открытой площадке у гаража, указан срок 28 декабря (л.д. 7 том 2); 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответил на сообщение ФИО12 о том, что технической экспертизой рыночной стоимости автомобилей АО занимался он, продажей занимается ОМТС (л.д.8); 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил о том, что в ОМТС никаких документов о реализации автомобилей не поступало (л.д.9 том 2).

Из служебной записки (объяснительной) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 в ОМТС были предоставлены «Отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства». ОМТС занималась продажей автомобилей (факт этому продажа автомобиля 

<

данные изъяты>) (л.д.4 том 2). 

В служебной записке (объяснительной) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, указал, что произведенная им оценка стоимости автомобилей была передана в ОМТС. Никаких распоряжений по продаже автомобилей ему не поступало. ОМТС занималась продажей автомобилей (факт этому продажа автомобиля 

<

данные изъяты>. На каком основании данная служба занималась этим вопросов ему не известно (л.д. 5 том 2). 

Доводы истца о том, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, суд находит необоснованными, так как совокупность всех представленных работодателем доказательств подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а именно поручения руководителя. 

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также учтено предшествующее поведение работника.

Поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок наложения этого взыскания работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в части признания незаконным и отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ №/к.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не выполнены задания указанные в плане работы административного отдела на февраль 2019 года (л.д. 8-9 том 1). 

Из представленного плана на февраль 2019 года следует, что ФИО2 запланированы следующие работы:

- плановое техническое обслуживание (автомобили Тойота №, 

<

данные изъяты> №) и срочные ремонт автомобилей (по ситуации) указан срок в течении месяца;

- заключение договора по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Тойота с ООО «

<

данные изъяты>» срок указан ДД.ММ.ГГГГ;

- замена блока СКЗИ тахографа автомобиля Форд №, срок указан ДД.ММ.ГГГГ;

- замена чехлов на автомобиле Форд №, срок указан ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить в ООТиПБ (запрос ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ) утвержденный перечень рисков на бумаге, связанные с экологическими аспектами (срок по данному запросу ФИО13 был установлен ДД.ММ.ГГГГ), в плане указан срок ДД.ММ.ГГГГ;

- устранение замечаний заместителя начальника ПЭО: планирование ГСМ на 2019 года на технику, переходящую из ООО «

<

данные изъяты>», указан срок ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставить все документы, подтверждающие оформление и получение «Карт водителей» в связи с их просроченностью и переходом автотранспорта из 

<

данные изъяты>» на предприятие автомобили Мерседес и Форд. Дать информацию о сроках их получения, указан срок ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение дополнительного соглашения на 2019 год, в связи с ремонтом автомобилей, с предприятия «Спринт» и «Альпина», указан срок ДД.ММ.ГГГГ;

- ежедневное предоставление развернутого хронометража рабочего дня за предыдущий рабочий день с подтверждающими документами выполнения задания, указан срок постоянно (л.д.26-27 том 1).

Таким образом из представленного плана на февраль 2019 года, согласно докладной записке начальника административного отдела ФИО7 (л.д. 26-27, 28 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не выполнены следующие задания: заключение договора по обслуживанию и ремонту автомобилей марки Тойота с ООО «

<

данные изъяты>». 

Как установлено судом, согласование договоров в ПАО «ЧЦЗ» осуществляется в системе электронного документооборота - SAP. Перед запуском договора на согласование ФИО2 должны были быть выполнены требования Стандарта ПАО «ЧЦЗ» СТО № от ДД.ММ.ГГГГ «Проведение конкурсов по выбору подрядной организации на выполнение работ (оказание услуг) для нужд ПАО «ЧЦЗ», а именно: сбор коммерческих предложений претендентов, составление конкурентного листа (п.7.з.l стандарта) (л.д. 208-225 том 1). 

Работа по заключению данного договора начата ФИО2 в декабре 2018 года, что подтверждается электронным сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника АО ФИО7 

Между тем, ФИО2 не провел работу по оформлению, согласованию и утверждению конкурентного листа для выбора исполнителя работ. Согласование проекта договора с ООО «

<

данные изъяты>» в SAP было остановлено в связи с отсутствием конкурентного листа. 

Объяснения о причинах невыполнения задания были запрошены у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ директором по работе с персоналом и административным вопросам ФИО6 по электронной почте. 

Уважительных причин неисполнения задания ФИО2 в отчете за февраль 2019 года или других документах не указал. 

Кроме того, ФИО2 не выполнены задания, указанные в плане на февраль 2019 года в виде замены блока средства криптографической защиты информации тахографа автомобиля Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> 

Из материалов дела следует, что Блок СКЗИ тахографа подлежал замене в феврале 2019 года, однако, задание до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было выполнено, в то время как замена блока СКЗИ тахографа предусмотрена требованиями Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства». 

ФИО2 в установленные сроки до ДД.ММ.ГГГГ не произведена замена чехлов на автомобиле 

<

данные изъяты> В отчете за февраль 2019 года ФИО2 указал, что служебная записка на получение наличных денег на сумму 24 тыс. руб. не была подписана начальником АО ФИО18. При этом ФИО2 калькуляцию на 24 тыс. руб. не представил. 

В свою очередь, вариант оплаты за наличный расчет, предложенный ФИО2, не был согласован начальником АО ФИО7, т.к. оплата услуг за наличный расчет про изводится в случае срочной необходимости с обязательным предоставлением авансового отчета до конца месяца (требование финансового отдела и бухгалтерии). Оплату по безналичному расчету ФИО2 не организовал, счет на оплату пошива чехлов не запросил. В дальнейшем данное задание выполнено ФИО7 

Так же истцом не устранены замечания заместителя начальника планово-экономического отдела (планирование ГСМ в бюджете на 2019 год на транспорт, переходящий из ООО «

<

данные изъяты> 

Согласно п. 4.1.1 должностной инструкции, ФИО2 подготавливал прогнозные данные при формировании годового бюджета горюче-смазочных материалов (ГСМ), ремонта и технического обслуживания, страхования автотранспорта. Проект бюджета передается в планово-экономический отдел (ПЭО) ежегодно до 20 октября предшествующего года (л.д. 41-51 том 2). 

Задание по планированию бюджета на 2019 года было включено в план работы ФИО2 на сентябрь и октябрь 2018 года (л.д. 231-235). 

При подготовке данных для бюджета по ГСМ на 2019 год ФИО2 не учел расход ГСМ по транспорту, переходящему в состав административного отдела из ООО «

<

данные изъяты>» (бывшего дочернего общества ПАО «ЧЦЗ»). Планово-экономическим отделом выданы замечания (в электронном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ) по проекту бюджета, подготовленному ФИО2 Задание по устранению данных замечаний ПЭО было включено в план работы ФИО2 на ноябрь 2018 года, и в дальнейшем ежемесячно включалось в планы работ с декабря 2018 года по февраль 2019 года, однако, ФИО2 задание не выполнил. 

Не выполнены ФИО2 задания, указанные в плане на февраль 2019 года в части предоставления документов, подтверждающих оформление и получение «Карт водителей» в связи с их просроченностью и переходом автотранспорта из ООО «

<

данные изъяты>» на ПАО «ЧЦЗ»: на автомобили Мерседес и Форд дать информацию о сроках их получения. 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2018 года приняты документы для изготовления карты водителя для тахографа СКЗИ. Дополнительных мероприятий по выполнению данного задания ФИО2 не проводил. Уважительных причин невыполнения задания в феврале 2019 года он не сообщил. 

Истцом в нарушение должностной инструкции, не заключены дополнительные соглашения на 2019 год по ремонту автомобилей с предприятиями «Спринт» и «Альпина». 

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был оформить дополнительные соглашения к договорам на техническое обслуживание и ремонт автомобилей: с ООО «Автосервис «Спринт» (включить в договор автомобили ГАЗ, приобретенные в 2017-2018 гг.) и с ООО «Альпина» (продлить срок действия договора). Данная работа ФИО2 в установленный срок не выполнена, дополнительные соглашения к договорам не заключены. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора по работе с персоналом и административным вопросам написана объяснительная ФИО2, из которой следует, что он не представил отчет (с предоставлением всех необходимых документов) за февраль 2019 года по следующим причинам: 1. при изменении рабочего места истца из з/у в гараж не было оборудовано интернетом и МФУ новое местоположение компьютера. 2. часть документов расположена в SAP, часть должны доставить контрагенты по электронной почте (л.д. 29 том. 1).

О проделанной работе истцом составлен отчет за февраль 2019 года, в котором указано: 1. по заключению договора с ООО «

<

данные изъяты>» в 2018 году ПАО «ЧЦЗ» обслуживало легковые автомобили Тойота по договору с ООО «

<

данные изъяты>» согласно договору подряда от ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключает договоры на сервисное обслуживание напрямую без подрядчика ООО «

<

данные изъяты>». Для перезаключения договора ООО «

<

данные изъяты>» выслало тот же текст договора, что и был с ООО «

<

данные изъяты>». Договор инициирован в системе SAP ДД.ММ.ГГГГ, согласование отклонено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с замечанием, что необходим конкурентный лист. Так как в Челябинске два официальных дилера автомобилей марки Тойота, то ФИО2 им отправил заявки для коммерческих предложений. КП от ООО «

<

данные изъяты> пришло ДД.ММ.ГГГГ, а от ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (электронная почта у ФИО2 не работала получил КП ДД.ММ.ГГГГ). 2. замена блока СКЗИ тахографа автомобиля Форд № еще не произведена, так как компания ООО «

<

данные изъяты>» задерживает предоставление счета на услуги. 3. по оформлению карт водителей тахографа, изготовление карт в работе. 4. по заключению дополнительного соглашения с ООО «

<

данные изъяты> соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО7 блокирует согласование с замечанием: «прошу в дополнительном соглашении № в пункте 3 изменить: дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ». 5. по замене чехлов на автобусе Форд №: замер был произведен, сумма составила 24 000 рублей, ФИО2 составил служебную записку на получение наличных денежных средств на вышеуказанную сумму, но ФИО7 не подписала (л.д. 30 том 1).

Согласно должностной инструкции руководителя автотранспортной группы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был обязан выполнять в ПАО «ЧЦЗ» работу, связанную с техническим обслуживанием, ремонтом, страхованием автотранспорта, заключением договоров по вопросам автотранспорта, планированием бюджета ПАО «ЧЦЗ» в части автотранспорта и др. (раздел 4 должностной инструкции). Критерием оценки деятельности ФИО2 среди прочего являлось своевременное и качественное выполнение заданий начальника административного отдела (раздел 7). В разделе 9 должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, невыполнение приказов, распоряжений, поручений начальника административного отдела, руководства предприятия (л.д. 41-51 том 2). 

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к послужили следующие документы:

1. Докладная записка начальника административного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1);

2. Объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том. 1);

3. Отчет ФИО2 по работе за февраль 2019 года (л.д. 30 том 1);

4. Электронное сообщение от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дополнения по выполнению плана за февраль. Прилагается бумажный вариант перечня рисков. Риски, связанные с экологическими аспектами, выделены желтым маркером. Замечание заместителя начальника ПЭО датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В это время обязанности руководителя АО исполнял ФИО14 и вполне мог выполнить задание. Договор с ООО «

<

данные изъяты>» пролонгируется и они принимают на обслуживание все автомобили марки ГАЗ АО и транспортного цеха (л.д. 241 том 1);

5. Должностная инструкция руководителя автотранспортной группы административного отдела;

6. Копии приказов о наложении дисциплинарного взыскания №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о незаконности приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, так как он не мог исполнять свои должностные обязанности в связи с тем, что рабочее место не было оборудовано всей необходимой техникой не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно перепиской по электронной почте ФИО2 (л.д. 226 том 1).

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются пояснениями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7

Порядок и сроки применения указанных дисциплинарных взысканий работодателем были соблюдены, каких-либо нарушений положений ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было допущено: от истца истребованы объяснения по факту проступков, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, дисциплинарные взыскания по данным приказам истец не оспаривал. 

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ направил в профсоюзный комитет ПАО «ЧЦ3» проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 (л.д. 104 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание первичной профсоюзной организации (л.д. 105 том 1).

Согласно выписки из решения первичной профсоюзной организации работников ПАО «ЧЦ3» ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о правомерности принятия приказа о расторжении трудового договора с ФИО2 (л.д. 105 том 1).

Приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 издан ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Данный проступок был расценен ПАО «ЧЦ3» как грубое нарушение ФИО2 трудовых обязанностей. Замечания к работе ФИО2 имелись и ранее из-за ненадлежащего выполнения заданий, что подтверждается приказами о невыплате ему премий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15 том. 2). 

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства РФ при увольнении ФИО2 

Относительно ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском и ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает следующее. 

Согласно ч. 1 и ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, следует из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и пояснений истца, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, с записями в которой он был ознакомлен.

При этом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к истцом самостоятельно не обжалованы, признаны незаконными небыли, работодателем не отменены.

Таким образом, срок для предъявления заявленных требований истцом о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №\к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности руководителя автотранспортной группы административного отдела ПАО «ЧЦЗ» истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку в основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ положен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное определение вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения такого ходатайства.

Так из пояснений истца следует, что о принятом апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, при оглашении апелляционного определения он присутствовал.

В свою очередь, таких причин, как командировка, болезнь или иные причины, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не имеется. 

При этом, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мер для защиты своего права в установленный законом срок не принял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО2 срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушенном праве истцу было известно в день увольнения, тогда как в суд с исковым заявление он обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.