№ 12-493/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 июня 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.,

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 № от 18.11.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО4 от 21.12.2020г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 № от 18.11.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО4 от 21.12.2020г. Просит отменить постановление № и решение от 21.12.2020г. по делу об административном правонарушении. Свою жалобу мотивирует тем, что ФИО1 двигался по автодороге «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движения в районе строения 

<

адрес>, ФИО1 снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота с целью совершения маневра поворота налево, но при этом, он двигался именно по проезжей части. При совершении маневра поворота пропустив встречный транспорт, частично выехал на встречную полосу движения и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Согласно схеме ДТП от 13.10.2020г. оба водителя указали место столкновения на встречной полосе движения, водитель ФИО1 на расстоянии 6.9м. от правого края проезжей части (все замеры указанные в жалобе относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), а водитель ФИО5 на расстоянии 4.1м. от правого края проезжей части, при этом, ширина правой полосы движения, составляет 3.6м. Вся осыпь стекла расположена на встречной полосе движения, а следы, указанные на схеме от автомобилей 

<

данные изъяты>- два следа и от 

<

данные изъяты>- один след, должным образом не зафиксированы. То есть, согласно схеме ДТП водитель ФИО5 выехал на встречную полосу движения, где это запрещено и допустил столкновение. Согласно проведенной автотехнической экспертизе, определить фактические координаты места первоначального контактирования т/с, траекторию движения транспортных средств и положение из которого относительно элементов проезжей части дороги с учетом места соприкосновения, траектории движения и габаритных размеров транспортного средства мог выполнять маневр поворота налево автомобиль 

<

данные изъяты> не представилось возможным, по причине отсутствия фиксации границ осыпи грязи и следов торможения автомобилей. В распоряжение эксперта не были представлены фотографии с места ДТП на которых отчетливо просматривается расположение следов торможения/юза автомобилей и границ осыпи грязи. Полагает, что по материалу необходимо проведение фотоавтотехнической экспертизы с предоставлением фотографий с места ДТП. Несмотря на явные противоречия в показаниях водителей и неквалифицированного оформления ДТП, лицо проводившее расследование должных мер для всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств не приняло, а лишь безосновательно принял во внимание только показания водителя ФИО5, который является сотрудником ДПС. В постановлении не дана надлежащая оценка объяснениям участников и свидетелей ДТП ФИО6, ФИО7, относительно обстоятельств ДТП, схемы ДТП. Кроме того, эксперт в экспертизе № указывает, что столкновение транспортных средств- попутное. В случае столкновения указанного водителем ФИО5, маневр поворота автомобиля 

<

данные изъяты> с обочины, то угол столкновения автомобилей был бы явно больше 30 градусов, этот факт не принят во внимание. Совершение маневра поворота водителем ФИО1 в неположенном месте, не состоит в прямой причинной связи с ДТП, а образует отдельный состав административного правонарушения, который никаким образом не связан с наступившими последствиями, так как именно из- за несоблюдения водителем ФИО5 вынесено постановление № о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление от 18.11.2020г. подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено. 

ФИО5, представитель ГИБДД надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С учетом надлежащего извещения участника процесса, полагаю возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных материалов, 13.10.2020г. в 11 час. 00 мин. на 1-м км. а/д 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра разворот в нарушение требований предписанных разметкой проезжей части дороги (п.п.8.1, 1.3 ПДД РФ), в связи с чем, ФИО1 признан виновным в нарушение ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО4 от 21.12.2020г., постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 № от 18.11.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с ПДД РФ, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет.

Горизонтальная разметка 1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении № от 18.11.2020г., подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> от 18.11.2020г. об административном правонарушении, согласно которого 13.10.2020г. в 11.00 час. на 1 км. а/д 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не убедился в безопасности маневра поворота налево, выполнял маневр поворота налево, разворачивался в месте, в котором данный маневр запрещен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п.8.1, 1.3 ПДД РФ, в связи с чем его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. С нарушением ФИО1 не согласился, о чем указал в протоколе и на основании чего, было вынесено постановление № от 18.11.2020г.;

- постановлением № от 18.11.2020г., которым производство по делу в отношении второго участника ДТП- ФИО8 прекращено за отсутствием состава, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России «Емельяновский» ФИО9 от 13.10.2020г.;

- сведениями о ДТП;

- объяснением ФИО5 от 13.10.2020г., согласно которого, 13.10.2020г. примерно в 10.30 час. он двигался на личном автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе адрес 

<

адрес> впереди меня по обочине медленно двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который не включая поворота начал разворачиваться прямо перед автомобилем ФИО5, в результате чего произошло столкновение. До столкновения он двигался со скоростью 60 км/ч, на расстоянии от правого края к проезжей части один метр. Во избежание столкновения, применил экстренное торможение. Столкновение произошло на полосе, по которой он двигался. После столкновения, оба автомобиля выбросило на встречную полосу. Автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял разворот в неположенном месте, через двойную сплошную линию разметки; 

- схемой места совершения правонарушения и иными материалами, которая составлена в присутствии ФИО1, ФИО5, которые согласились со схемой ДТП, о чем имеются подписи в соответствующих графах.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что по делу не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях водителей, а так же то, что не должным образом и не в полном объеме проведено административное расследование, суд считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении № от 18.11.2020г. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств., показаниями второго водителя ФИО5 Административное расследование проведено должным образом. Фотографий с места ДТП, на которые ссылается заявитель, в материалах дела не имеется, а так же, нет указания на наличие таковых. В связи с чем, ходатайство о проведении фотоавтотехнической экспертизы с предоставлением фотографий с места ДТП, удовлетворению не подлежит.

Протоколы адвокатских опросов двух понятых ФИО6, ФИО7, представленные защитником, суд во внимание не принимает, потому как они не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены вне рамок производства по делу, указанные лица при проведении опросов не предупреждались об ответственности (ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ) за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Как видно из дела, постановление о назначении наказания вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения, судом не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 № от 18.11.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО4 от 21.12.2020г., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 № от 18.11.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и решение врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО4 от 21.12.2020г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин