№ 1-339/2025 

(12501460030000040)

50RS0035-01-2025-003640-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года, город Подольск Московской области 

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО3 и её защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» («ЭТО ЗАКОН») Карташова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, мкр. Кузнечики, 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, обнаружила утерянную банковскую карту платежной системы МИР №, соответствующую расчетному счету № на имя ФИО1 ФИО12, открытому в банке АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>А стр. 26, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, не представляющую материальной ценности для последнего. После чего ФИО3 предположила, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, путем приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой, принадлежащей ФИО1

Осуществляя задуманное, ФИО3, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащий ФИО1 Денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту платежной системы МИР №, соответствующую расчетному счету № на имя ФИО1 ФИО11, открытому в банке АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 3000 рублей без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут, находясь в магазине одежды (IP Ismailov IM), расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила оплату на сумму 5350 рублей 00 копеек, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, находясь в магазине «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила оплату на сумму 736 рублей 00 копеек. 

Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 56 минут по 16 часов 59 минут, путем оплаты покупок в различных магазинах и торговых точках, расположенных на территории 

<

адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, тайно похитила денежные средства на общую сумму 6086 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству защитника, с согласия сторон её показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> рядом с остановкой общественного транспорта «ФИО2 

<

адрес>» на дороге общего пользования увидела лежащую на снегу пластиковую банковскую карту черного цвета и решила забрать её себе. Она подняла карту, положила в карман куртки, после чего на автобусе примерно через 30 минут она доехала до остановки «Продмаг» мкр. Южный и направилась в магазин одежды, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине она выбрала детскую зимнюю куртку темного цвета, варежки голубого цвета для своего ребенка, после чего решила воспользоваться похищенной ею ранее вышеуказанной банковской картой и подойдя на кассу, приложила карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплата прошла. Сумма покупки составила 5350 рублей. После чего она взяла вышеуказанные вещи, которые продавец положил в полимерный пакет черного цвета и ушла. Затем она зашла в табачный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрела сигареты «Мальборо» 4 пачки, стоимостью 184 рубля за одну пачку. За покупки она также расплатилась похищенной ею ранее вышеуказанной банковской картой, приложив её к терминалу бесконтактной оплаты, оплата прошла, сумма покупки составили 736 рублей. Выйдя из магазина, она решила не оставлять у себя данную банковскую карту, поскольку понимала, что совершила хищение не принадлежащих ей денежных средств, поэтому выбросила банковскую карту в урну, стоящую при выходе из данного магазина. Через несколько дней к ней пришли сотрудники полиции, с которыми она проследовала в 5 ОП УМВД России по г.о.Подольск, где дала объяснения по данному факту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.57-59, 64-66, 91-93)

В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, дала аналогичные показания, при этом дополнила, что с 2021 года она не проживает со своими несовершеннолетними детьми, финансово не помогает, содержанием и воспитанием их занимается её муж ФИО6 (л.д. 149-151)

После оглашений показаний, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой ФИО3, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО1, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году на его имя была выпущена банковская карта в АО «Тинькофф Банк», в настоящее время это АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ он гулял с друзьями на бульваре 65-летия Победы, где потерял свою банковскую карту, на счету которой на тот момент было примерно 6500 рублей. Отсутствие карты он обнаружил вечером в магазине, когда ему пришло уведомление о списании денежных средств на сумму 5350 рублей и через непродолжительное время на сумму 736 рублей. После чего он сразу заблокировал карту через мобильное приложение банка в телефоне и обратился с заявлением в полицию. Ущерб в размере 6086 рублей для него является значительным, так как он является студентом, стипендию не получает, не работает, его содержат родители. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 возместила ему ущерб в полном объеме, в связи с чем, он к ней претензий не имеет, примирился с ней, просит изменить категорию преступления и освободить её от наказания.

Из заявления ФИО1, поданного в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые осуществили оплату с принадлежащей ему банковской карты АО «ТБанк» №, без его ведома на общую сумму 6086 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д.4); 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты АО «ТБанк» (л.д. 9-11, 13-14);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 указала место, где нашла банковскую карту (л.д. 25-27, 29);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра помещения магазина одежды, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 пояснила, что расплачивалась в данном магазине найденной банковской картой. В ходе осмотра изъят DVD-диск с фрагментом видеозаписи (л.д. 30-32, 34);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 пояснила, что оплатила в данном магазине товар найденной банковской картой. (л.д. 35-37, 39, 34);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, ФИО3 указала место, где выкинула найденную ей банковскую карту (л.д. 40-42, 44);

В справке о движении средств по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «ТБанк», отображены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. на сумму 5350 руб., в 16 час. 59 мин. на сумму 736 руб. (л.д.46);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены: копия чека о совершении операции по карте банка АО «ТБанк» №, владельцем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 на сумму 5350 руб.; копия чека о совершении операции по карте банка АО «ТБанк» №, владельцем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 на сумму 736 руб. (л.д.74-75, 76)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, был осмотрен CD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи, на которой зафиксирована женщина, находящаяся в помещении магазина, которая оплачивает товар банковской картой, прикладывая его к терминалу бесконтактной оплаты. Участвующая в осмотре ФИО3 опознала себя на данной видеозаписи, пояснив, что приобрела в данном магазине детские вещи стоимостью 5350 рублей, оплатив их найденной банковской картой (л.д.80-82, 83) 

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимой ФИО13 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимую ФИО3 в совершении вышеуказанного умышленного корыстного преступления.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ею в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах утери им банковской карты и последующего хищения у него денежных средств, посредством оплаты товаров в магазинах, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, в том числе: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, и иными материалами дела.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО3 и потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, суд находит установленной и доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд исходит из того, что действия ФИО3 были умышленными, непосредственно направленными на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему ФИО1, путем оплаты товаров в магазинах. При этом подсудимая действовала тайно, воспользовавшись тем, что её преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего для окружающих не очевидны. Ущерб, причиненный потерпевшему на сумму 6086 рублей, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ и показаний потерпевшего о его материальном положении, является значительным. 

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного следствия давала подробные признательные показания, участвовала в осмотрах мест происшествия и осмотре видеозаписи, опознав на ней себя и сообщив обстоятельства совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у подсудимой малолетних детей, суд не усматривает, поскольку согласно справки ст. инспектора ПДН 5 ОП УМВД России по г.о.Подольск, ФИО3 с семьей не проживает, детей не содержит, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, положительная динамика отсутствует (л.д.143), указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самой подсудимой ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, не отрицавшей, что с детьми не проживает, материально не обеспечивает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд также учитывает, что ФИО3 совершила умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности гражданина, ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с вменением обязанностей.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимой, считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Потерпевший, подсудимая и её защитник ходатайствовали об изменении и снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об освобождении подсудимой от наказания в связи с возмещением ущерба и примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель оснований для удовлетворения данного ходатайства и изменения категории преступления не усматривает.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, то есть тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, вину по предъявленному обвинению признала, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного следствия добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб, активно способствовала расследованию преступления, что признано судом смягчающими обстоятельствами по делу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. 

Потерпевший ФИО1 в своём письменном заявлении и в судебном заседании ходатайствовал об изменении категории преступления в связи с возмещением ущерба, отсутствием имущественных и иных претензий к подсудимой и о прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию заняла и сама подсудимая, которая полностью признала вину и раскаялась в содеянном. 

Таким образом, при наличии совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить подсудимую от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО3 ранее не судима, в полном объёме возместила имущественный ущерб потерпевшему и тот претензий к подсудимой не имеет.

В судебном заседании от защитника Карташова А.А. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой в размере 3460 руб., которое судом удовлетворено.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку подсудимая от защитника не отказывалась и не возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, оснований для освобождения её от их уплаты не установлено, процессуальные издержки в размере 3460 руб. за оказание адвокатом Карташовым А.А. юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данной суммы с трудоспособной ФИО3

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Применить к ФИО3 ст.73 УК РФ и назначенное ей наказание, считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Вменить в обязанности являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные её требования. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 ФИО15 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании положений п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО3 от отбывания назначенного ей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом Карташовым А.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: копии двух чеков АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

Судья: подпись А.А. Артемова