Решение

 Именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Умный дом» Ермолаева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Умный дом» (далее ООО «Умный дом»), мотивируя свои требования следующим.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства КИА РИО регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 159766 рублей. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Умный дом» в свою пользу материальный ущерб в размере 159766 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Умный дом» Ермолаев Е.А. в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения ущерба падением снега именно с крыши многоквартирного дома, поскольку уборка снега с крыш многоквартирных домов проводилась регулярно. Кроме того, в январе наблюдалось обильное выпадение осадков, и управляющая компания не смогла бы повлиять на данные события. Таким образом, признаки наступившего события соответствуют признакам непреодолимой силы. Также полагал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая выразилась в парковке транспортного средства вблизи дома на расстоянии менее 10 м. 

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 6.3.2. ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденного и введенного в действие с 1 июля 2015 года приказом Росстандарта от 27 октября 2014 года № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, VIN №, регистрационный знак № (л.д. 6, 31).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.103-107). 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Умный дом».

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО, регистрационный знак №, припаркованный около дома 

<

адрес> был поврежден в результате падения снега и наледи с металлического козырька, смонтированного над десятым этажом лоджии многоквартирного дома.

По данному факту ФИО3, в пользовании которой находилось транспортное средство, обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу Саратову.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки материала КУСП №.

По результатам рассмотрения материала КУСП №, УУП отдела полиции № УМВД России по городу Саратову вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7-8).

Из указанного постановления и материала проверки КУСП № следует, что в результате падения снега автомобилю были причинены повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого заднего лобового стекла. На момент осмотра территории, на которой был припаркован автомобиль, какие-либо знаки, предупреждающие о том, что возможен сход снежной массы с крыши дома, обнаружены не были. Территория, на которой был припаркован автомобиль, является зоной обслуживания УК «Умный дом».

ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе истца, Региональным экспертным центром «Эксперт-профи» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак Х 882 РО64, после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 203802 рубля, с учетом износа – 159766 рублей (л.д. 10-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Умный дом» получена претензия ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, сопутствующих расходов (л.д. 33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда города Саратова по ходатайству представителя ответчика ООО «Умный дом» была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных расчетов, следует полагать, что падение снега и наледи с металлического козырька, смонтированного над десятым этажом лоджии многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе на парковочное место, где ДД.ММ.ГГГГ находилось транспортное средство КИА РИО, регистрационный знак №, возможно. Данный металлический козырек является элементом благоустройства фасада жилого многоквартирного дома, имелся на момент строительства жилого многоквартирного дома, аналогичен козырькам, смонтированным по всем фасадам жилого многоквартирного дома. По результатам проведенного исследования, повреждения деталей автомобиля КИА РИО, регистрационный знак № такие как: панель крыши, обивка панели крыши, накладка декоративная не штатная антенны, боковина передняя правая, обивка задняя верхней части правой стойки, вставка уголка боковины задней правой, боковина задняя левая, стекло заднее, усилитель крыши задний, усилитель крыши средний, усилитель крыши средний передний – не противоречат обстоятельствам, произошедшего происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, получившего повреждения, при обстоятельствах происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 147659 рублей, с учетом износа – 112575 рублей (л.д. 67-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что при производстве экспертизы сверяются идентификационный номер и государственный регистрационный знак поврежденного транспортного средства с имеющимися в материалах дела сведениями о транспортном средстве, в том числе первичными документами, что исключает возможность проведения экспертного исследования в отношении автомобиля, не указанного в определении суда о назначении судебном экспертизы. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованны, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает установленным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль снега и наледи с металлического козырька, смонтированного над десятым этажом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ООО «Умный дом», поскольку ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий иного лица, суду не представлено. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома - металлического козырька, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 147659 рублей.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением снега с металлического козырька ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих падение снега именно с металлического козырька, смонтированного над десятым этажом многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а также то, что событие произошло именно во дворе указанного дома, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль истца, а также место повреждения автомобиля подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалом проверки КУСП № и заключением судебной экспертизы.

Указанные выше доказательства согласуются с объяснениями истца и материалами дела.

Вопреки доводам ответчика наличие объявлений о возможном падении снега с крыши не исключает ответственности управляющей компании за причинение вреда, поскольку ею не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда неконтролируемым падением снега.

Доводы ответчика о виновности в происшествии самого истца, который оставил автомобиль в месте непредназначенном для парковки транспортного средства, судом не принимаются, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с металлического козырька и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

Указание ответчика на метеорологические условия, имевшие место в январе 2019 года, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, поскольку в рассматриваемом случае падение снега не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Довод ответчика о постоянной уборке снега и наледи с кровли и козырьков жилого дома, доказательствами не подтвержден, а потому суд его во внимание не принимает.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ФИО2, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме 

<

адрес> является потребителем оказываемых ООО «Умный дом» услуг по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, при установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг по уборке снега и наледи с крыши и козырьков многоквартирного дома, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает необходимым определить его в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при рассмотрении дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлял, доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не привел.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74329 рублей 50 копеек (147659+1000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 159766 рублей, судом принято решение о взыскании ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, в размере 147659 рубля, то есть требования истца удовлетворены на 92,42% от изначально заявленных, суд считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей (л.д. 30) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика ООО «Умный дом» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13863 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4453 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 147659 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13863 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74329 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умный дом» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4453 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Е.В. Яремчук