Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО8 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", 

Установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, ФИО8 обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" определение инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" оставлено без изменения, а жалоба ФИО8 – без удовлетворения. 

В жалобе при обращении в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода заявитель ФИО8 просит отменить указанное определение инспектора ГИБДД, а также решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, как вынесенные незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу, просит определить виновника ДТП. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено в отношении водителя автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер "номер" под управлением водителя ФИО4, поскольку считает, что водитель нарушил п. 8. 9 ПДД РФ, является виновником ДТП. Одновременно указывает, что его жалоба на указанное определение об отказе в возбуждении административного дела была рассмотрена ненадлежащим лицом административного органа. 

В судебном заседании "дата" заявитель ФИО8 приобщил к материалам дела дополнение к его первоначальной жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку считает, что имеется судебная практика по схожим ДТП, а именно ссылается на постановление ВС РФ от "дата" "номер"-АД16-13, которая опровергает утверждение инспектора ГИБДД ФИО5 о том, что в их конкретной ситуации дорожно-транспортного происшествия не может применяться п. 8. 9 ПДД РФ в отношении водителя ФИО4, указав, что его транспортное средство по отношению к другому участнику ДТП находилось справа, то есть было «опасностью справа». 

В судебном заседании заявителю ФИО8 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что "дата" в 15 часов 00 минут управлял транспортным средством Чери А 13 государственный регистрационный номер "номер" двигался со стороны "адрес" г. Н. Новгорода, выезжал на круговое движение в районе станции метро «Пролетарская», двигался в сторону "адрес" г. Н. Новгорода. Разметка на проезжей части отсутствовала. С его стороны автомобили двигались в 3-4 ряда, выезжая на круговое движение. При этом автомобиль Газель находился слева от него, а справа от него был другой автомобиль. Он начал осуществлять движение, посмотрел налево, чтобы не создавать препятствие для движения машин на круговом движении. Въезжал на круг он параллельно с водителем Газели, однако он получил удар слева от автомобиля Газель, при этом он сразу остановился, а водитель Газели проехал немного вперед, сбив у него зеркало заднего вида, расцарапал ему обе левые двери и левый порог, выпирающими болтами от правого переднего колеса. Он считает, что при движении его автомобиль попал в «мертвую зону» водителя Газели, поэтому он его не заметил, совершил с ним столкновение. После столкновения вышли на место аварии, выставили дорожные знаки, ждали приезда аварийного комиссара. На следующий день при разборе ДТП инспектор ГИБДД не стал осматривать обе машины, разбираться по существу также не стал, вынес незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он был вынужден обратиться с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу, однако при рассмотрении его жалобы он общался с одним инспектором ГИБДД, а решение принимал командир Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, который не присутствовал при рассмотрении жалобы, что, по его мнению, является нарушением. При вынесении решения должностное лицо не вменил в нарушение водителю ФИО4 нарушение п. 8. 9 ПДД РФ, поскольку считает, что именно у водителя ФИО4 была опасность справа в виде его автомобиля. Просит отменить указанные процессуальные документы, определить виновника ДТП. 

Второй участник ДТП – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО8 Он "дата" днем управлял транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак "номер". Он двигался со стороны "адрес" г. Н. Новгорода на круговое движение в районе станции метро «Пролетарская», перед выездом на круг был установлен дорожный знак 2. 4 «уступи дорогу». При выезде на круг, он убедился, что никто не мешает ему совершить данный маневр, услышал звук с правой стороны, остановился, увидел автомобиль, с которым было совершено столкновение. При выезде на круг, он его не видел. Колеса у данного автомобиля были в прямом направлении, он сам не смещался никуда. Он утверждает, что двигался по своей полосе движения, ПДД РФ не нарушал. У него на автомашине были незначительные повреждения. 

Заинтересованное лицо – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО8 "дата" он находился на работе по разбору фактов ДТП. К нему обратились водители ФИО8 и ФИО4, предоставили первичный материал по факту ДТП. Он сам на место ДТП не выезжал, поскольку пострадавших не было. Он изучил предоставленный материал, а именно письменные объяснения водителей, фотографии с места ДТП, схему места совершения ДТП была составлена участниками ДТП, подписана ими без замечаний. Увидел на фотографиях, что после ДТП машины стоят параллельно друг другу, колеса не были вывернуты, было видно, что передняя часть автомобиля Чери под управлением водителя ФИО8 была немного смещена вправо. У автомобиля Газель была повреждена передняя часть колеса – крепление колес, газовое оборудование с правой стороны, при этом автомобили при выезде на круговое движение двигались параллельно друг другу, их пути движения не пересекались. Он не смог определить характер повреждений у автомобилей. Фотографии поврежденных транспортных средств были сделаны четкие, поэтому оснований для осмотра транспортных средств, не имелось. По фотографиям заднего вида автомобилей, не представилось возможным сделать вывод, кто из участников ДТП, первым начал осуществлять движение. Он общался с водителями, выяснил, что видеорегистраторов на машинах не было, свидетелей ДТП не было, поэтому он пришел к выводу, что выявить, кто из водителей нарушил Правила движения, не представляется возможным, в связи с чем, он вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении обоих водителей, разъяснив им порядок обращения по поводу возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Заинтересованное лицо – командир полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Свидетель – старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 в судебном заседании пояснил, что согласно Инструкции МВД РФ от "дата" рассмотрение обращения гражданина (жалобы) осуществляется уполномоченным исполнителем, который опрашивает участников ДТП, проверяет собранный материал по факту ДТП, готовит проект ответа гражданину, а окончательно принимает решение по жалобе и утверждает его должностное лицо, уполномоченное на подписание ответа. Конкретно в ситуации рассмотрения обращения ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение его жалобы было поручено командиром полка ДПС ГИБДД ФИО6 именно ему, как старшему инспектору ГИБДД. В ходе рассмотрения жалобы водители были приглашены в полк ДПС ГИБДД, опрошены и был изучен весь собранный административный материал, им было подготовлено заключение о результатах проверки жалобы и доложено командиру полка ДПС ГИБДД, который в конечном итоге принял решение по жалобе и подписал его. В дальнейшем копия решения по жалобе была направлена заявителю ФИО8 по почте для сведения. В ходе рассмотрения жалобы ФИО8 от участников ДТП никаких новых доказательств, обстоятельств не поступило, ходатайств заявлено не было. Он согласился с мнением инспектора ГИБДД ФИО5, который вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП. При этом при изучении материала и объяснений участников ДТП было установлено, что транспортные средства при выезде на круговое движение двигались параллельно друг другу, их пути движения не пересекались. Повреждения у транспортных средств были получены в результате бокового, касательного столкновения, то есть произошло «трение» между транспортными средствами, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении бокового интервала одним из участников ДТП, однако выявить нарушение п. 9. 1 ПДД РФ кем – либо из участников дорожного происшествия не представилось возможным. Он считает, что нарушение п. 8 9 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не применено, поскольку не было пересечения движения транспортных средств. При этом он неоднократно разъяснял водителю ФИО8, что в данной ситуации ему необходимо обращаться за возмещением материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства, что в рамках административного судопроизводства виновника в ДТП не определяют. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не установил оснований к отмене состоявшихся по делу определения должностного лица административного органа и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород административном материале имеются объяснения ФИО8 от "дата", ФИО4 от "дата", справка о дорожно-транспортном происшествии от 02. 05. 2017 года, составленная участниками ДТП, без замечаний, справка об участниках ДТП от "дата", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" и фотографии с места ДТП, жалоба ФИО8 на указанное определение от "дата", решение вышестоящего должностного лица ФИО6 от "дата". 

Из обжалуемого определения должностного лица ГИБДД следует, что "дата" в 15 часов 00 минут в районе "адрес" г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО913 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО8 и транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения. Столкновение произошло в районе "адрес" при выезде на круговое движение. 

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1. 5, 2. 1, 24. 1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Выводов о нарушении обоими участниками ДТП ФИО8 и ФИО4 требований ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, - столкновение автомобилей ФИО913 государственный регистрационный знак "номер" под управлением ФИО8 и транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО4, соответствует положениям п. 4 ч 1 ст. 29. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителей автомобилей ФИО9 13 и ГАЗ-3302 каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы ФИО8, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО8, так и ФИО10

Справка по ДТП по смыслу ст. 26. 2 КоАП РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26. 11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, само по себе указание в справке о ДТП на основание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 24. 5 КоАП РФ в отношении обоих водителей не является процессуальным решением, устанавливающим их виновность в совершении ДТП либо влекущим для ФИО8, ФИО4 какие-либо негативные последствия.

Нарушений прав и интересов ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Утверждение ФИО8 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, нарушившего требования п. 8. 9 ПДД РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. 

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

Обжалуемое решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" по жалобе ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" является мотивированным, вынесено по существу жалобы, на основании правильно установленных обстоятельств дела. В нем получили оценку доводы заявителя ФИО1

Приказом от "дата" "номер" МВД РФ утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее – Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина (п. 8. 1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8. 2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8. 3).

Согласно п. 99 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п. 99. 1), устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п. 99. 8), устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99. 10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99. 11), осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину (п. 99. 12). 

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" поступила на имя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 "дата", жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД ФИО7 с участием приглашенных водителей ФИО8 и ФИО4 и "дата" командиром Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 в соответствии с п. 99. 11 Инструкции заявителю ФИО8 направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы с приложением соответствующего решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. 30. 8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя ФИО8 о ненадлежащем рассмотрении вышестоящим должностным лицом административного органа ГИБДД его жалобы по всем изложенным в ней доводам, подлежат отклонению. 

Суд, пересматривающий дело по жалобе заявителя, полагает, что фактически доводы ФИО8 о не проведении детальной (тщательной) проверки по всем обстоятельствам совершенного ДТП и по всем фактам, изложенным в его жалобе вышестоящему должностному лицу, сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны должностными лицами ГИБДД по итогам рассмотрения материала по факту ДТП "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода с участием водителей ФИО8 и ФИО4, что не может свидетельствовать о неполноте и необъективности проведенной проверки. 

Неверное указание в описательно-мотивировочной части решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" имени и отчества заявителя ФИО8, является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, в том числе по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, и на законность оспариваемого акта не влияет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику Верховного Суда РФ, как на основание отмены оспоренных решений должностных лиц административного органа, несостоятельна, связана с неверным толкованием норм права и не является основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД по рассмотрению жалобы заявителя. 

Вопреки утверждениям ФИО8, оспариваемое им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" и решение вышестоящего должностного лица от "дата" вынесены без нарушений требований ст. ст. 29. 10, 26. 11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО8 на указанные решения по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 и ФИО4 и решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 от "дата" по жалобе ФИО8 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья. ФИО2