№ 2-1-327/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кононыхиной Т.С., 

при секретаре судебного заседания Палагиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката Беловой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, к ФИО3 о признании отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе и завещаний недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, 

установил:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с исками к ФИО3, в которых просит признать недействительными отказ от имени ФИО2 от причитающейся доли в наследственном имуществе по закону и по завещанию после смерти матери ФИО4, завещание от имени ФИО2 от 05 февраля 2015 года в пользу ФИО3, завещание 64 А А 1318336 от 05 февраля 2015 года ФИО4, включить в наследственную массу после смерти 18 июня 2016 года ФИО4 2/3 доли 

<

адрес> и признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования. 

В обоснование иска указывает, что 18 июня 2016 года умерла ФИО4, которая являлась матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по завещанию от 05 февраля 2015 года на 2/3 доли 

<

адрес> является ФИО3, которая родственницей умершей не является. Обращаясь к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ответчик привезла ФИО2 к нотариусу для составления заявления об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе его матери, которое он подписал 28 июня 2016 года. Ранее, 05 февраля 2015 года ФИО2 также завещал принадлежащую ему 1/3 долю 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года ФИО2 был признан недееспособным. Истец, являясь опекуном ФИО2 (распоряжение главы ЗАТО ФИО5 Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что с 03 июня по 24 ноября 2016 года ФИО2 проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении ГУЗ «Балашовский межрайонный психоневрологический диспансер» с диагнозом «шизофрения параноидальной формы», сам не мог приехать к нотариусу, написать заявление. ФИО2 в силу своего заболевания с детства не мог себя самостоятельно обслуживать, на улицу один никогда не выходит только в сопровождении, не понимает значение своих слов и действий, за исключением простых: поесть, попить. Полагает, что на день составления завещания - 05 февраля 2015 года и на день подписания заявления - 28 июня 2016 года ФИО2 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Составление завещания в пользу ФИО3 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ. 

Также указывает, что 05 февраля 2015 года ФИО4 (мать опекаемого) завещала 2/3 доли 

<

адрес> ответчику ФИО3 (постороннему человеку), возлагая на неё обязанность по её захоронению. Фактически покойная ФИО4 имела намерение заключить договор ренты с ответчиком, который состоял, в том числе в уходе за ней и её сыном ФИО2, являющимся инвалидом 2 группы с детства, страдающим душевным заболеванием, признанным недееспособным. Ответчик, не желая осуществлять уход за ФИО4, отправила её в лечебное учреждение, а ФИО2 - в психиатрическое отделение ЦРБ. Полагает, что на момент совершения сделки ФИО4 была введена в заблуждение ответчиком, в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий. 05 февраля 2015 года ФИО4 удостоверено завещание, в котором она сделала распоряжение, изложенное по тексту завещания. 18 июня 2016 года ФИО4 умерла. Через пять дней после смерти 23 июня 2016 года ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 28 июня 2016 года ответчик под свою ответственность забрала из больницы ФИО2, имеющего очень сложное хроническое заболевание «шизофрения», не понимающего своих действий и на тот момент переживающего смерть матери, так как прошло 10 дней, доставила в нотариальную контору, чтобы он подписал отказ от причитающейся доли в наследстве, тем самым фактически лишив себя жилья. На момент подписания завещания покойная ФИО4 не понимала природы подписываемых документов и по тем обстоятельствам, что была уверена, что после смерти за сыном будет полноценный уход, он будет проживать в своем жилище, так как если бы покойная имела цель определить сына в социальное учреждение, сделала бы это при жизни. Не исключает, что в момент подписания завещания ФИО4 находилась под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, могла не понимать значение своих действий, так как из-за болезни сына страдала психическими расстройствами. Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что завещание было совершено на дому. 

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Белова Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования полностью, приводя в их обоснование вышеизложенные доводы.

Ответчик ФИО3, третьи лица нотариусы ФИО6 и ФИО7 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В возражениях нотариус ФИО6 указала, что иск подан незаконно, так как согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. При составлении завещания ФИО4 была дееспособна, понимала значение своих действий, она ясно выражала свои мысли, на учете у психиатра не состояла. Завещание было составлено в помещении нотариальной конторы, а не на дому, как указано в исковом заявлении. Права ФИО2 не ущемлены с учетом положений ст. 1149 ГК РФ как имеющего право на обязательную долю.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее исковые требования не признавал, в представленных возражениях указал, что иск основан на придуманной истории, не соответствующей действительности. ФИО4 упросила ответчика оформить сына после её смерти в учреждение социальной защиты и связала её завещаниями. Об уходе речь не шла. Воля ФИО4 исполнена полностью. Подавая настоящий иск, ФИО1 действует не в интересах Сергея, а в своих собственных, что для опекуна недопустимо и противоречит законодательству. Отказ Сергея от причитающейся обязательной доли в наследстве является последовательным, после составления завещания действием, направленным на защиту его интересов от ФИО1 и нежеланием менять волю своей матери, высказанную в завещании. Само по себе завещание Сергея никак не нарушает его прав. Доказательств того, что Сергей при составлении своего завещания и отказа был недееспособен, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – доля в праве 1/3, ФИО4 – доля в праве 2/3. 

05 февраля 2015 года составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО6 зарегистрированное в реестре за №1-389 в соответствии с которым ФИО4 завещала: 2/3 доли квартиры №5 – ФИО3, принадлежащие денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией – ФИО1 При этом на ФИО3 возложена обязанность похоронить её на кладбище в с. Лопатино Балашовского района Саратовской области. (т. 1 л.д. 52).

05 февраля 2015 года нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО6 удостоверено также завещание, зарегистрированное в реестре за № 1-390, согласно которому ФИО2 завещал все свое имущество, в том числе 1/3 долю квартиры №5 - ФИО3 (т. 1 л.д. 77).

Действия совершены в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем свидетельствует текст завещаний.

18 июня 2016 года ФИО4 умерла (т. 1 л.д.15).

ФИО2 является сыном ФИО4 (т. 1 л.д.63).

28 июня 2016 года нотариусу нотариального округа города Балашова и Балашовского района ФИО7 поступило заявление от ФИО2, в котором он отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его матери – ФИО4, умершей 18 июня 2016 года (т. 1 л.д. 46).

ФИО2 - инвалид II группы с детства. Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года он признан недееспособным.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 и ФИО2 в момент составления оспариваемых действий определением суда от 23 мая 2017 года назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов №880 от 09 июня 2017 года ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении заявления об отказе в причитающейся ему доли наследственного имущества от 28 июня 2016 года и составления завещания на его имя 05 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 3-5). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов №977 от 26 июня 2017 года ФИО4 в момент подписания договора дарения квартиры 18 августа 2015 года обнаруживала психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями психики (Органическое расстройство по МКБ – 10). Комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО4 на момент подписания завещания от 05 февраля 2015 года и о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период (т. 3 л.д. 6-9).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). 

В связи с наличием неточности в заключении, его неполноты, была назначена дополнительная экспертиза.

Заключением комиссии экспертов №1320 от 23 августа 2017 года установлено, что ФИО4 в последние годы жизни обнаруживала психическое расстройство в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями психики (органическое расстройство личности по МКБ-10), не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 05 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 63-67). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной психиатрической экспертизы, поскольку они проведены комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Заключения судебной экспертизы составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных экспертиз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу в обоснование своих требований вправе ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей:

- *** подтвердившая суду, что с семьей Мжачих она проживает по соседству долгое время. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО2 состоял на учёте в психиатрическом отделении, периодически лежал в больнице. Он не способен руководить своими действиями, не может сам включить плиту, разогреть еду, не может поддержать разговор. Если ему скажут расписаться, он распишется. ФИО4 всегда говорила, что если с ней что-то случится, то она бы не хотела, чтобы сына куда-то отправляли. Не хотела, чтобы он был один. Говорила, что оставит принадлежащее ей имущество людям, которые будут за ним ухаживать, лишь бы его не отправляли в интернат. Перед смертью ФИО9 жаловалась на давление, повышенный сахар, боли и шум в голове. От таблеток, которые принесла ФИО3, она становилась безразличной ко всему. У ФИО4 не было намерения распорядиться квартирой в пользу ФИО3 или других родственников; 

- *** работающий заведующим психиатрическим отделением ГУЗ «Балашовский МПНД», врачом-психиатром, пояснивший, что ФИО4 ему знакома около 25 лет, она приходила на прием с сыном, интересовалась его лечением, выполняла все назначения. Она всегда говорила, что лишь бы сын не остался один, переживала за него и за его судьбу. Последний раз её видел в 2007 году. ФИО2 часто помещался в психиатрическое отделение. Сергей может отвечать на простые вопросы. У него психическое заболевание «шизофрения параноидной формы в стадии дефекта». По социальным показаниям его помещали в больницу после июня 2016 года, он был лечащим врачом; 

- *** которая рассказала, что ФИО2 примерно в 10 классе был поставлен на учет к врачу-психиатру. Она считает, что в силу своего психического состояния, он не может осознавать фактический характер своих действий, самостоятельно поехать к нотариусу, составить завещание, подписать какую-либо бумагу, отказаться от доли наследства. Только под воздействием кого-либо. ФИО4 страдала сахарным диабетом, гипертонией, у неё было высокое давление. Иногда она путалась в речи, говорила невпопад. Жаловалась на сильные головные боли, несколько раз теряла сознание. У неё очень сильно болела нога из-за трофической язвы. Когда у неё были сильные головные боли, вызывали скорую помощь на дом. В больницу она никогда не ложилась, так как боялась оставить сына одного. После каждого приступа она отлеживалась по полторы – две недели. Она помогала ей готовить, каждый день приходила. Последнее время, ФИО4 говорила, что благодарна ФИО3, за то, что та ей дает какие-то таблетки, от которых ей становится хорошо и безразлично. По поводу написания завещания от 05 февраля 2015 года в пользу ФИО3, полагает, что ФИО4 не могла подписать это завещание, так как при жизни она всегда говорила, что квартира достанется тому, кто будет ухаживать за Сережей, и скорее всего, это будет ФИО1 Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО3 была согласна на уход за Сережей, если будет заключен договор пожизненной ренты. Договор состоял из 8 пунктов, но ФИО3 ни на один пункт не согласилась. После чего ФИО4 говорила, что ФИО3 стала неузнаваемая. Она её спрашивала, не подписывала она какую-либо бумагу, на что Шура ответила, что ФИО3 привозила к ней нотариуса, и они вместе с Сережей подписали какую-то бумагу, как ей пояснили, что это на тот случай, если вдруг ей станет плохо, чтобы до приезда ФИО1 Сережу не забрали в интернат. Бумагу забрала ФИО3 При этом разговоре присутствовала *** Ей известно, что в конце января 2015 года ФИО9 вызывали врача, после чего она приходила в себя около двух недель, и часто не понимала, о чем говорит, соответственно в силу своего плохого самочувствия, нахождения не в адеквате из-за лекарственных средств она могла подписать завещание 05 февраля, не понимая, что делает. К ним ходил социальный работник, помогала готовить, покупала продукты, убиралась в квартире, делала ремонт. Сестра также рассказывала, что Шура временами начинала непонятно разговаривать. Это случалось или как она понервничает, или после скачка давления;

- *** пояснившая, что семью Мжачих она знает давно, сорок лет живет в этом доме. ФИО4 последнее время очень сильно болела, при жизни всегда говорила, что квартиру подпишет тому, кто будет ухаживать за Сережей. ФИО4 страдала сахарным диабетом, гипертонией. Считает, что именно из-за своего плохого самочувствия она и подписала завещание, так как не понимала, что подписывала. У неё были провалы в памяти, иногда она говорила невпопад. ФИО2 не мог самостоятельно поехать к нотариусу и отказаться от доли наследства, так как болен психическим заболеванием с детства. Последнее время полностью сама себя ФИО4 не обслуживала, так как очень сильно болела. К ним ходил социальный работник;

- *** подтвердившая, что к семье Мжачих она приходила часто, подстригала Сережу. ФИО4 очень сильно болела, у нее было высокое давление, иногда из-за этого даже говорила невпопад. Она всегда говорила, что квартира достанется тому, кто будет ухаживать за Сережей. ФИО4 страдала сахарным диабетом, у неё сильно болели ноги;

- *** которая засвидетельствовала, что семью Мжачих она обслуживала 10 лет в качестве социального работника, убиралась, делала ремонт, ходила в магазин за продуктами, помогала оплачивать квартплату, оформлять субсидии. ФИО4 сильно болела, она всегда приносила ей много таблеток. Часто были приступы гипертонического криза, после которого она долго приходила в себя. ФИО4 говорила, что квартира достанется родной тете Сергея ФИО1 ФИО4 никогда не ложилась в больницу, так как сына не с кем было оставить. После смерти мужа у ФИО4 сильно ухудшилось состояние здоровья. К ней даже переехала жить её родная сестра, чтобы помогать. Думает, что в силу своих заболеваний ФИО4 могла не понимать значение документа, который подписывает. Она часто не понимала, что говорит. У неё была киста головного мозга. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых ими, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, не противоречат материалам дела, а поэтому данные доказательства суд кладет в основу решения.

По ходатайству представителя ответчика была исследована выписка из протокола судебного заседания, содержащая допрос свидетелей *** о том, что они не знают, ухаживал ли кто за семьей Мжачих. 

Однако данные показания не опровергают обстоятельств, изложенных другими свидетелями, подтвердившими факты, известные им. 

Суд, оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертиз, приходит к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатели не понимали значение своих действий и не могли ими руководить, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещаний, удостоверенных 05 февраля 2015 года нотариусом нотариального округа город Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО6, зарегистрированных в реестре за №1-389, № 1-390, а также заявления ФИО2, датированного 28 июня 2016 года, в котором он отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его матери – ФИО4, умершей 18 июня 2016 года с применением последствий недействительности сделок.

Объяснения, содержащиеся в возражениях, о том, что дееспособность была проверена на момент составления завещаний, нотариуса ФИО6, не обладающей специальными познаниями в области психиатрии, не опровергают заключения, составленные экспертами, обладающими специальными познаниями.

Проверялись доводы стороны ответчика, что ФИО1 действует в своих интересах.

Статьей 32 ГК РФ установлено, что опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (т. 1 л.д. 34-35).

Распоряжением администрации закрытого административно -территориального образования ФИО5 Саратовской области №88 от 14 февраля 2017 года над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1, являющаяся его тетей (т. 1 л.д. 11).

Доказательств того, что ФИО1 действует в своих интересах, суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, поэтому суд не принимает данные доводы во внимание.

Проверялись доводы нотариуса ФИО6 о том, что оспорить завещание по основаниям недействительности можно только после открытия наследства. Вместе с тем возможно оспорить завещание при жизни наследодателя в том случае, когда завещатель страдает психическим расстройством и при составлении завещания не понимал значения своих действий. Оспорить такое завещание могут опекун, при признании завещателя недееспособным, либо орган опеки и попечительства, иное заинтересованное лицо. Вследствие чего вышеуказанные аргументы во внимание не принимаются.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в силу своего болезненного состояния не мог понимать значение и осознавать характер своих действий, он не мог обратиться самостоятельно к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вместе с тем ФИО2 является собственником 1/3 доли спорной квартиры, зарегистрирован и проживает по данному адресу, что свидетельствует о фактическом принятии наследства, является наследником первой очереди.

В связи с чем суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти матери ФИО4 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным отказ от имени ФИО2 от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по закону и по завещанию, оставшегося после смерти матери ФИО4, выраженный в заявлении от 28 июня 2016 года, составленном нотариусом нотариального округа город Балашова и Балашовского района ФИО7

Признать недействительным завещание от имени ФИО2 от 05 февраля 2015 года в пользу ФИО3, составленное нотариусом нотариального округа город Балашова и Балашовского района ФИО6.

Признать недействительным завещание 64 АА 1318336 от 05 февраля 2015 года ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Балашова и Балашовского района Саратовской области ФИО6, зарегистрированное в реестре №1-389.

Включить в наследственную массу после смерти 18 июня 2016 года ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли указанной квартиры в порядке наследования. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 08 сентября 2017 года). 

Председательствующий Т.С.Кононыхина