Председательствующий: Байгашев А.Н. дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 17 февраля 2020 года 

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., 

при секретаре Хардиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района, от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны обстоятельства, не соответствующие действительности в части места совершения вменяемого ей административного правонарушения - на 

<

адрес>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена нарядом ДПС в районе 

<

адрес> к2 по 

<

адрес>. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а представленный впоследствии акт медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что она в момент остановки транспортного средства не находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 дополнил, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду неверного указания места административного правонарушения. 

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 возражал относительно доводов жалобы, пояснив, что действительно в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, что является технической ошибкой, при этом он, обнаружив данную ошибку, приезжал к ФИО1, чтобы в ее присутствии внести изменение в протокол, однако последняя отказалась. В момент остановки ФИО1, отстранения ее от управления транспортным средством, последняя не отрицала, что после похорон выпила два стакана пива, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказалась. 

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования, который должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>к2, совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2). 

На основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 04 часа 28 минут была отстранена от управления транспортным средством «Toyota Probox», государственный регистрационный номер 

<

***>, при этом основанием к отстранению от управления транспортным средством явилось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3). 

Согласно протоколу 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с использованием видеозаписи, отказалась от медицинского освидетельствования, что подтверждается также собственноручной записью ФИО1 (л.д. 4). 

Основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола были разъяснены. 

У инспектора ГИБДД были законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе, а ФИО1., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ была обязана по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что подтверждено видеозаписью.

Сам по себе факт неуказания в протоколе об административном правонарушении сведений о применении видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком, влекущим признание данного доказательства не допустимым, поскольку восполняется сведениями, содержащимися на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а кроме того, факт применения видеозаписи иными протоколами, имеющимися в материалах дела. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку неверное указание места совершения правонарушения в указанном протоколе является явной опиской.

Место совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей достоверно установлено. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, что было установлено при производстве по делу у мирового судьи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений закона, указывающих на недопустимость протокола об административном правонарушении, поскольку место совершения административного правонарушения с достаточной достоверностью установлено как местом составления протокола, так и иными доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом старшего ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану).

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении ФИО1 в 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, состояние опьянения у нее установлено не было (л.м. 25), само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Как указано выше, сотрудники ГИБДД, установив достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предусмотренные п. 3 вышеназванных Правил, обоснованно предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась. Кроме того, неустановление состояния опьянения, при прохождении впоследствии самостоятельно медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной статье наступает за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренную ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу. 

Кроме того, судья учитывает тот факт, что ФИО1 не представлено объективных доказательств искажения фактов, приведенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

Нарушения положений ст.ст. 1.5, 1.6, 26.2 КоАП РФ, а равно иных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. 

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Суд расценивает позицию заявителя как способ защиты, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Абакана Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района, от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района, от 03 декабря 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Белоногова