Дело № 1-1/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретарях Болотиной И.С., Куликовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО8, их защитника Монина А.Ф.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3, потерпевшего (гражданского истца) ФИО2, потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №5, представителя потерпевшего Потерпевший №8- Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

Н.В., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого: - 05.12.2016 г. Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 22.01.2020 г. составляет 6 дней. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 16.01.2018 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней. Задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДАТА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

ФИО8 

С.Е., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого: - 14.10.2014 г. Севским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 13.09.2016 г. считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. к 1 году 11 месяцам лишения свободы. 26.09.2016 г. освобожден по отбытию наказания. - 19.01.2017 г. Севским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, - 23.03.2017 г. Севским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 19.01.2017 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 04.12.2018 г. освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на 7 месяцев 14 дней. - 25 декабря 2019 г. Севским районным судом Брянской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2019 года около 16 часов, ФИО1 и ФИО8, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с обочины дороги, расположенной в поле на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, тайно похитили велосипед марки 

<

...>» средней рыночной стоимостью с учетом срока службы и дефектов эксплуатации 

<

...> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В результате тайного хищения Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

23 июля 2019 года около 22 часов, ФИО1 и ФИО8, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли через окно в недействующее помещение кафе «Олимп», расположенное по адресу: 

<

...> откуда тайно похитили 600 метров медного трехжильного провода сечением 3х2,5 мм стоимостью 

<

...> рублей за 1 метр, общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащего Потерпевший №4

В результате тайного хищения Потерпевший №4 был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

24 июля 2019 года около 17 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с территории земельного участка, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>, тайно похитил мотоцикл «Днепр», принадлежащий ФИО2, весом как лом черного металла 250 кг, стоимостью 

<

...> копеек за 1 кг, общей стоимостью 

<

...> рублей.

В результате тайного хищения ФИО2 был причинен имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

07 августа 2019 года около 22 часов, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с территории парковки ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

...>, тайно похитил автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, средней рыночной стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Потерпевший №2

В результате тайного хищения Потерпевший №2 был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

08 августа 2019 года в 04 часа 39 минут, ФИО1 на 385 километре автодороги М-3 «Украина», в Навлинском районе Брянской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

...>», государственный регистрационный знак №

19 августа 2019 года около 13 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения Потерпевший №5, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил мопед марки 

<

...> средней рыночной стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Потерпевший №5

В результате тайного хищения Потерпевший №5 причинен значительный имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

26 августа 2019 года около 23 часов, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж ООО «Спецавто плюс», расположенный на расстоянии 250 метров от 

<

адрес>, откуда тайно похитил автомобиль марки 

<

...>, государственный регистрационный знак № средней рыночной стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий Потерпевший №8

В результате тайного хищения Потерпевший №8 причинен имущественный ущерб в крупном размере в сумме 

<

...> рублей.

27 августа 2019 года в 03 часа 30 минут, ФИО1, на 406 километре автодороги М-3 «Украина», в Навлинском районе Брянской области, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял, автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №

08 сентября 2019 года около 08 часов 00 минут, ФИО8, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник через окно в дом Потерпевший №6, расположенный по 

<

адрес> откуда тайно похитил семь килограмм мяса головы свиной стоимостью 60 рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

...> рублей, три килограмма мяса свиного лопатки стоимостью 250 рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

...> рублей и три килограмма мяса свиного окорока стоимостью 

<

...> рублей за 1 кг, общей стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащих Потерпевший №6

В результате тайного хищения Потерпевший №6 причинен имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены и исследованы в судебном заседании. Из его показаний следует, что 23.07.2019 г. около 16 часов он вместе с ФИО8 в траве около полевой дороги в районе 

<

адрес> Брянской области увидели велосипед марки 

<

...> ФИО8 предложил украсть данный велосипед и продать его ФИО2 После чего ФИО8 поднял этот велосипед и покатил в сторону ул. Фокина г. Севска, а он пошел следом за ним. Они договорились, что скажут ФИО2, что этот велосипед принадлежит ему. Они продали данный велосипед ФИО2 за 

<

...> рублей. 

23.07.2019 г. в вечернее время он с ФИО8 шли мимо здания, где раньше находилось кафе «Олимп» и он предложил ФИО8 зайти в это здание. В этот же день около 22 часов они с ФИО8 проникли через окно в здание бывшего кафе «Олимп», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда похитили медный провод. 

В середине июля 2019 г. в дневное время он на участке ФИО2 в 

<

адрес> увидел мотоцикл 

<

...>». 24.07.2019 г. он пришел на указанный участок к Свидетель №9, с которым они распивали спиртное, и после того, как Свидетель №9 ушел, около 17 часов он укатил мотоцикл 

<

...> который продал за 

<

...> руб. 05.09.2019 г. он по данному факту написал явку с повинной и дал признательные показания. 

07.08.2019 г. он около 21 часа находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Потерпевший №2, с которым продолжил распивать спиртное. Около 22 часов Потерпевший №2 пошел спать, а он, взяв ключи от его машины и выехал на ней с территории ГБУЗ «Навлинская ЦРБ». Автомобиль застрял на улице Ленина г. Севска и он попросил своих знакомых ФИО4 и Свидетель №4 вытолкнуть его. Он предложил им доехать с ним до г. Брянска, пояснив, что автомобиль отдали ему за долги и он хочет сдать его на металл. Они согласились, ФИО4 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №4 сел сзади и они поехали в г. Брянск по автодороге М3 «Украина». 08.08.2019 г. около 04 часов 30 минут вблизи п. Красный Бор Брянской области их остановили сотрудники ДПС. ФИО4 перешел в патрульный автомобиль, а они остались в автомобиле. Спустя примерно 10 минут он сел за руль автомобиля, завел его и стал задним ходом подъезжать к патрульной машине ДПС. Сотрудник ДПС его остановил и отстранил от управления. Он был освидетельствован сотрудником ДПС при помощи прибора алкотектор и был установлен факт опьянения. 

19.08.2019 г. в дневное время он находился у Свидетель №7 по 

<

адрес>, где во дворе дома увидел мопед марки 

<

...> Они с Свидетель №7 выпили и тот уснул. После чего около 13 часов он выкатил мопед марки 

<

...>» со двора и поехал на нем в центр г. Севска для того, чтобы продать его. Он не смог его продать и поехал на указанном мопеде к себе домой, где и оставил данный мопед, пока не найдет кому можно его продать. 

26.08.2019 г. около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник на склад, принадлежащий ООО «Спецавто плюс», расположенный в п. Заречный Севского района Брянской области, откуда похитил автомобиль марки 

<

...>, на котором решил поехать в г. Брянск для того, чтобы продать или сдать на металолом. Когда он ехал по п. Заречный Севского района, он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому предложил поехать с ним в Брянск, на что тот согласился. После чего они поехали под его управлением на данном автомобиле в г. Брянск по автодороге М3 «Украина». 27.08.2019 г. около 03 часов 30 минут около п. Навля Брянской области на автодороге М3 «Украина» около бывшего поста ДПС их остановили сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен акт, который он подписал. Он был освидетельствован сотрудником ДПС при помощи прибора алкотектор и был установлен факт опьянения (т. 3 л.д. 197-203).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявлял о том, что он не похищал автомобиль ЗИЛ, а совершил угон автомобиля ЗИЛ, чтобы доехать до г. Брянска, он не хотел ЗИЛ продавать, его первоначально допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, потом его отвезли в больницу с «белой горячкой». По кабелю написано 600 м. хищение, получилось 3 кг меди. Никто проверку не проводил, и сколько взвешено. Как из 600 м. 3 кг кабеля получилось, 600 метров в длину, это 40 кг будет.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. В связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого были оглашены и исследованы в судебном заседании. Из его показаний следует, что 23.07.2019 года около 16 часов они с ФИО1 в районе 

<

адрес>, в траве около полевой дороги увидели велосипед марки 

<

...> Он предложил ФИО1 совершить хищение данного велосипеда и продать его ФИО2, на что ФИО1 согласился. Он поднял велосипед и покатил его в сторону ул. Фокина г. Севска. Идя по дороге, они договорились, что ФИО1 скажет ФИО2, что данный велосипед принадлежит ему и так как он ему не нужен, он хочет его продать. Они продали данный велосипед ФИО2 за 

<

...> рублей. 

23.07.2019 г. в вечернее время он с ФИО1 шли мимо здания, где раньше находилось кафе 

<

...> и ФИО1 предложил ему зайти в это здание, на что он согласился. В этот же день около 22 часов они с ФИО1 проникли через окно в здание бывшего кафе 

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда похитили медный провод.

08.09.2019 года около 08 часов он с целью хищения продуктов питания проник в 

<

адрес> через разбитое окно. В кухни из холодильника он взял несколько кусков мяса (мясо головы свиной, лопатки и окорока), всего около 13 кг, и сложил данное мясо в два пакета белого цвета, которые он взял в кухни дома. Когда он отошел от 

<

адрес> около 50 метров, то ему встретилась Свидетель №8, которая увидела у него пакеты, осмотрела их и увидела, что в них находится мясо и догадалась, что он похитил его из дома Потерпевший №6 Свидетель №8 стала на него ругаться и забрала у него пакеты с мясом и сказала, что сообщит в полицию. Заходить в 

<

адрес> брать мясо из дома ему никто не разрешал, в том числе хозяйка дома Потерпевший №6 Ранее с начала мая 2019 года по конец июня 2019 года он снимал 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес> у Потерпевший №6 С конца июня 2019 года он больше в указанном доме не жил. Ключи от дома Потерпевший №6 у него забрала (т.2 л.д.243-246).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 заявлял о том, что он пришел в дом ФИО5, чтобы забрать свои вещи, из дома его никого не выселял, жена уехала по своим делам, а он просто сам по себе ушел. Он не хотел похищать, а захотел поесть, что-то сварил, что-то с собой взял. Он подумал, что это мясо его жены.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО8 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он проживает по 

<

адрес> 23.07.2019 года около 15 часов он на своем велосипеде марки «

<

...>» поехал в район Севского лесхоза. Велосипед он оставил на обочине грунтовой дороги, проходящей мимо 

<

адрес>, а сам пошел смотреть грибы. Когда он через 2 часа вернулся к тому месту, где оставил велосипед, то велосипеда не было, после чего он пошел домой. Велосипед он приобретал в 2015 году за сумму 

<

...> рублей. Велосипед был в рабочем состоянии и был исправен. После чего 25.07.2019 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Севский». Затем от сотрудников полиции он узнал, что хищение велосипеда совершили ФИО1 совместно с ФИО6 25.07.2019 года ему сотрудниками полиции был возвращен похищенный велосипед.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что ему сообщили о хищении из закрытого кафе, расположенном по ул. Фокина, д.52. Из кафе было похищено 600 метров медного трехжильного провода на сумму 

<

...> рублей, он согласен с указанными данными о хищении провода и стоимостью похищенного. Причиненный ущерб для него значительный в связи с размером его пенсии. Гражданский иск в размере 

<

...> рублей поддерживает.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что в июле 2019 г. в с. Марицкий Хутор на территории фермы он увидел, что нет мотоцикла, который он приобрел как лом металла за 

<

...> рублей. Сторож Свидетель №9 сказал, что был ФИО1 Он подал заявление в отдел полиции. Потом сотрудники полиции ему сообщили, что ФИО1 совершил кражу мотоцикла. Гражданский иск в размере 

<

...> рублей поддерживает.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 07.08.2019 г. оставив свою машину в больнице на парковке, он у себя дома употреблял спиртное с ФИО1 Ключи от машины были дома, а ФИО1 их взял. На следующий день ему позвонили сотрудники и сказали, что его машину похитили. Брать машину ФИО1 он не разрешал. Причиненный ущерб в размере 

<

...> рублей для него значительный, так как он пенсионер.

В суде потерпевший Потерпевший №5 показал, что ему позвонила жена и сказала, что пропал мопед, который стоял во дворе. ФИО1 проживал у него дома, потому что они делали ремонт, и ФИО1 ему помогал. От соседей он узнал, что ФИО1 ездил на его мопеде по деревне. Потом ему позвонили сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 нашли около с. Новоямское с Свидетель №2, которые к мопеду прицепили тачку, везли железки. Мопед он купил 3 года назад за 

<

...> рублей. Причиненный ущерб в размере 

<

...> рублей для него значительный, так как зарплата у него 

<

...> рублей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №8- Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходил устраиваться к нему на работу и проработал 2 недели подсобным рабочим. Автомобиль ЗИЛ принадлежит Потерпевший №8 «Спецавто плюс» арендует данный автомобиль ЗИЛ, который находился в п. Заречный в гараже. ФИО1 брать автомобиль никто ему не разрешал, они взломали дверь, изнутри открыли ворота. О хищении автомобиля он узнал когда ему позвонили сотрудники ГАИ из Навли. С ФИО1 был Свидетель №2 Автомобиль ЗИЛ только купили. Они выбили балку, колесо. Причинен ущерб в сумме 

<

...> рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №6 на предварительном следствии, оглашённым в судебном заседании, она зарегистрирована по 

<

адрес> а проживает в 

<

адрес>. В с. Княгинино она периодически ездит в дом и проверяет сохранность имущества. В ее отсутствие за ее домом присматривает соседка Свидетель №8 Дом закрывался на замок. С конца апреля 2019 года по июнь 2019 года она сдавала дом в с. Княгинино ФИО7, которая сожительствовала с ФИО8 В конце июня 2019 г. они съехали, забрали вещи, и она им больше дом не сдавала и в дом не разрешала никому заходить, ключи от дома у них забрала. В доме у нее находились продукты и хранилось мясо свиное от лопатки, мясо свиное окорока и мясо головы свиной. 08.09.2019 года около 08 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №8, которая присматривает за ее домом и сказала ей, что в ее дом в с. Княгинино проник через окно ФИО8 и похитил из дома мясо, и когда ФИО6 с пакетами с мясом шел от ее дома, то она его встретила и забрала у него мясо. Она позвонила в полицию, и поехала в с. Княгинино Севского района. Когда 08.09.2019 года она приехала в с. Княгинино, то она увидела, что в доме с огорода выбито стекло в кухни. Она осмотрела дом и обнаружила, что из холодильника в кухни дома у нее пропало мясо, а именно: 3 кг свиного мяса от лопатки на кости, 3 кг свиного мяса окорока на кости и 7 кг мяса свиного головы. Всего было похищено 13 кг мяса. ФИО8 она не разрешала брать продукты питания и в том числе мясо. ФИО6 у нее не спрашивал разрешения зайти в дом. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что она смотрит за домом 

<

адрес>, так как хозяйка дома ФИО5 живет в 

<

адрес>. С разрешения хозяйки она положила холодильник мясо, где было мясо хозяйки дома. На другой день утром она увидела, что в доме окно выбито, варится на плите мясо, в доме никого не было. Она позвонила хозяйке. Приехала полиция. Затем пришел ФИО8, который отдал мясо и ушел. ФИО8 спрашивал, можно ли ему поесть. Ночью на другой день, ФИО8 опять залез в дом и забрал мясо. Она 8.09.2019 г. увидела ФИО8, который нес 2 свертка мяса. Она его догнала и отняла мясо. Она позвонила Потерпевший №6, которая вызвала полицию. ФИО8 залазил в доме два раза с 06 на 07 и с 07 на 08 сентября 2019 г. Ранее ФИО8 проживал в этом доме с сожительницей, снимая этот дом у Потерпевший №6 Прожили 2 месяца, сожительница уехала, а ФИО8 остался. За неуплату ФИО8 выселили из дома.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что его 07.08.2019 г. ФИО1 попросил вытолкнуть машину 

<

...>. Он с Свидетель №4 пошли помогать ФИО1, который был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 предложил ему перегнать машину в г. Брянск. О том, что машина была угнана, он не знал. Когда они поехали, под Навлей их остановили сотрудники полиции. Он остановил машину в 200 метрах от патрульной машины. После того, как их остановили, он спал на заднем сиденье. Со слов ФИО1 сотрудники полиции попросили ФИО1 подогнать машину поближе к патрульной машине. ФИО1 сел за руль и поехал. 

В суде свидетель Свидетель №2 показал, что 26.08.2019 г. он находился в состоянии опьянения. ФИО1 предложил ему поехать прокатиться на машине мусоровозке в г. Брянск. Он сел в машину. Вопросов откуда машина он не задавал. Машиной управлял ФИО1, который был выпивши. Возле Навлинского моста их остановили. О том, что машина похищена он узнал, когда их остановили сотрудники ДПС. Он не помнит, говорил ли ФИО1, что они едут в г. Брянск для того, чтобы машину продать или сдать в качестве металлолома.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в июне или июле 2019 г. ФИО1 находился на Марицкой ферме 3 дня, потом ушел. Когда с фермы уходил ФИО1, то на территории фермы был мотоцикл. После этого когда на следующий день приехал ФИО2 и начали грузить металл, то обнаружили, что с территории фермы пропал мотоцикл. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показал, что 08.08.2019 г. они в составе экипажа со старшим инспектором ФИО9 несли службу на 385 км автодороги Украина Брянской области Навлинского района. Он остановил машину марки 

<

...> или 

<

...>. Как потом выяснилось, управлял автомашиной ФИО4 В качестве пассажира были ФИО1 и Свидетель №4 Они остановились далеко от патрульной машины. Водитель ФИО4 сказал, что ФИО1 попросил его доехать. ФИО4 и ФИО1 пригласил в патрульный автомобиль, где устанавливали данные водителя. Потом ФИО4 спросил у него можно ли ему пройти в автомобиль и ушел. Потом ФИО1 спросил, можно ли ему пройти к автомобилю. Он ему разрешил и попросил, чтобы водитель подъехал задним ходом к патрульному автомобилю, чтобы находиться в поле видимости, так как на этот момент не было еще установлено, что ФИО4 не имеет права управления, и не был отстранен от управления. ФИО1 вместо того, чтобы передать его просьбу, сел за руль автомобиля и начал движение. Когда ФИО1 приблизился к патрульному автомобилю, он остановил его, представился и попросил предъявить документы. ФИО1 находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 было проведено освидетельствование. В дальнейшем, начались процессуальные действия в отношении ФИО1, так как потом было установлено, что ФИО1 не имея права сел за руль в нетрезвом состоянии. ФИО4 пояснил, что ФИО1 попросил его в качестве водителя доехать до г. Брянска, так как сам ФИО1 был в нетрезвом состоянии. ФИО1 пояснил, что он работает в автосервисе в г. Брянске и следует туда для того, что владелец автомобиля попросил отремонтировать машину. Был установлен владелец автомобиля, который по телефону пояснил, что никому машину он не передавал, никого о ремонте не просил.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что в экипаже с Свидетель №14 они находились в районе недействующего поста ДПС. Ему сообщил, что едет грузовой автомобиль с включенным оранжевым специальным сигналом водитель, которого либо устал, либо находится в состоянии опьянения. Когда подъехала эта машина марки ЗИЛ оранжевого цвета с маячком, он подал сигнал об остановке. Водитель не сразу отреагировал на сигнал об остановке, проехал еще 100 метров. За рулем находился ФИО1, который по внешним признакам находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Были признаки - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановки и покраснения кожных покровов лица. При проведении проверки выяснилось, что автомобиль находится в угоне. Водитель на том момент лишен права управления. ФИО1 было проведено освидетельствование.

В суде свидетель Свидетель №14 показал, что он ночью 27.08.2019 г. во время несения службы с Свидетель №12 на 406 км автодороги Украина в Навлинском районе остановили автомобиль ЗИЛ, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения. Была установлена личность водителя ФИО1, с помощью алкотестера установлена степень опьянения, с результатом которого водитель был согласен. ФИО1 сказал, что знал, где лежат ключи, потому что он работал раньше, потом завел машину и поехал. В автомашине еще находился пассажир, который был пьяный. В базе данных был номер телефона владельца автомашины, с которым они созвонились, и оказалось, что машина должна стоять в гараже в г. Севске. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых он занимается приемом черного и цветного лома в г. Севске. 24.07.2019 г., точное время не помнит, к нему домой пришли ФИО1 и ФИО8, которые принесли смотанные медные трехжильные провода сечением 3х2,5 мм., чтобы сдать в качестве лома. Данные провода были опалены и были без обмотки, кусками различной длины. Сколько была общая длина провода, он не знает, вес составил 3 кг. Он им отдал за эти провода 

<

...> рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, он 08.08.2019 года около 04 часов передвигался в качестве пассажира на автомашине марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением его брата ФИО4 С ними в качестве пассажира ехал их знакомый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Следовали они по автомобильной дороге М3 «Украина» из г. Севск Брянской области в г. Брянск. В районе поворота на населенный пункт Красный Бор в Навлинском районе Брянской области автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. После остановки транспортного средства сотрудники ГИБДД пригласили ФИО4 в патрульный автомобиль для проверки. В то время, как ФИО4 находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, ФИО1 сел за руль автомобиля марки № и начал движение задним ходом в направлении патрульного автомобиля, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых ее муж Потерпевший №3 работает мастером Севского участка ООО «Спецавто плюс», которое арендует автомашину марки № у Потерпевший №8 ООО «Спецавто плюс» в п. Заречный Севского района арендует гараж, в котором стоят автомашины. 27.08.2019 года в 04 часа 17 минут ее мужу Потерпевший №3 на мобильный телефон позвонил Потерпевший №8 и пояснил, что данная автомашина находится в п. Навля Брянской области и ее задержали сотрудники ГИБДД. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, она проживает с мужем Потерпевший №5 по 

<

адрес> 19.08.2019 года она увидела, что во дворе нет мопеда марки 

<

...> После этого она позвонила Потерпевший №5 и сказала, что мопеда во дворе нет, его кто-то украл. 19.08.2019 года от Свидетель №7 ей стало известно, что в этот день у них на территории домовладения в ее отсутствие, был ФИО1, который помогал Свидетель №7 в ремонте дома. От сотрудников полиции она узнала, что мопед похитил ФИО1 

Показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых его сын Потерпевший №5 ремонтирует дом. 19.08.2019 года он попросил помочь с ремонтом в доме ФИО1 После того как они сделали потолок, в обеденное время он выпил с ФИО1 спиртного и пошел спать. Как ФИО1 выходил со двора домовладения, он не видел. Около 17 часов 19.08.2019 года ему позвонил сын Потерпевший №5 и сообщил, что похитили его мопед, который стоял во дворе домовладения. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, которые каждый в отдельности показали, что 08.08.2019 года около 05 часов они двигались на автотранспортном средстве по автомобильной дороге М3 «Украина». В районе поворота на населенный пункт Красный Бор Навлинского района Брянской области они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, при этом на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он не настаивал. По результатам освидетельствования на месте по прибору им был показан результат сначала на экране, а затем и на бумажном носителе. Точный результат освидетельствования составил 1,736 мг/л, однако они помнят, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 по результату освидетельствования было подтверждено. 

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» от ДАТА, согласно которому 25.07.2019 г. в 15 часов 58 минут Потерпевший №1 сообщил по телефону о том, что он хочет забрать свой велосипед, который находится у ФИО2, который ранее у него был похищен (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от ДАТА, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДАТА совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки 

<

...>» (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах на северо-запад от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена территория двора ФИО2, расположенная по 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят велосипед марки 

<

...>» (т. 1 л.д. 10-12).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что средняя рыночная стоимость велосипеда марки «

<

...>» по состоянию на ДАТА с учетом срока службы и дефектов эксплуатации составляет 

<

...> рублей, средняя рыночная стоимость 600 п/м медного трехжильного провода сечением 3х2,5 мм по состоянию на ДАТА составляет 

<

...> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиль марки 

<

...> г. по состоянию на ДАТА составляет 

<

...> рублей, средняя рыночная (договорная) цена на аналогичную б/у машину 

<

...> по состоянию на ДАТА составляет 

<

...> рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 92-106).

Согласно заявлению потерпевшего ФИО3 от ДАТА, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДАТА совершило хищение с принадлежащего ему кафе «Олимп», расположенного по 

<

адрес> медной проводки длинной около 4-5 тыс. м. (т. 1 л.д. 109).

Протоколами осмотра места происшествия от ДАТА согласно которых осмотрено бывшее помещение кафе «Олимп», расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 110-111, 116-117).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДАТА, согласно которому ФИО1 сообщил, что 24.07.2019 г. примерно в 17 часов 00 минут он совершил хищение мотоцикла 

<

...>», принадлежащего ФИО2, с территории земельного участка ФИО2, расположенного в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 35).

Заявлением потерпевшего ФИО2 от ДАТА, согласно которому он просит принять меры к розыску его мотоцикла 

<

...> пропавшего в период времени с ДАТА с принадлежащего ему земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Ущерб от хищения составляет 

<

...> рублей (т. 2 л.д. 37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен земельный участок местности, принадлежащий ФИО2, расположенный по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 40-42).

Согласно справке о стоимости, выданной ООО «ЦентрВторМет» от ДАТА стоимость 1 килограмма черного лома по состоянию на ДАТА составляет 

<

...> рублей (т. 2 л.д. 51).

Актом взвешивания от ДАТА, согласно которому вес мотоцикла 

<

...> аналогично похищенному составляет 

<

...> килограмм (т. 2 л.д. 50).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДАТА, согласно которому он просит оказать помощь в розыске его автомобиля марки 

<

...>», гос. рег. знак №, синего цвета, которая пропала в ночь с ДАТА (т. 1 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена территория ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», расположенная по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 49-50).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 52-59).

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель №13, в котором он доложил о том, что ДАТА во время несения службы на 385 км. автодороги «Украина» М.3 Навлинского района Брянской области им было остановлена автомашина марки 

<

...> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1, который управлял ТС, при наличии признаков алкогольного опьянения, двигаясь задним ходом к патрульному автомобилю (т. 3 л.д. 56).

Протокол № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который ДАТА в 04 часа 39 минут управлял автомашиной марки 

<

...> гос. рег. знак № (т. 3 л.д. 57).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в соответствии с которым в отношении ФИО1, с применением технического средства измерения «Юпитер» проведено исследование. Установлено показание прибора – 1,736 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 58).

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска 05.12.2016 г. (вступившим в законную силу 20.12.2016 г.), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима (т. 3 л.д. 79-84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которого осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которого осмотрен DVD-RW диск с перекопированной видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

...>» г.р.з № в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 102-107).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от ДАТА, согласно которого он просит оказать помощь в розыске его мопеда марки 

<

...>», который пропал ДАТА со двора его дома, расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен двор домовладения Потерпевший №5, расположенный по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 224-228).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мопед марки 

<

...> принадлежащий Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 229-232).

Из заключения эксперта №Э-09/19 от ДАТА следует, что средняя рыночная (договорная) цена на б/у мопед «Альфа» объемом 49 кубов по состоянию на ДАТА составляет 15 038 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 133-142).

Заявлением Свидетель №5 от ДАТА, согласно которому она сообщила что неизвестные лица в ночь с 26 по ДАТА взломали дверь и угнали автомобиль ЗИЛ, принадлежащий ООО «Спецавто плюс» из помещения, находящегося в 

<

адрес> Брянской 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено помещение гаража (склад) ООО «Спецавто плюс», расположенного около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 178-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к зданию МО МВД России «Севский», расположенная по 

<

адрес> в ходе которого была изъята автомашина марки 

<

...> (грузовой самосвал) гос. рег. знак № принадлежащая Потерпевший №8 и светлые липкие ленты со следами рук со сторонами размером 34х22 мм, 35х42 мм (т. 1 л.д. 182-186).

Из заключения эксперта №э от ДАТА следует, что следы рук, перекопированные на светлые липкие ленты со сторонами размером 34х22 мм, 35х42 мм с внутренней стороны окна машины, изъятые в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны и оставлены большим пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 116-119).

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель №14, в котором он доложил о том, что 27.08.2019 года в 03 часа 30 минут во время несения службы на 406 км автодороги «Украина» М3 Навлинского района Брянской области им было остановлена автомашина марки 

<

...> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО1 управлял ТС при наличии признаков алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер, где установлено показания 0,818 мг/л (т. 3 л.д. 120).

Протоколом № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, который 27.08.2019 года в 03 часа 30 минут управлял автомашиной марки «ЗИЛ» гос. рег. знак 

<

***> (т. 3 л.д. 121).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, в соответствии с которым в отношении ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» проведено исследование. Установлено показание прибора – 0.818 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 122).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанный на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (т. 3 л.д. 131-134).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с перекопированной видеозаписью, подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем марки 

<

...>» гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 138-145).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» от ДАТА о том, что 08.09.2019 г. в 08 часов 25 минут старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Севский» сообщил, что 08.09.2019 г. ему позвонила Потерпевший №6, проживающая по 

<

адрес> сообщила, что 08.09.2019 г. в ночное время ФИО8 залез в ее дом, расположенный по 

<

адрес> украл из холодильника мясо (т. 2 л.д. 3, 5).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №6 от ДАТА, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО8, который 08.09.2019 г. незаконно проник в ее дом, по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено домовладение Потерпевший №6, расположенное по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено домовладение Свидетель №8, расположенное по 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято два полимерные пакета со свиными субпродуктами и свиным мясом общим весом 13 килограмм (т. 2 л.д. 14-16)

Согласно справке о стоимости, выданной ООО «Севский рынок» от ДАТА стоимость в сентябре 2019 года составляет: 1 кг мяса лопатки свиной и мяса окорока свиного - 

<

...>, мяса головы свиной - 

<

...> (т. 2 л.д. 21)

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 и ФИО8 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 совершил угон автомобиля ЗИЛ, и не совершал хищение автомобиля ЗИЛ, количество провода похищенного из кафе «Олипм» указано не верно, а также отвергает доводы защиты и подсудимого ФИО8 о том, что дом Потерпевший №6 не является жилым, ФИО8 не проникал в жилой дом Потерпевший №6 с целью хищения, мясо принадлежало сожительнице ФИО8, при установленных судом обстоятельствах.

Указанные доводы, а также доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него взяты показания когда он пьяный, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку оценивая как допустимые показания ФИО1 и ФИО8, содержащиеся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах допроса, суд исходит из того, что приведённые выше показания подсудимых на предварительном следствии в качестве обвиняемых ФИО1 от 08 октября 2019 года и ФИО8 от 25 сентября 2019 года были даны ими в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на них любого воздействия или психологического давления, после разъяснения им положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; их допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации; при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу нарушения прав подсудимых либо неточности изложения показаний при допросах ФИО1 и ФИО8 или их защитником в данные протоколы не вносились, а достоверность сообщенных ими при допросах сведений, отраженных в протоколах, подтверждены их подписью и подписью защитника.

Поэтому приведенные подсудимыми ФИО1 и ФИО8 при разбирательстве уголовного дела в свою защиту доводы опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 и ФИО8 в качестве обвиняемых являются относимыми и допустимыми, а изложенные в них сведения подлежат использованию в качестве доказательств при сопоставлении и оценки их с другими доказательствами. 

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1 и ФИО8, а также вышеуказанные доводы, данные ими при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются только те показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре, в связи с чем эти показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что ФИО1 не совершал хищение автомобиля ЗИЛ, а совершил угон автомобиля ЗИЛ, не обоснованы, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, на что также указывает корыстные побуждения, что подтверждается кроме показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, значительным расстоянием между местом задержания ФИО1 при управление похищенном автомобилем ЗИЛ в Навлинском районе и местом совершения хищения автомобилем ЗИЛ в Севском районе, направление движения и длительность прошедшего времени с момента хищения до момента задержания. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что из 600 м. кабеля должно получиться 40 кг металла, а не 3 кг, никто проверку не проводил, сколько взвешено, не обоснованы, поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 и ФИО8 принесли смотанные медные трехжильные провода, которые были опалены, кусками различной длины, вес составил 3 кг, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что пришел в дом Потерпевший №6 забрать свои вещи, из дома Потерпевший №6 его никого не выселяли и мясо принадлежало его жене, не состоятельны, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что за неуплату ФИО8 выселили из дома, ФИО8 проникал в дом Потерпевший №6 дважды с 06 на 07 и с 07 на 08 сентября 2019 г. и похищал мясо, а согласно показаний потерпевшей Потерпевший №6 с конца апреля 2019 года по июнь 2019 года она сдавала дом в с. Княгинино ФИО7, которая сожительствовала с ФИО8 В конце июня 2019 г. они съехали, забрали вещи, и она им больше дом не сдавала, ключи от дома у них забрала. В доме у нее хранилось мясо свиное от лопатки, мясо свиное окорока и мясо головы свиной, не доверять показаниям которым у суда оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что дом Потерпевший №6 не является жилым помещением, не обоснованы, поскольку в судебном заседании установлено, что дом Потерпевший №6 в с. Княгинино пригоден для постоянного или временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что в с. Княгинино она периодически ездит в дом и проверяет сохранность имущества. В ее отсутствие за ее домом присматривает Свидетель №8 

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что сотрудники полиции попросили ФИО1 подогнать машину, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО4 следует, что он в это время он спал в машине, о том, что ФИО1 просили подогнать машину знает со слов ФИО1 

Все показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- за преступление от 23.07.2019 г. около 16 часов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- за преступление от 23.07.2019 г. около 22 часов по п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- за преступление от 24.07.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- за преступление от 07.08.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- за преступление от 08.08.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей,

- за преступление от 19.08.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- за преступление от 26.08.2019 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере,

- за преступление от 27.08.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей,

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8:

- за преступление от 23.07.2019 г. около 16 часов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- за преступление от 23.07.2019 г. около 22 часов по п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- за преступление от 08.09.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующего по предыдущему месту жительства и месту последнего отбытия наказания, посредственно по последнему месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по преступлению от 24.07.2019 г. по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ явку с повинной, по всем преступлениям наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких, посягающих на право собственности, обстоятельство, отягчающее наказание, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом материального положения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На момент постановления настоящего приговора ФИО1 по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2016 г. отбыл полностью основное наказание в виде лишения свободы и частично отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 11 месяцев 24 дня, не отбытый срок наказания 6 дней.

С учетом этого, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующего по месту регистрации и месту последнего отбытия наказания, удовлетворительно по месту жительства, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8 суд признает по всем преступлениям наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО8 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категориям средней тяжести и тяжкое, посягающих на право собственности, обстоятельство, отягчающее наказание, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания подсудимого могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом материального положения и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО8 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО8 рецидива преступлений, наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, при этом судом принято во внимание, что по приговору 23.03.2017 г. ФИО8 осужден за преступление, совершенное до вынесения приговора от 19.01.2017 г. и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть с применением общих правил назначения наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.03.2017 г. и по приговору от 19.01.1017 г., что образует одну судимость.

С учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО8 в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

По данному делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО8, материального ущерба, причиненного кражей на сумму 

<

...> рублей, который потерпевший поддержал, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного кражей на сумму 

<

...> рублей, который потерпевший поддержал.

Подсудимые ФИО1 и ФИО8 в судебном заседании признали исковые требования гражданских истцов. 

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО8 материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ФИО1 и ФИО8, подтверждены материалами дела и причинены преступными действиями подсудимых, а также исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку они признаны ФИО1, подтверждены материалами дела и причинены преступными действиями подсудимого ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 11 110 рублей по назначению следователя и 14 630 рублей по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, которые являются трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- за преступление от 23.07.2019 г. около 16 часов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- за преступление от 23.07.2019 г. около 22 часов по п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяца лишения свободы,

- за преступление от 24.07.2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы,

- за преступление от 07.08.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- за преступление от 08.08.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- за преступление от 19.08.2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- за преступление от 26.08.2019 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы,

- за преступление от 27.08.2019 г. по ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.12.2016 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- за преступление от 23.07.2019 г. около 16 часов по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы,

- за преступление от 23.07.2019 г. около 22 часов по п. «а», «б, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года 3 месяцев лишения свободы,

- за преступление от 08.09.2019 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8 наказание в виде 3 лет 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Севского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 г., окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО8 время его содержания под стражей в период с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору Севского районного суда Брянской области от 25.12.2019 г. с 25.12.2019 года по 21.01.2020 года.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО8 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ИЗ-32/2 УФСИН РФ по Брянской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- велосипед марки 

<

...> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

- автомобиль марки 

<

...>, гос. рег. знак № хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, возвратить потерпевшему Потерпевший №2,

- автомашина марки 

<

...>, гос. рег. знак №, хранящаяся у представителя потерпевшего Потерпевший №3, возвратить потерпевшему Потерпевший №8,

- мопед марки «Альфа», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №5, возвратить потерпевшему Потерпевший №5,

- два пакета с 7 кг субпродуктов – свиной головы и 6 кг мяса окорока свиного и лопатки свиной, общим весом 13 кг, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №6, возвратить потерпевшей Потерпевший №6,

- липкие ленты со следами рук, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-RW диск с перекопированной видеозаписью управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21099» в состоянии алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, DVD-RW диск с перекопированной видеозаписью управления ФИО1 автомобилем марки «ЗИЛ» в состоянии алкогольного опьянения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, по назначению следователя в сумме 

<

...> рублей, по назначению суда в сумме 

<

...> рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, по назначению следователя в сумме 

<

...> рублей, по назначению суда в сумме 

<

...> рублей.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

...> копеек.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 

<

...> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденные вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.И. Рухмаков