72RS0013-01-2023-007054-34

Дело № 2-407/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 января 2024 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» (далее по тексту общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №49/14-Н, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 458 000 руб. на срок до 29 марта 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом 21,50% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 03.02.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 291 720 руб. 81 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 133 778 руб. 13 коп., сумма просроченных процентов – 154 833 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 043 руб. 39 коп. 07.07.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 490 149 руб. 95 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 300 870 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов – 41 216 руб. 69 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 71 741 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 72 290 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 030 руб. 60 коп. 14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-0361/17, согласно которому ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО "ЭНИГМА" приняло право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №49/14-Н от 01.12.2014г. По состоянию на 31.08.2023 года задолженность по кредитному договору составляет 582 971 руб. 44 коп. (проценты за пользование кредитом с 06.06.2017 года по 31.08.2023 года). Истец просит суд взыскать с ответчика указанные проценты, а также проценты за период с 01.09.2023 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом увеличены исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06.06.2017 года по 31.08.2023 года в размере 990 130 руб. 38 коп., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 06.06.2017 года по 31.08.2023 года в размере 1 101 890 руб. 85 коп., а также все неустойки исходя из условий кредитного договора с 01.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины (л.д.65-66).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

01.12.2014 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №49/14-Н, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 458 000 руб. на срок до 29 марта 2019 года, процентная ставка за пользование кредитом 21,50% годовых (36-41).

03.02.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 48 686 руб. 04 коп., 291 720 руб. 81 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 133 778 руб. 13 коп., сумма просроченных процентов – 154 833 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 043 руб. 39 коп. (л.д.42).

07.07.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 490 149 руб. 95 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 300 870 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов – 41 216 руб. 69 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 71 741 руб. 51 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 72 290 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 030 руб. 60 коп (л.д.43). 

14 февраля 2020 года между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) N2020-0361/17, согласно которому ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО "ЭНИГМА" приняло право требования, в том числе к ФИО1 по кредитному договору №49/14-Н от 01.12.2014 года (л.д.14-35,45).

В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку требование о взыскании задолженности по основному долгу не исполнено, а в кредитном договоре не предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ), то истец вправе требовать возмещения процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредитным договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых (п.4), за просрочку уплаты процентов и основного долга заемщик уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора л.д. 36-37).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при вынесении решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами и неустойки суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов и неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета. 

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга по кредитному договору №49/14-Н от 01.12.2014 года составляет 434 648 руб. 98 коп.

С учетом условий кредитного договора, проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2017 года по 24.01.2024 года составляют 620 334 руб. 47 коп. 

Пени за неуплату основного долга и процентов по кредитному договору подлежат исчислению за период с 06.06.2017 года по 24.01.2024 года. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 г., вступившим в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022, на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года начислению и взысканию не подлежат.

Кроме того, суд считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер по следующим основаниям.

По действующему законодательству проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, не принимавшего никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке в течение длительного периода времени, суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримым с нарушенным интересом кредитора, не соответствующим обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. ст. 333, 404 ГК РФ, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер взыскиваемых неустоек, определив за период с 06.06.2017 года по 01.04.2022 года и с 02.10.2022 года по 24.01.2024 года. их в сумме: за неуплату основного долга 205 000 руб., за неуплату процентов за пользование кредитом – 300 000 руб.

К требованиям о взыскании с ответчика неустойки на будущее время суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и положения п. 21 ст. 5 Закона «О потребительским кредите» и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом продолжения начисления процентов, до 20% годовых.

Таким образом, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом не оплачена государственная пошлина в полном объеме от заявленных требования, недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 331, 333, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ЭНИГМА» (ИНН 

<

***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору №49/14-Н от 01.12.2014 года за период с 06.06.2017 года по 24.01.2024 года: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 620 334 руб. 47 коп. неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 205 000 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 029 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №49/14-Н от 01.12.2014 года по ставке 21,5 % годовых на сумму основного долга в размере 434 648 руб. 98 коп. с 25 января 2024 года до полного погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» неустойку по кредитному договору №49/14-Н от 01.12.2014 года в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам, с 25 января 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам и основному долгу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ряниной Оксаны Руслановныв доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова 

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела №2-407/2024

судья В.Ю. Носова