Дело № 2-1236/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-008277-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5595196 от 04.09.2024 года),

представителя ответчика ООО «Камелот» - ФИО3 (доверенность от 20.07.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Камелот, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Камелот, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 07.09.2023 года в городе Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2023 года. 

Собственник автомобиля марки «КИЯ RIO», государственный регистрационный знак 

<

***>, ООО «Камелот», в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем ему не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 001/10/23 от 30.10.2023 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 502 200 рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 рублей.

Кроме того, для восстановления его нарушенных прав он понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 222 рубля и оплате почтовых расходов в размере 885 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которые также полагает возможным взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Камелот» - ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на основании договора аренды транспортного средства от 12.06.2023 года ответчик ФИО4 несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания (ШПИ № 80408801616233, № 80401303263349, № 80404604332608), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 07.09.2023 года в городе Краснодаре произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775682394 от 08.09.2023 года. 

Собственник автомобиля марки «КИЯ RIO», государственный регистрационный знак №, ООО «Камелот», в нарушение требований Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем истцу не удалось обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертного заключения № 001/10/23 от 30.10.2023 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 502 200 рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением № 001/10/23 от 30.10.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 502 200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ООО «Камелот» на основании следующего.

Так, на основании договора аренды автомобиля от 03.04.2023 года, заключенного между ООО «Камелот» и ООО «Лимони Юг», ООО «Камелот» передал, а ООО «Лимони Юг» принял технически исправный автомобиль «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак 

<

***>.

12.06.2023 года между ООО «Лимони Юг» и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №.

Как следует из условий договора аренды, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 6 000 рублей в счет понесенных затрат на оплату услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 222 рубля и оплате почтовых расходов в размере 885 рублей.

На основании ст.ст. 15, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Камелот, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 502 200 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 222 рубля и оплате почтовых расходов в размере 885 рублей, а всего 523 307 (пятьсот двадцать три тысячи триста семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир