Дело № 2-609/2021

УИД 75RS0002-01-2021-000124-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю. 

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лидер» ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа (третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МиксСтрой», Администрация городского округа «Город Чита»), 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на причинённый ей материальный и моральный вред в результате многократного залива атмосферными осадками с кровли дома в период с начала июля по август 2020 года принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,2 кв. м, расположенной на 5 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Сильным ветром ДД.ММ.ГГГГ на указанном доме была снесена часть крыши, над квартирой истца крыша уцелела. В начале июля начались строительно-монтажные работы. К 11 июля были разобраны остатки крыши. Наверх поднимались стройматериалы, мешки с цементом, железная арматура. Работа бетономешалки, удары кувалдами по плитам перекрытия, устройство опалубки под бетонный пояс по периметру здания привели к окончательному разрушению гидроизоляционного слоя, что и привело к затоплениям квартиры во время осадков. Из-за отсутствия на жилом доме крыши в результате выпадения интенсивных осадков квартира истца была залита 12, 13, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 31 июля, 2, 8, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано актами обследования. Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер». Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов на монтаж крыши заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>». Фактически монтажно-строительные работы на крыше велись с начала июля. По мнению истца, вина ООО «Лидер» заключается в том, что в результате её действий (бездействия) было допущено самоуправство посторонних людей на вверенном общедомовом имуществе, период монтажа крыши был намеренно растянут во времени, а второй ответчик был освобождён от ответственности за действия подрядчика до ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей по своевременному принятию мер к устранению неисправностей, приведших к срыву крыши сильным ветром, привело к увеличению случаев затопления квартиры и разрушению её внутренней отделки. Вина Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов состоит в том, что подрядчиком нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по обеспечению инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши при производстве работ, выполняемых без отселения жильцов, в том числе предназначенной для защиты жилых помещений от осадков и других атмосферных явлений. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 149 720,00 рублей. В удовлетворении досудебных претензий с предложением о возмещении материального ущерба истцу отказано. С учётом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в сумме 159 966 рублей, в том числе: сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире – 149 720 рублей, оплата услуг эксперта по составлению отчёта об оценке ущерба – 8 000 рублей, услуг копирования документов – 1 486 рублей, почтовых услуг – 250,08 рублей, стоимость usb-флеш накопителей – 510 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000,00 рублей, штраф – 50 % от присуждённой в пользу истца суммы.

Истец в судебном заседании уточнённые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила иск удовлетворить полностью, указав, что ответчики не предпринимали необходимых и достаточных мер по предотвращению многократных затоплений её квартиры, их действия (бездействие) состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением материального ущерба и причинённого ей морального вреда. Степень вины управляющей компании ООО «Лидер» полагала равной 70 %, степень вины Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – 30 %. Ссылку ответчиков и представителя третьего лица ООО «МиксСтрой» на непреодолимую силу сочла необоснованной, поскольку при осуществлении строительных работ специалисты обязаны ориентироваться на прогноз погоды.

Представитель ответчика ООО «Лидер», не оспаривая, что кровля была передана в ремонт в ненадлежащем состоянии, требования не признала, с установлением степени вины управляющей компании в причинённых истцу убытках в размере 70 % не согласилась, учитывая, что сама истец поясняла, что затопления начались с 20 июля, а с указанного времени ответственность ООО «Лидер» за причинённый ущерб не должно нести. Кроме того, представитель ООО «Лидер» просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса при исчислении штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав на чрезмерность данной санкции, трудное имущественное положение управляющей компании. Требование о компенсации морального вреда полагала не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью его причинения действиями ООО «Лидер».

Представитель Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать истцу в полном объёме, ссылаясь на то, что в актах обследования перечень повреждений дублируется, что не исключает их возникновение ранее, указала на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, полагала недоказанной причинно-следственную связь между действиями Фонда и причинённым истцу ущербом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа «Город Чита» в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «МиксСтрой» о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств не заявляло, ранее предоставило отзыв по существу иска, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на то, что в момент приёма в капитальный ремонт объекта, существующее состояние покрытия кровли было плохим, что отражено в соответствующем акте, полагала, что денежная компенсация истцу должна быть выплачена в ином порядке, учитывая, что причинение материального ущерба произошло в результате чрезвычайно ситуации, связанной с природными явлениями – сильным ветром и дождём.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, общей площадью 46,2 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

ООО «Лидер» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, что ответчиком не оспаривается. 

В связи с повреждением крыши указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного (до 30 м/с) порывистого ветра было принято решение о капитальном ремонте крыши в соответствии с Порядком, утверждённым постановлением Правительства Забайкальского края от 08.08.2017 № 325, за счёт средств регионального оператора (л.д. 11, 198, 199).

В силу статьи 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

В рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором – Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «МиксСтрой» (подрядчик) заключён договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера № Д/КР/2020-105, в том числе капитального ремонта крыши, переустройства невентилируемой крыши на вентилируемую в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2 договора) (л.д. 11).

Срок начала выполнения работ по договору – не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчиком, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2, 2.3 договора) (л.д. 212-237).

Согласно акту приёма-передачи объекта капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приняло от ООО «Лидер» объект в работу (л.д. 197).

В пункте 10 указанного акта отражено состояние объекта в момент приёма-передачи объекта в капитальный ремонт: наличие телевизионных антенн, кабелей связи, плохое состояние существующего покрытия кровли, следы протечек вследствие атмосферных осадков, мусор на чердаке, разрушенные вентиляционные шахты.

Фактически строительно-монтажные работы по переустройству крыши начались ДД.ММ.ГГГГ, герметичность верхнего гидроизоляционного слоя кровли была нарушена, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, её письменными заявлениями и электронными сообщениями о неоднократных фактах протечек и залива квартиры, адресованных в ООО «Лидер» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также письменными обращениями ФИО1 в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в Государственную инспекцию Забайкальского края (от ДД.ММ.ГГГГ), главе администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» (от ДД.ММ.ГГГГ), Губернатору Забайкальского края (от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5-8, 12-16, 96-106). 

Представленный третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>» общий журнал работ по проведению капитального ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), содержащий сведения о выполняемых работах только с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные обстоятельства о начале работ с ДД.ММ.ГГГГ не опровергает (л.д. 200-210).

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что после сноса ураганом крыши протечки в квартиру истца произошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО «Лидер» прикрыло кровлю плёнкой, после чего протечек не было. С началом работ по демонтажу оставшейся части крыши и в связи разрушением гидроизоляционного слоя кровли в квартиру истца произошли протечки после дождя в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ – в большой комнате, кухне, ванной с потолка капала и по стенам стекала вода. В последующем, во время проведения ремонта крыши дома в отсутствие какой-либо защиты от атмосферных осадков (ДД.ММ.ГГГГ рабочие прикрыли потолочные перекрытия синим мешочным материалом, не являющимся гидроизоляционным), из-за дождей квартиру истца неоднократно заливало атмосферными осадками с кровли дома (12, 13, 16, 17, 24, 26, 27, 28, 31 июля, 2, 8, ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего повреждены внутриквартирная отделка потолков, стен и полов, а также дверные блоки по всей квартире (коридор, санузел, две жилые комнаты и кухня), чем причинён материальный ущерб.

Данные обстоятельства наряду с пояснениями истца подтверждаются: актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителей ООО «Лидер», экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-83).

Согласно заключению и локально-сметному расчёту для устранения дефектов, возникших в результате неоднократного залива квартиры с кровли, требуется произвести восстановительный ремонт, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149 720 рублей (л.д. 17-67).

За составление указанного заключения истец уплатила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями, установленными частью 1.1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (подпункт «б» пункта 2, пункты 10, 11, 42), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в состав которого включаются крыши, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объёме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил эксплуатации и Приложением № 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек.

Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от исполнения возложенных на неё обязанностей по поддержанию кровли дома в состоянии, которое препятствовало бы протечкам с кровли.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Лидер» ненадлежащим образом исполняло вышеуказанные обязанности, не обеспечило защиту кровли в доме по указанному адресу от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Указанные требования не были соблюдены подрядчиком, в июле-августе 2020 года работы по ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты>» проводились в отсутствие какого-либо временного защитного устройства, предотвращающего протечки атмосферных осадков в квартиру истца.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Изложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о возложении ответственности за причинённый истцу ущерб как на обслуживающую многоквартирный дом управляющую компанию ООО «Лидер», так и на Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, выступавший в качестве заказчика ремонтных работ, проведённых в доме по адресу: 

<

адрес>.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между истцом и ООО «Лидер» возникли правоотношения по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, между истцом и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов возникли отношения по оказанию услуг по капитальному ремонту многоквартирного дома, что исключает применение норм из деликта и возникновения солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Наличие солидарной ответственности перед истцом обоих ответчиков также исключается в силу того, что такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ об оказании услуг, ни заключёнными договорами.

Поскольку возникший у истца имущественный вред обусловлен ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны обоих ответчиков, указанные лица согласно положениям статьи 321 Гражданского кодекса РФ несут долевую ответственность перед истцом.

В данном случае ООО «Лидер», отвечающее за текущий ремонт, несёт ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту крыши, относящейся к общему имуществу дома, непринятие мер по предотвращению протечек и их причин, а Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов несёт ответственность за действия привлечённого им для осуществления капитального ремонта крыши подрядчика ООО «МиксСтрой», допустившего проведение работ по капитальному ремонту крыши, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крыши без защиты нижерасположенных помещений дома от атмосферных осадков во время дождей, что привело к многократным протечкам и заливу расположенной на верхнем этаже квартиры истца.

При невозможности разграничить вину каждого из ответчиков в причинении ущерба в результате залива квартиры истца атмосферными осадками в разное время суд признаёт вину ответчиков равнозначной, в связи с чем, ответственность на каждого из виновных лиц должна быть возложена в равных долях. Оснований для определения степени вины за причинённый вред ООО «Лидер» в размере 70 % и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – 30 % не имеется.

Достоверность и объективность приведённых доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона, предусмотренные виды ремонтных работ и их объём, определённые в заключении ООО 

<

данные изъяты> №, соответствуют характеру повреждений, установленных актами обследования квартиры истца.

Определяя размер причинённого истцам ущерба в сумме 149 720 рублей, суд принимает за основу представленный истцом локальный сметный расчёт о стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры.

Ответчики, в порядке, предусмотренном статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представили, результаты экспертизы не опровергли. 

С учётом изложенного, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба денежных средств в сумме 149 720 рублей законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в полном объёме – по 74 860,00 рублей с каждого ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Лидер» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашёл подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Однако указанный размер компенсации в сумме 50 000 рублей завышен. Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец в результате залива квартиры, с учётом принципа разумности и справедливости, требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, с ООО «Лидер» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика ООО «Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя – 39 930 рублей (74 860,00 + 5 000)х 50 %.

Представителем ООО «Лидер» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его чрезмерности и с учётом трудного финансового положения ООО «Лидер».

Проанализировав обстоятельства дела, объём вины ответчика, нарушившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, и установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учётом трудного имущественного положения управляющей компании ООО «Лидер», суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца – до 20 000 рублей.

Поскольку правоотношения истца, выплачивающего денежные средства на счёт регионального оператора в целях проведения капитального ремонта дома, в котором он проживает, и Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат возмещению понесённые по делу в связи с обращением в суд за защитой своего права судебные расходы на проведение экспертизы по оценке причинённого ущерба в сумме 8 000,00 рублей – в равных долях по 4 000,00 рублей с каждого ответчика. Кроме того, с обоих ответчиков в равных долях надлежит взыскать в пользу истца расходы на копирование документов в сумме 1 096,00 рублей – по 548,00 рублей с каждого ответчика; с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов – стоимость usb-флеш накопителя в сумме 390 рублей (по квитанции 000115 от ДД.ММ.ГГГГ), с учётом того, что данный накопитель информации истцом в досудебном порядке был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного ответчика; с ООО «Лидер» – почтовые услуги в сумме 250,08 рублей (л.д. 113-123). 

Указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.

Оснований для взыскания с ответчиков стоимости usb-флеш накопителя в сумме 510 рублей (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) в отсутствие доказательств направления данного накопителя информации кому-либо из ответчиков не имеется. 

Истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, следовательно, данная обязанность на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчиков, которым надлежит оплатить в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям: ООО «Лидер» в сумме 2 745,80 рублей, в том числе за удовлетворение имущественного требования – 2 445,80 рублей, неимущественного требования – 300 рублей; Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в сумме 2 445,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в сумме 74 860,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000,00 рублей, штраф – 20 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 4 000,00 рублей, копирование документов – 548,00 рублей, почтовых услуг – 250,08 рублей, всего 104 658,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2 745,80 рублей. 

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба в сумме 74 860,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта – 4 000,00 рублей, копирование – 938,00 рублей, всего 79 798,00 рублей.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 2 445,80 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 02 апреля 2021 года. 

Судья Л.Ю. Калгина