Дело № 66RS0003-01-2021-001176-80

Производство № 2-2194/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.06.2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки договора подряда недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки договора подряда недействительной.

В обоснование иска указал, что 05 мая 2020 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №*** на выполнение строительно-монтажных работ в местах общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: ул.Бажова, д.43, кв.9., г.Екатеринбург. Для заключения такого типа договора в соответствие со ст.42, 43 Жилищного кодекса РФ, ст.247 Гражданского кодекса РФ требуется согласие истца, в том числе по предполагаемым расходам по исполнению договоров такого типа. При заключении оспариваемого договора мнение истца, тем более согласие не спрашивалось. О его заключении истец узнал в последствие при предъявлении искового заявления к истцу о взыскании расходов на содержание общего имущества (Дело №2-3281/2020, рассмотренное Кировским районным судом города Екатеринбурга). Обсуждения необходимости проведения таких расходов, в том числе и совершения одобрения, со стороны ответчика 1 не производилось. Такое решение ответчиком было принято самостоятельно. На момент заключения оспариваемого договора Ответчик 1 знала о необходимости получения согласия истца, но в силу длящейся конфликтной ситуации, используя свое преимущественное положение (имеет высшее юридическое образование, практикующий юрист) и полагаясь на мою правовую безграмотность, самостоятельно заключила оспариваемый договор.

На основании изложенного, просит признать сделку - договор подряда №*** на выполнение строительно-монтажных работ в местах общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: *** недействительной. Применить последствия недействительности сделки, путем отмены взыскания расходов на содержание общего имущества с ФИО1 и возложения всех расходов на ФИО2.

В ходе судебного заседания, истец уточнил свои требования путем отказа от части требования, применения последствия недействительности сделки. Просил признать сделку - договор подряда №*** на выполнение строительно-монтажных работ в местах общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: *** недействительной.

Отказ истца отчасти иска применить последствия недействительности сделки, путем отмены взыскания расходов на содержание общего имущества с ФИО1 и возложения всех расходов на ФИО2 судом принят. Производство по делу в данной части определением суда прекращено.

Истец, представитель истца ФИО4 в судебном заседании на доводах изложенных в иске настаивали.

Представитель ответчиков ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против исковых требований, просил отказать. 

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлено. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно п. 1, п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец ФИО1, является собственником одной комнаты, площадью 11, 5 кв.м, в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: *** Собственником второй комнаты, площадью 13,8 кв.м., в этой квартире является ответчик ФИО2

Судом установлено, что 05.05.2020 ФИО2 заключила договор подряда № *** с ИП ФИО3 на ремонт мест общего пользования квартиры по адресу: г. *** Из п.1.1 Договора следует, что ИП ФИО3 обязуется выполнить по заданию ФИО2 строительно –монтажные работы, указанные в смете являющейся приложением №1 к настоящему договору, и сдать ее результат а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить стоимость работы и стоимость материалов использованных Подрядчиком для работы. В соответствии с п.1.3 Договора работы выполняются в квартире по адресу: ***

Согласно сметы Приложение №1 к договору подряда № *** от 05.05.2020 работы производились в ванной комнате, туалете, коридоре, кухне квартиры по адресу: г. ***

Согласно акта выполненных работ Приложение №2 к договору подряда № *** от 05.05.2020 подписанного ФИО2 и ИП ФИО3 стороны составили настоящий акт о следующем: подрядчик выполнил все работы указанные в п.1.1 Договора подряда № *** от 05.05.2020. Стоимость работ выполненных подрядчиком, включая предоставленные материалы и оборудование, составила 88269, 90 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Определением Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества, на следующих условиях: 1.Истец отказывается от исковых требований в сумме превышающей 42786 рублей и от взыскания судебных расходов; 2.Ответчик выплачивает истцу 42786 рублей; 3.Выплата производится частями по 7000 рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с октября 2020 года.

Производство по гражданскому делу № 2-3281/2020 прекращено. 

Из определения следует, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества, расположенного по адресу: ***

В обоснование иска истец указала, что 29.04.2020 заключила договор с ИП ФИО6 на установку пластикового окна на кухне стоимостью 25700 рублей, 05.05.2020 заключила договор с ИП ФИО3 на ремонт мест общего пользования квартиры, за проведения ремонта и покупку оборудования произведена оплата в размере 88269, 90 рублей. После проведения работ ООО «Клинин-Сервис2010» произведена уборка стоимостью 5100 рублей. Общая стоимость работ составила 119069,90 рублей. На основе изложенного истец просила взыскать с ответчика 53581, 45 рублей, что составляет 45% от размера произведенной выплаты. 

Истец просит признать сделку - договор подряда №*** на выполнение строительно-монтажных работ в местах общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: *** недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделкой, совершенной для вида, а так же на основании ст. 179 ГК РФ. сделка на крайне невыгодных условиях, которую ответчик была совершить в следствии стечения тяжелых обстоятельств..

Так же истец обосновывает, свои требования тем, что сделка совершена в нарушение требований ст. 173.1 ГК РФ так как заключена без согласия истца, собственника комнаты в коммунальной квартире. 

Согласно ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом. Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

В силу ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несетбремясодержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.(ч.3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.(ч.4).

В силу ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несутбремярасходов на содержание общего имущества в данной квартире.(ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.(ч.2).

Согласност.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).(ч.1).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем еепереустройства и (или) перепланировки.(ч.2).

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласнопункту 1 статьи 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным встатье 173.1,пункте 1 статьи 174ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

При таких обстоятельствах в силу закона, а именно ч.2 ст. 41 ЖК РФ законом предусмотрено согласие всех собственников коммунальной квартире только в случае изменения размера общего имущества в коммунальной квартире.

Из договора подряда № *** от 05.05.2020 не следует, что в результате проведенных ремонтных работ по данному договору произошло изменение размера общего имущества в коммунальной квартире по адресу: ***

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора подряда № *** от 05.05.2020 недействительным не имеется, поскольку заключение и исполнение данного договора само по себе не влечет уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома, что в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФМнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что договор подряда № *** от 05.05.2020 подрядчиком исполнен, что подтверждается представленным истцом и исследованным судом в судебном заседании Экспертным заключением №*** У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения эксперта.

Кроме того факт исполнения договор подряда № *** от 05.05.2020 свидетельствует заключение истцом и ответчиком ФИО2 мирового соглашения утвержденного определением Кировский районный суд г. Екатеринбурга от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации расходов на содержание общего имущества.

При таких основаниях требования истца в части признания сделки мнимой так же е подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодныхусловиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Принимая во внимание, что договор подряда № *** от 05.05.2020 заключен между ответчиками, а истец и представитель ответчика не представили суду доказательства, что данный договор ФИО2 заключен на крайне невыгодныхусловиях, которую она было вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ИП ФИО3 воспользовался данными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор подряда № *** от 05.05.2020 не может быть признан недействительным на основании ч.3 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того сходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец знал о проводимом ремонте, не выражал несогласия, а после проведенного ремонта согласился с данным ремонтом и обязался возместить ФИО2 понесенные расходы пропорционально площади принадлежащей истцу комнаты в коммунальной квартире, о чем свидетельствует заключение мирового соглашения и утверждение мирового соглашения судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки договора подряда недействительной – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов