Дело № 2-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – ООО «Автотор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль № за 2 850 000 руб. В связи с обнаружением существенного недостатка товара был вынужден обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автотор» в его пользу были взысканы уплаченная за автомобиль сумма, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, сумма выплаченных по кредитному договору процентов, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда исполнено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 103 руб. 94 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Автотор» ФИО2 с требованиями не согласился, поскольку потребитель уже взыскал с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей, поэтому удовлетворение требований приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение и необоснованной выгоде истца.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием средств предоставленного ООО «БМВ Банк» потребительского кредита на приобретение автомобиля приобрел в АО «АВТОДОМ» автомобиль № № за 2 850 000 руб. 

В связи с многочисленными недостатками транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Автотор» претензию с требованием возврата денежных средств за автомобиль и разницы в его стоимости на момент направления претензии.

Решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля № 2 850 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 632 500 руб., сумма выплаченных по кредитному договору процентов – 92 319 руб. 81 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля – 13 778 руб. 80 коп., судебные расходы – 23 637 руб., всего 3 965 235 руб. 61 коп.

Решениями Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 670 000 руб. и штраф в размере 335 000 руб.

В настоящее время истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 103 руб. 94 коп. 

Таким образом, период неустойки, взысканной судебными актами, совпадает с периодом процентов, заявленным в настоящем иске. 

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Этим же пунктом было разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя их изложенной правовой позиции, поскольку истец воспользовался своим правом выбора и реализовал данное право путем взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. 

Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречило бы принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение и привело к неосновательному обогащению истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Автотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова