Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств: по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/99-556И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 178 руб. 44 коп.; по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/76-407526 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 571 руб. 16 коп.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городского округа Домодедово, с. Ям. Объектами долевого строительства являются квартира и нежилое помещение (кладовая). Согласно договорам участия в долевом строительстве ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства в установленные договорами сроки, а участники долевого строительства обязались принять объекты долевого строительства и оплатить определенные договорами цены. Учитывая, что свои обязательства по оплате истцы надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи объектов долевого строительства, истцы обратились в суд с данным иском.

Также истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/137-604И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 917 230 руб. 04 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела (№, №) объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования и с учетом уточнений просили исковые требования удовлетворить, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В части применения к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ возражали.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Выслушав явившихся истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного ч.2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/99-556И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 61,04 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

адрес>.1, 

<

адрес>.2, 

<

адрес>.2, секция 1, этаж 10, проектный №, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 8 450 326 руб. 94 коп. (л.д. 15-33).

В указанную дату между сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/137-604И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 52,73 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

адрес>.1, 

<

адрес>.2, 

<

адрес>.1, секция 2, этаж 2, проектный №, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 7 102 968 руб. 81 коп. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/76-407526, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение (кладовую) площадью 4,09 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

адрес>.1, 

<

адрес>.2, 

<

адрес>.3, пом. 1, этаж -1, условный №, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 328 404 руб. 14 коп. (л.д. 34-47).

Обязательства по оплате стоимостей объектов долевого строительства по указанным договорам истцами исполнены в полном объеме в установленные договорами сроки, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом объекты долевого строительства истцам до настоящего момента не переданы. Дополнительных соглашений о переносе сроков между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено. 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирных жилых домов, нарушил условия договоров в части сроков передачи объекты долевого строительства истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%). 

Согласно абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пунктов 2.5 договоров участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства истцам, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расчетам с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств: по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/99-556И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 178 руб. 44 коп.; по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/137-604И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 617 960 руб. 11 коп.; по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/76-407526 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 571 руб. 16 коп.

Вместе с тем, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в силу, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки: по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/99-556И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 953 руб. 28 коп.; по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/137-604И от ДД.ММ.ГГГГ составляет 614 406 руб. 80 коп.; по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/76-407526 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 406 руб. 96 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. 

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях на исковое заявление в этой части, судом во внимание не принимаются. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательств, стоимость договоров, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирных домов и передачи объектов участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размеры неустоек несоразмерные последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки: по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/99-556И от ДД.ММ.ГГГГ до 610 000 руб. 00 коп.; по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/137-604И от ДД.ММ.ГГГГ до 515 000 руб. 00 коп.; по договору участия в долевом строительстве № ЯМ-1/3.1/76-407526 от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб. 00 коп., а в части требуемых истцами неустоек, превышающих указанные судом размеры неустоек, суд истцам отказывает.

Данные размеры неустоек, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будут компенсированы нарушенные права на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустоек за нарушения принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в отношениях с застройщиком истцы выступали как граждане, приобретающие в собственность жилые и нежилое помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13, 15 Закона).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. каждому, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующим требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до введения моратория истцы обращались к застройщику с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов, однако добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что срок для добровольного удовлетворения требований истцов о выплате неустойки истек до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласно действующему законодательству применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истцов по выплатам неустоек, в том числе в части, не предпринимались, размеры неустоек судом уменьшены, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договоров, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 290 000 руб.

Доводы, изложенные представителем ответчика в письменных возражениях, о необоснованности требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с указанием на положения пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" являются необоснованными.

Вместе с тем, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Указанные обстоятельства следуют из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 13 950 руб.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

данные изъяты> №) в равных долях, неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.2/99-556И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/137-604И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве №ЯМ-1/3.1/76-407526 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 290 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 13 950 руб. 00 коп. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина