Судья Верещагин К.Н. 

Дело № 22К-3746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Грибовой Ю.О.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеевой Т.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года, которым

Т., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 3).

19 апреля 2025 года Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 14-15) и допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 18-22).

19 апреля 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д.25-26), в тот же день допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 27-32).

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2025 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 18 июня 2025 года (л.д. 45-46), срок которой в последующем продлен постановлением этого же суда от 10 июня 2025 года до 2 месяцев 29 суток, то есть до 18 июля 2025 года (л.д. 57-59).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 18 сентября 2025 года (л.д. 65-66).

Следователь СО ОМВД России «Березниковский» С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 18 сентября 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.А. в интересах обвиняемого Т., выражая несогласие с постановление, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, однако с последнего продления меры пресечения ни одно из указанных в ходатайстве следователя действий не выполнено, что свидетельствует о волоките. Обращает внимание, что Т. имеет прочные социальные связи, помогает материально малолетнему ребенку, участвует в его жизни, имеет место жительства в г. Березники, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, изобличая себя, добровольно явился в отдел полиции с потерпевшим, что опровергает выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, он имеет хронические заболевания, а также нуждается в проведении операции в связи с полученным ранением в зоне СВО. Отмечает, что тяжесть совершенного преступления и отсутствие регистрации в г. Березники не являются бесспорными основаниями для содержания ее подзащитного под стражей. Просит постановление отменить, избрать Т. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не имеет регистрации в территории МО «Город Березники», не имеет прочных социальных связей.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Т., а также данные о личности обвиняемого подтверждают правильность выводов суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Т. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы связанные с затягиванием сроков следствия и наличия частного постановления суда о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Все данные о личности Т., на которые обращает внимание сторона защиты, были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, не влияют на законность принятого решения и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияТ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: