Дело № 1-44/2017

Поступило в суд 17.01.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО12

адвоката ФИО13, представившего ордер №, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты> классов, не женатого, ограниченного годного к военной службе, зарегистрированного в праве проживания и проживающего в 

<

адрес>, не работающего, судимого:

1). 13 апреля 2011 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новосибирского районного суда от 01 июня 2012 года условное осуждение по приговору от 13 апреля 2011 года отменено, назначено к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2). 16 августа 2012 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.160 ч.2, ст.160 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 апреля 2011 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

3). 24 октября 2012 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 16 августа 2012 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4). 19 декабря 2012 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 «б», ст.158 ч.2 «в», ст.158 ч.2 «б», ст.158 ч.2 «б», ст.158 ч.2 «а, б», ст.158 ч.2 «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июня 2011 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 24 октября 2012 года окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного 03 июля 2015 года по отбытию наказания;

5). 23 сентября 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6). 05 октября 2016 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 «б», ст.158 ч.2 «б», ст.160 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 23 сентября 2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7). 25 октября 2016 года Коченевским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 05 октября 2016 года к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8). 26 января 2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 «б,в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Коченевского районного суда от 25 октября 2016 года окончательно три года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9). 14 февраля 2017 года Ордынским районным судом Новосибирской области от 14 февраля 2017 года по ст.158 ч.2 «б», ст.158 ч.2 «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 «б», ст.158 ч.2 «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 января 2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б,в» УК РФ, 

потерпевшего ФИО5,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности в г.Чулыме Новосибирской области при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, недалеко от торгового киоска «Восточная кухня», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2. Предполагая, что внутри торгового киоска хранятся денежные средства и иное имущество, имея преступный корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - денежных средств и иного имущества из этого киоска.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение и хищение чужого имущества, в период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к торговому киоску, расположенному на 

<

адрес>, принадлежащему ИП ФИО2.

Воспользовавшись темным временем суток, осознавая противоправность своих действий, действуя целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем «отжима» входной двери, имеющимся при себе металлическим предметом, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник внутрь помещения. Находясь внутри торгового киоска «Восточная кухня», принадлежащего ИП ФИО2, ФИО1 тайно похитил: сотовый телефон смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей разменной монетой; 

<

данные изъяты>, которые ценности для потерпевшего не представляют.

Похищенное имущество ФИО1 вынес из помещения и получив реальную возможность им распорядиться, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В соответствии со ст.276 УПК РФ, его показания были оглашены и будучи допрошенный на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении хищения чужого имущества признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в 

<

адрес>, был выпивши, на улице было темно. Он оставил свой автомобиль за железнодорожными путями, прошел в сторону вокзала. Прошел по площади, прямо по ходу увидел два киоска с освещением. Он подошел к одному из киосков, имеющейся при себе монтировкой стал ломать внутренний замок. Отжав дверь он прошел внутрь киоска. Света внутри не было, но от уличного освещения ему было видно. Слева от входа стоял холодильник, на котором он увидел коробку. Он взял ее в руки, стал смотреть содержимое, внутри находился сотовый телефон, сенсорный, по внешнему виду – новый. Эту коробку с содержимым он забрал. С другой коробочки он взял, не считая, разменную монету, ссыпал ее в карман своей ветровки. С этого же холодильника он забрал курицу гриль и несколько беляшей. Выйдя из киоска, он немного прикрыл дверь, забрал монтировку, вернулся к машине. По дороге домой, он съел продукты, пересчитал мелочь, которой было около 

<

данные изъяты> рублей. на следующий день, находясь в 

<

адрес> рынке, он продал похищенный сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей вместе с зарядным устройством и документами. (л.д. 170-171, 174-175) С оценкой похищенного в размере 

<

данные изъяты> рублей он согласен.

Вина подсудимого в судебном заседании помимо признания вины ФИО1 подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Товер», принадлежащем ФИО8, распложенном на 

<

адрес>, купил сотовый телефон смартфон «

<

данные изъяты>» черного цвета. Телефон он купил для своей жены, привез телефон в киоск «Восточная кухня», находящийся на привокзальной площади 

<

адрес>, где работает жена. Этот киоск он арендую. В этот же день, после окончания рабочего дня его жена, закрыв киоск, ушла домой. Вечером, находясь дома, жена вспомнила, что забыла в киоске на холодильнике телефон, вместе с упаковкой и гарантийным талоном. Придя на следующий день в 07 часов на работу, жена увидела, что дверь в киоске открыта. Зайдя в помещение, она увидела, что в коробочке отсутствует разменная монета в сумме 

<

данные изъяты> рублей и на холодильнике не было коробки с телефоном - смартфона «

<

данные изъяты>» черного цвета. Этот телефон он покупал за 

<

данные изъяты> рублей. Также с холодильника были похищены курица гриль и выпечка, которая ценности для него не представляет. Общий ущерб от хищения составил 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, на иждивении жена и двое детей, арендует квартиру, имеет доход около 

<

данные изъяты> тыс. рублей.

Из оглашенных показаний, в порядке ст.181 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили коллеги из ОМВД России по 

<

адрес>, сообщили, что за совершение ряда краж на территории 

<

адрес> установлен ФИО1, который готов рассказать о совершенном им преступлении на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в р.

<

адрес>, где в отделении МВД России по 

<

адрес> составил беседу с ФИО1 Последний сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес>, совершил кражу телефона из киоска на привокзальной площади, пояснил все подробности совершенной им кражи, попросил принять явку с повинной. При проверке полученной от ФИО1 информации установлено, что в производстве отделения МВД России по 

<

адрес> имелось возбужденное уголовное дело по факту кражи сотового телефона из помещения киоска «Восточная кухня», расположенного на привокзальной площади 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2. Сомнений совершения преступления именно ФИО1 нет.

Из оглашенных показаний в порядке ст.181 УПК РФ, свидетеля ФИО6 видно, что она работает продавцом у ИП ФИО2 в киоске «Восточная кухня», расположенного по 

<

адрес> на привокзальной площади. ДД.ММ.ГГГГ ее муж- ФИО3, купил ей для пользования смартфон «

<

данные изъяты>». Телефон был новый, с документами, в корпусе черного цвета. Этот телефон она забыла забрать вечером домой, оставив его в коробке на холодильнике в киоске. Вечером в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ гола она закрыла киоск на внутренний замок, ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 07 часам, подойдя к киоску, обнаружила, что дверь открыта, были видны следы повреждения замка. Она позвонила мужа, а он сообщил о случившемся в полицию. При осмотре места происшествия было обнаружено, что из киоска совершено хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», разменной монеты в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, беляшей и замаринованной курицы. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней на работу приехали сотрудники полиции, с ними был молодой парень, который рассказал и показал, как он совершал хищение имущества из киоска (л.д. 71-72).

Свидетель Свидетель №5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Следователь им пояснила, что показания ФИО1 будут проверяться, после чего следственная группа по предложению ФИО1 прошли к зданию железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он из киоска «Восточная кухня», расположенного на привокзальной площади 

<

адрес> совершил кражу телефона. ФИО1 рассказал, как совершал кражу. При помощи имеющейся у него «монтировки», он отжал дверь, прошел в киоск, откуда похитил новый телефон, курицу, беляши и мелочь. При проведении проверки показаний на месте ФИО1 все рассказывал сам, ему никто не подсказывал, никто никакого давления на него не оказывал.

Вина подсудимого подтверждена также письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении – кражи из киоска, расположенного на привокзальной площади 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (л.д.12); 

- протоколом заявления ФИО5 о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из помещения киоска «Восточная кухня» продуктов питания, телефона «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении киоска «Восточная кухня», расположенного на привокзальной площади 

<

адрес>, слева на право расположен холодильник. ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра отсутствовал в киоске. В холодильнике со слов ФИО2 отсутствует 

<

данные изъяты> (л.д. 33-36);

- детализацией соединений мобильного телефона IMEI №, из которой следует, что сим-карта Новосибирского филила ООО «Т2 Мобайл» зарегистрирован иза ФИО2 (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого в 

<

адрес> из 

<

адрес> изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI № (л.д. 106-108);

- справкой товароведа о стоимости сотового телефона смартфона IMEI № в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.109);

- протоколом осмотра предметов (л.д.110-111);

- гарантийным талоном (л.д.112);

- товарным чеком, согласно которому ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал телефон «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.113);

- распиской потерпевшего о возврате похищенного (л.д.115);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал к железнодорожным путям, оставил автомобиль за ж/д линиями, проследовал к зданию вокзала, после чего проследовал в южном направлении. Из киоска «Восточная кухня», расположенного перед зданием «Мегаполис», совершил кражу телефона. В киоске с западной стороны, он при помощи имеющейся при нем «монтировки», отжал дверь, проник внутрь. Слева от входа с холодильника он взял коробку, в которой находился телефон новый, также из холодильника он взял курицу и пару беляшей, взял разменную монету. Взяв похищенное он вернулся к машине (л.д.176-180);

- другими материалами дела.

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, из киоска «Восточная кухня», расположенного на привокзальной площади 

<

адрес>, доказанной совокупностью исследованных и приведенных доказательств: приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, они последовательны, в основном и главном, уличающем подсудимого в совершении хищения, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, представленными доказательствами по делу не опровергаются. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, не заинтересованы в исходе дела, потерпевший отношений с подсудимым не поддерживает, с ним не знаком. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, приведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, сторонами не оспариваются. Указанное в совокупности убеждает суд в том, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 

Стоимость похищенного имущества у ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей обоснована потерпевшим, подтверждается справкой об оценке имущества (л.д. 109), товарным чеком о стоимости похищенного имущества в торговой точке (л.д. 113), ФИО1 и адвокатом не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований не согласиться с указанной оценкой.

Кражу чужого имущества ФИО1 совершил с проникновением в помещение – торговый киоск, куда проник с целью хищения, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7 к. о том, что входная дверь в киоск была заперта на замок, протоколами осмотра места происшествия, фактическими обстоятельствами дела. Подсудимый проникал в киоск без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, в вечернее темное время суток, путем «отжима» входной двери металлическим предметом, совершил хищение чужого имущества. Других целей проникновения в торговый киоск потерпевшего у ФИО1, кроме хищения, судом не установлено. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба судом также исследовался, нашел свое подтверждение, так ФИО2 имеет доход около 

<

данные изъяты> тысяч рублей, на иждивении жена, один малолетний ребенок, на иждивении ребенок от первого брака, арендуют квартиру, оплачивают коммунальные услуги, поэтому хищение на сумму 8150 рубля для него значительный ущерб. Представленные доказательства суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать статьей 158 ч.2 «б, в» УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил тайно, из корыстных побуждений, похищенное обратил в свою пользу. Действиями ФИО1 потерпевшему причинен значительный ущерб, исходя из его семейного и материального положения, он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.60, 61). Стоимость похищенного превышает размер месячного дохода на каждого члена семьи потерпевшего.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности: характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.158, 159), влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину признал, явку с повинной (л.д.12), в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию дела, возмещение ущерба (л.д.115).

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает: рецидив преступлений.

Хотя ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступление в алкогольном опьянении, поскольку доказательств того, что его состояние способствовало совершению преступления суду не представлено. Подсудимый не связывает факт совершения преступления со своим состоянием.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности, которое у него выражено не столь значительно и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у него не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.121-122). В судебном заседании подсудимый адекватен, жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 является вменяемым.

Приговором Ордынского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.2 «б», ст.158 ч.2 «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 «б», ст.158 ч.2 «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 26 января 2017 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислен с 14 февраля 2017 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 16 сентября 2016 года по 13 февраля 2017 года включительно.

Преступление ФИО1 совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, к отбытию ему следует назначить наказание в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 февраля 2017 года.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. Учитывая совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать дополнительное наказание в ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкое, применения положений ст.ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, суд не находит с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон-смартфон «

<

данные изъяты>» - возвращен потерпевшему ФИО2 ЯШ.о. (л.д.115), копия гарантийного талона, копия товарного чека, ответ на запрос из сотовой компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы», диск DVD-R - следует хранить в материалах уголовного дела. 

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 

<

данные изъяты> рубля (л.д.189, 190). Суд полагает в регрессном порядке взыскать с ФИО1 в доход государства указанную сумму. Доказательств имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 «б,в» УК РФ, назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к отбытию назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ордынского суда от 14 февраля 2017 года - в виде четырех лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: телефон-смартфон «Микромакс Q338» копию гарантийного, копию товарного чека – возвратить потерпевшему ФИО2 ЯШ.о. (л.д.115), ответ на запрос из сотовой компании ПАО «Мобильные ТелеСистемы», диск DVD-R - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать в доход государства в порядке регресса расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного расследования по делу с ФИО1 ФИО18 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чулымского районного суда А.Н. Жиглова