<

данные изъяты>

дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 21 сентября 2020 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., с участием помощников Надымского городского прокурора Волосковой Е.С., Хайруллиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – исполнительного директора ООО УК «Юрибей» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО 

<

данные изъяты> №89/4-411-19-ППР от 30 декабря 2019 года, в соответствии с которым 

должностное лицо общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юрибей» - ФИО1, родившаяся *дата* в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе 

<

данные изъяты> №89/4-411-19-ППР от 30 декабря 2019 года – должностное лицо ООО УК «Юрибей» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением должностному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, должностное лицо ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просила производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в постановлении государственного инспектора труда содержится ошибочный вывод о наличии трудовых отношений между ООО «УК «Юрибей» и 

<

данные изъяты>. согласно договорам возмездного оказания услуг от *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, *дата*, *дата*. Так, автор жалобы обращает внимание на п. 2.1.2 указанных договоров о возможности 

<

данные изъяты> привлекать для оказания услуг третье лицо, а у 

<

данные изъяты> лишь принимался результат услуги без установления лиц, её реально оказывавших; согласно п. 1.1 предметом вышеуказанных договоров являлось комплексное обслуживание мест общего пользования, расположенных в многоквартирных домах и придомовой территории, без указания должности и без осуществления ООО УК «Юрибей» функций дачи указаний и распоряжений обязательных для исполнения 

<

данные изъяты>; из п. 2.1.6 названных договоров следует, что материальное и техническое обеспечение своей деятельности 

<

данные изъяты> осуществлял самостоятельно; в п. 2.4 договоров регламентируется порядок устранения недостатков оказанных услуг, что свойственно для гражданско-правовых отношений; согласно договоров 

<

данные изъяты> оказывались конкретная разовая услуга отличная по объему оказанных услуг, что соотносится с актами приемки оказанных услуг; 

<

данные изъяты> не был включен в состав персонала ООО УК «Юрибей», не подчинялся режиму труда в компании; в соответствии с п. 2.1.3 

<

данные изъяты> нес риск ответственности в случае нанесения ущерба имуществу компании; согласно п. 3.2 договоров порядок оплаты труда был установлен в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ; в соответствии с п.п. 2.7 и 2.8 установлен отличный от ТК РФ порядок расторжения договоров. Автор жалобы указывает, что 

<

данные изъяты> не сообщал Обществу о намерении заключить трудовой договор. Обращает внимание, что ООО УК «Юрибей» на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 21.01.2019 г. признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем работники Общества должны быть уволены в порядке ст.81 ТК РФ, потому она не являлась руководителем Общества. Автор жалобы указывая, что при проведении проверки в отношении юридического лица проверялись договора за 

<

данные изъяты>, а при проведении проверки в отношении должностного лица Общества договоры за 2018 года исключены, по мнению автора жалобы с целью сокрытия истечения срока привлечения к ответственности, который по мнению должностного лица истек 20.12.2019 года, при привлечении должностного лица к ответственности 30.12.2019 года. Автор жалобы обращает внимание, что государственный инспектор труда при вынесении обжалуемого постановления не рассмотрела ни одного ходатайства, заявленного должностным лицом и его представителем по доверенности, а также в нарушении ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления представителю направлена так и не была, а самому должностному лицу направлена спустя 60 дней. 

В судебное заседание, правомочное должностное лицо контролирующего органа, как и должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.11, ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В заключении помощник прокурора Хайруллина Т.М. обратила внимание, что на признаки трудового договора указывает систематически заключаемые договоры с работником, а также аналогичная ситуация по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО УК «Юрибей» была рассмотрена Надымским городским судом, которым в решении от 12.12.2019 года высказана позиция о наличии трудовых отношений с работником 

<

данные изъяты>.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, выступление с заключением помощника прокурора, приходит к следующему. 

Согласно положениям части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Надымской городской прокуратурой проведена проверка по обращению 

<

данные изъяты> о нарушении его прав, в ходе которой в действиях должностного лица ФИО1 занимавшей должность исполнительного директора ООО УК «Юрибей» выявлены нарушения трудового законодательства РФ, квалифицированные по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, соответствующее постановление вместе с материалами проверки направлено в Государственную инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

Как следует из постановления заместителя прокурора, продублированное в обжалуемом постановлении, исполнительным директором ООО УК «Юрибей» ФИО1 в период с *дата* по *дата* в г. Надыме при заключении гражданско-правовых договоров с 

<

данные изъяты> нарушено трудовое законодательство РФ в виду заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При возбуждении административного дела и проведения проверочных мероприятий прокуратурой г. Надыма, а также при рассмотрении административного дела ГИТ в ЯНАО требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, по своему правовому значению аналогичным протоколу об административном правонарушении. Данное постановление, по аналогии с протоколом, является итоговым документом, составляемым прокурором, который содержит сведения о квалификации деяния и анализе имеющихся доказательств. 

В постановлении заместителя прокурора от 17.12.2019 г. сформулировано обвинение должностного лица по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, указана дата совершения правонарушения в виде периода с *дата* по *дата*, тогда как государственный инспектор труда самостоятельно изменила дату совершения правонарушения на иную в виде *дата*, что недопустимо. 

Кроме того, в вину должностного лица инкриминируется заключение ФИО1 как исполнительным директором ООО УК «Юрибей» договора с 

<

данные изъяты>. *дата*, при этом из указанного договора следует, что работодателем является генеральный директор ООО «Янтарное».

Помимо изложенного, государственным инспектором труда допущены существенные нарушения установленного статьями 25.1 и 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений указанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а из пункта 4 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Между тем доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы настоящего дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года руководителю государственной инспекции труда в ЯНАО поступило постановление заместителя прокурора от 17.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО УК «Юрибей» ФИО1, 24 декабря 2019 года, государственный инспектор труда 

<

данные изъяты>. вынесла определение о назначении рассмотрения дела в г. Салехарде на 27 декабря 2019 года в 11.30 часов, 25 декабря 2019 года копия определения получена, возможно представителем привлекаемого должностного лица. В тот же день представитель должностного лица по доверенности ФИО2 просил отложить рассмотрение дела об административном правонарушении для подготовки к возражению и запросом документов из г. Тюмени в связи с конкурсным управлением ООО УК «Юрибей». 

При этом рассмотрение постановление заместителя прокурора от 17.12.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда состоялось 30 декабря 2019 года, при этом сведений об отложении рассмотрения дела на иную дату (30.12.2019 г.) в представленных материалах не имеется, как и сведений о надлежащем извещении ФИО1, так как подтверждающие получение Токмаковой извещения о дате, времени и месте рассмотрения постановления прокурора, не имеется. Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Присутствие представителя привлекаемого должностного лица при рассмотрении дела, в том числе с возможностью использования предоставленных ему прав, предусмотренных ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ, маловероятно, ввиду невручения последнему в день вынесения постановления, и до настоящего времени, его копии, отсутствия разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1,25.5 КоАП РФ в деле.

При установленных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, нельзя признать законным. 

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, государственный инспектор труда после вынесения обжалуемого постановления в течение 2-х месяцев не направляло его должностному лицу для последующего получения. 

Заслуживает и довод ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления, не были рассмотрены доводы, подробно отраженные в возражениях ФИО1 и заявленные перед вынесением государственным инспектором труда обжалуемого постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяют всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), при изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО 

<

данные изъяты> №89/4-411-19-ППР от 30 декабря 2019 года подлежит отмене, в том числе по доводам жалобы должностного лица, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения, предусмотренные ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, суд исходит из того, что на момент рассмотрения в Надымском городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ООО УК «Юрибей» ФИО1, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО 

<

данные изъяты> №89/4-411-19-ППР от 30 декабря 2019 года, которым должностное лицо – исполнительный директор ООО УК «Юрибей» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении исполнительного директора ООО УК «Юрибей» ФИО1, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 21.09.2020 г.