№ (2-4677/2025)

УИД: 56RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2026 года

Оренбургский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее по тексту - ОРОО «ЦЗПП «Диалог») обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Автодар» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль GEELY TUGEILA (FY-11 J1-FL) VIN: № в ООО «АВТОДАР» по цене 3 737 990,00 рублей.

В гарантийный период, в первые полгода эксплуатации на автомобиле обнаружены следующие недостатки: неисправность парктроника заднего, неисправность датчика наружной температуры, неисправность датчиков давления в шинах.

В соответствии с заказ-нарядом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за устранением неисправности 4 датчиков давления шин и датчика наружной температуры. Недостатки не были устранены вплоть до дня расторжения договора купли-продажи автомобиля.

В последующем ответчиком была проведена проверка качества по обнаруженным недостаткам. Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества (диагностика) при которой была выявлена некорректная работа датчиков наружного воздуха (показывает некорректную температуру первые 15 минут работы двигателя).

Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества (диагностика) при которой была выявлен недостаток датчика давления в шине переднего левого колеса (один из четырех, заявленных потребителем).

По недостатку, обнаруженному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 71 дня, однако ФИО1 неоднократно в этот период представляла автомобиль ответчику, что подтверждается заказ-нарядами. Данный недостаток не был устранен до расторжения договора купли-продажи автомобиля, что явилось одним из двух оснований для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения 45-ти дневного срока устранения недостатка (неисправность датчика давления в шине) и повторного возникновения недостатка (неисправность парктроника) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованиями: возврата уплаченной за автомобиль цены в размере 3 737 990,00 рублей, выплаты разницы между ценой, установленной договором и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 755 200,00 рублей, выплаты денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в сумме 82 000,00 рублей, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка (неисправность датчика давления в шине).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены все вышеуказанные заявленные в претензии требования, за исключением выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка.

Как следует из заказ-наряда № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за устранением недостатка ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 45-дневный срок, установленный законом для его устранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменила способ защиты права и предъявила требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, следовательно, период, за который должна быть взыскана неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (205 дней).

Просят суд взыскать с ООО «Автодар» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 211 039,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы: половину штрафа в пользу ФИО1, половина в пользу ОРОО ЦЗПП «Диалог».

Представитель истца председатель ОРОО ЦЗПП «Диалог» ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просила снизить размер присужденной судом неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 469 ГК РФ, а также ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, в которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае выявления в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи автомобиля №-АМ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> (FY-

<

данные изъяты> VIN: № в ООО «АВТОДАР» по цене 3 737 990,00 рублей (пункт 2.1 договора).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Автодар» для установки сигнализации, видеорегистратора, а также по причине неисправности 4 датчиков давления шин и датчика наружной температуры.

Согласно заказ-наряду № ЗНАД 001179 от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено техническое обслуживание, а также выявлены ошибки по датчику давления в колесах, произведен сброс - требуется тестовая поездка.

В последующем ответчиком была проведена проверка качества по обнаруженным недостаткам. Согласно заказ-наряда № ЗНАД001514 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества (диагностика электропроводки) при которой было выявлено: ошибок по климату и датчику воздуха нету, произведен тест драйв по трассе, на СТО датчик показывает +24 градуса, что соответствует действительности, во время тестовой поездки показания датчика были корректными -8 градусов, температура опускается постепенно в течение 10-15 минут до реальной температуры, потом заглушили мотор и подождали около 1 часа, подключились датчик температуры по диагностическому прибору показывает +5, а на щитке +2, после поездки в течение 10 минут температура на щитке стала соответствовать температуре по диагностике, что было равно -8. неисправности не обнаружено, датчик температуры наружного воздуха находится рядом с радиатором охлаждения двс, в связи с этим нагревается дополнительно от него и начинает корректно показывать температуру после 10-15 минут поездки.

Согласно заказ-наряда № ЗНАД002152 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику по причине стука в передней части а/м, некорректной работы датчика наружной температуры, не работал датчик давления в шинах. Была проведена проверка датчиков давления в шинах и выявлен следующий недостаток: передний левый датчик выходит на связь с тригером через раз, внешних повреждений не выявлено, требуется замена датчика давления в шине переднего левого колеса.

Согласно заказ-наряду № ЗНАД003483 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ФИО1 не работает задний левый парктроник; требуется замена заднего левого наружного датчика парковки.

ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения 45-ти дневного срока устранения недостатка (неисправность датчика давления в шине) и повторного возникновения недостатка (неисправность парктроника) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованиями: возврата уплаченной за автомобиль цены в размере 3 737 990,00 рублей, выплаты разницы между ценой, установленной договором и ценой автомобиля на момент удовлетворения требования в размере 755 200,00 рублей, выплаты денежных средств, уплаченных за установку дополнительного оборудования в сумме 82 000,00 рублей, а также неустойки за нарушение срока устранения недостатка (неисправность датчика давления в шине). В претензии ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были удовлетворены все вышеуказанные заявленные в претензии требования, за исключением выплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатка по неисправности датчика давления в шинах.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GEELY TUGEILA (

<

данные изъяты>) VIN: № по акту приема-передачи автомобиля, ФИО1 был передан ООО «Автодар», на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодар» удовлетворило требования ФИО1 по претензии, уплатив 4 575 190,00 рублей. В части взыскания неустойки, требования удовлетворены не были.

Истец просит суд взыскать с ООО «Автодар» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 211 039,5 рублей. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику по причине стука в передней части а/м, некорректной работы датчика наружной температуры, не работал датчик давления в шинах. Была проведена проверка датчиков давления в шинах, выявлен недостаток: передний левый датчик выходит на связь с тригером через раз, внешних повреждений не выявлено, требуется замена датчика давления в шине переднего левого колеса.

Вместе с тем указанная неисправность не была устранена ответчиком, несмотря на её выявление. Таким образом, фактически ФИО1 обратилась с претензией к приобретенному ей транспортному средству (товару) в связи с наличием недостатка в нем, который был обнаружен продавцом, тем самым подтвердив его наличие.

Вопреки доводу стороны ответчика о том, что аналогичных неисправностей и жалоб на вышеуказанный датчик истец не предъявляла при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что сам по себе факт отсутствия обращения ФИО1 с таким недостатком товара в последующем не освобождает продавца от ответственности за неустранение выявленных неисправностей, ответчику было известно о его наличии, о наличии претензий со стороны истца по данной неисправности, однако, мер для его устранения предпринято не было. Более того, сам по себе факт рекомендации со стороны продавца, как заведомо сильной стороны, в правоотношениях, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, о необходимости замены датчика давления в шинах подтверждает его наличие и отсутствие обращений со стороны истца по данному факту в последующем не имеет правового значения для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков устранения выявленного им недостатка.

Таким образом, неисправность в виде неработающего датчика в шинах была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого дня необходимо исчислять 45-дневный срок для её устранения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не соглашается с расчетом истца и производит свой расчет неустойки, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней), размер которой составит 4 807 713,30 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Автодар» в пользу ФИО1 исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств по устранению недостатков в товаре (автомобиле), при этом учитывая, что цена товара, на момент продажи его истцу составляла 3 737 990,00 рублей, а также учитывая наступившие последствия, вследствие неисполнения обязательств ответчиком, судом неустойка в размере 4 807 713,30 рублей признается несоразмерно завышенной. Исходя из вышеизложенного, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 3 000 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В этой связи судом учитывается, что ФИО1 моральный вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере половины суммы, взысканной в пользу истца, а именно в размере 1 502 500,00 рублей (3 000 000,00+ 5 000,00)/2), из которых сумма в размер 751 250,00 рублей (1 502 500,00/2) подлежит взысканию с ответчика в пользу ОРОО «ЦЗПП «Диалог». Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48 000,00 рублей, из которых 3 000,00 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 751 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» (

<

данные изъяты>) в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 751 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОДАР» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов