Дело № 2-4083/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 09.11.2018 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, р/з .... под управлением истца и автомобиля КАМАЗ 5320, р/з .... под управлением ответчика, по вине которого столкновение стало возможным. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. В настоящее время ФИО1 испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Просил учесть его имущественное положение. Пояснил, что у него находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, который платно обучается в кадетской школе, а также имеются неисполненные кредитные обязательства. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2018 около 14 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, р/з ...., с прицепом ГКБ 8350, р/з ..../22, двигался в г.Барнауле на пересечении ул.М.Горького - ул.Гоголя по второстепенной дороге ул.Гоголя от пр. Ленина в сторону пр.Комсомольский, где на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки Ниссан Ноте, р/з .... под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной дороге. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ...., в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП – 09.11.2018 при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая, что подтверждается данными объективного осмотра и данными предоставленных медицинских документов. Нахождение потерпевшей на лечении более 3-х недель не отвечает характеру полученных телесных повреждений и, следовательно, при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Вероятнее всего, имел место срыв компенсации имеющихся у ФИО1 до указанных в обстоятельствах дела событий, заболеваний (остеохондроз шейного отдела позвоночника, церебральная ангиодистония, вегетососудистая дистония, гипертоническая болезнь 2ст., бронхиальная астма, миокардиострофия). Срыв компенсации, имеющихся заболеваний до травмы при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может. Основание: (п.24. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от24.04.2008г. – «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное... сопутствующей патологией... не рассматривается как причинение вреда здоровью»). 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14.02.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и.т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума ВС РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что при оценке степени тяжести вреда здоровью истицы срыв компенсации, имеющихся у нее заболеваний до травмы при оценке экспертом во внимание не принят.

Вместе с тем, наличие у истца до травмы заболеваний, не принятых во внимание экспертом (остеохондроз шейного отдела позвоночника, церебральная ангиодистония, вегетососудистая дистония, гипертоническая болезнь 2ст., бронхиальная астма, миокардиострофия) учитываются судом в качестве индивидуальных особенностей потерпевшей. 

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, тяжесть телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в кадетской школе на платной основе, сумму неисполненных кредитных обязательств, суд на основании ст.ст.1099-1101 ГК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истцов, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., находя эту сумму в разумных пределах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края взыскивается государственная пошлина 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 35 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров