№2-951/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 14 октября 2020 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 17.06.2019 между ним и ответчиком был заключен договор №№ об изготовлении, поставке и установке конструкции из ПВХ (окна, отливы, подоконники) на общую сумму 42100 рублей. Оплата в размере 42100 рублей им была произведена путем кредитования в ООО МФК «ОТП Финанс». Срок передачи товара покупателю согласно условиям п.2.1 договора установлен с 17.06.2019 по 17.07.2019. Однако в установленный срок конструкции из ПВХ ему не переданы, денежные средства не возвращены. Обращения, в том числе письменная претензия, направленная ответчику 26.11.2019 проигнорирована, ответ по нему не получен. К настоящему времени прошли все разумные сроки ожидания по исполнению условий вышеуказанного договора, либо возврату денежных средств. Все досудебные действия в отношении продавца товара согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» покупателем исполнены, вина за неисполнение обязательств по договору лежит на продавце товара – ИП ФИО2, договор купли-продажи №№ от 17.06.2019 подлежит расторжению. С продавца подлежит взысканию суммы, оплаченные по договору, пени и иные предусмотренные законом суммы платежей. Просит расторгнуть договор №№ от 17.06.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору №№ от 17.06.2019 года в размере 42100 рублей, неустойку в размере 42100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просил расторгнуть договор №№ от 17.06.2019 взыскать с «Комфортный Дом» в лице ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42100 рублей, неустойку в размере 42100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представители ответчика – «Комфортный Дом» в лице ИП ФИО2, привлеченные определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явились, судебное извещение с вызовом в суд, направленное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения», что следует из уведомления Почты России. 

Истец и его представитель возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика не имели, поэтому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, признав неявку в суд ответчика без уважительной причины, поскольку судом приняты исчерпывающие меры для извещения представителей ответчика о времени и месте судебных заседаний. Доказательств нахождения ответчика по иному адресу истцом суду не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Яушева Г.Ф., представившая удостоверение №2894 от 16.01.2017 и ордер №110572 от 17.09.2020 исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика оплаченной суммы по договору №№ от 17.06.2019 в размере 42100 рублей, неустойку в размере 42100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам, при этом ФИО1 пояснил, что между ним и ответчиком 17.06.2019 действительно был составлен договор, по условиям которого «Комфортный Дом», в лице ИП ФИО2 должны были изготовить, поставить и установить окна из ПВХ в течение одного месяца, то есть до 17.07.2019. В день подписания указанного договора, с ООО МФК «ОТП Банк» сразу подписали кредитный договор на получение денежных средства для оплаты услуг ответчика. По истечении одного месяца никаких работ ответчиком произведено не было, окна не установлены до настоящего времени, оплаченные им денежные средства не возвращены. Просит иск в данной части удовлетворить. Требования в части расторжения договора №№ от 17.06.2019, заключенного между ФИО1 и «Комфортный Дом» в лице ИП ФИО2, не поддержали. 

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом) к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Таким образом, возникшие правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. №).

Судом установлено, что между «Комфортный Дом», в лице ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор №№ от 17.06.2019, по условиям которого (п.1.1 договора) подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и передать в собственность заказчика конструкции из ПВХ профиля и дополнительные элементы к ним (отливы, подоконник) оговоренных размеров, комплекции, конфигурации согласно спецификации, а также произвести монтаж и демонтаж, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Согласно п.5.1 договора, стоимость работ по договору составила 42100 рублей.

17.06.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, согласно п.1 договора заемщику выдан заем в размере 51492 рубля 17 копеек на 24 месяца с внесением размера первого платежа – 3130 рублей, для оплаты услуг по договору № № от 17.06.2019. 

Факт исполнения истца договорных обязательств перед ООО МФК «ОТП Финанс» подтверждается информацией по договору, чек-ордерами, платежными поручениями, мемориальными ордерами ПАО Сбербанк, тем самым истец свои обязанности по договору займа выполнил.

26.11.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 

Однако установка окон и возврат денежных средств ответчиком не была произведена.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребителя по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (услуги). 

В связи с невыполнением работ по изготовлению, поставке и установке конструкции из ПВХ истцу, требование истца о возврате выплаченной им суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании было установлено, что до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом по договору от 17.06.2019 не выполнены, денежные средства в размере 42100 рублей, оплаченные истцом ответчику в качестве оплаты перед началом работ, не возвращены истцу.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части выполнения работ в полном объеме и в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 17.07.2019 по 07.08.2020 в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ограниченной ценой договора, в размере 42100 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что моральный вред истцу причинен в результате не выполнения договорных обязательств по изготовлению, поставке и установке окон, ответчик уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, также не возвращает сумму оплаты, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. 

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд принимает решение об удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска также подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21550 рублей (42100 рублей (денежные средства за не поставленный товар) + 1000 рублей (моральный вред:2).

Согласно ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, подтверждается квитанцией № от 21.11.2019, выданной НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов». 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения дела и количества состоявшихся судебных заседаний, степени участия в них представителя истца ФИО1 - адвоката Яушевой Г.Ф., представившей удостоверение №2894 от 16.01.2017 и ордер №110572 от 17.09.2020, выполненной ею работы, суд считает, что заявленный истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах в размере 4000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме 2756 рублей подлежит взысканию с «Комфортный Дом» в лице ИП ФИО2 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму по договору №№ от 17.06.2019 года в размере 42100 рублей, неустойку в размере 42100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 21550 рублей.

Взыскать с ООО «Комфортный дом» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2756 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.