Дело № 2-1814/2020

33RS0002-01-2020-001742-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В., 

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие автомобилю УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ему были причинены механические повреждения. Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак ### на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования Полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» серия 7100 ###, заключенный на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту -«Правила страхования»). 15.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая с предложением осмотра автомобиля и просьбой произвести восстановительный ремонт автомобиля и выплаты УТС. Автомобиль был осмотрен, однако по настоящий момент направление на ремонт не выдано, выплата не произведена, в связи, с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту и оплатить его услуги в размере 22 000 руб. Размер ущерба согласно заключению независимого эксперта, составляет 240 757 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако в удовлетворении требований было полностью отказано. На основании этого было подано обращение к финансовому уполномоченному, но ДД.ММ.ГГГГ было получено решение о прекращении рассмотрения обращения. Действия ответчика расцениваются как не надлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему не было выплачено страховое возмещение. По договору Каско, были застрахованы риски: «Ущерб», «Хищение». Таким образом, страховой случай при ДТП его автомашины наступил и у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Случаи отказа в его выплате могут быть предусмотрены только законом в силу требований ст. 963 Гражданского кодекса РФ. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, этим самым нарушил его права как потребителя. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 800 руб. 00 коп. Таким образом, просит взыскать страховое возмещение в размере 117 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 113 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии ###. Указанный Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ### в действующей редакции и программы страхования «Медицинская помощь для водителя», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан ### в действующей редакции. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство УАЗ Patriot 3163 было повреждено в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства УАЗ Patriot 3163. В результате ДТП застрахованное т/с получило повреждения покрышек и дисков переднего и заднего правых колес. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт Оценки» иных повреждений автомобиль не имеет. Событие, в результате которого были повреждены покрышки, колесные диски т/с УАЗ Patriot 3163, не является страховым случаем согласно договору страхования. Полный перечень повреждений транспортного средства был установлен лишь в ходе проведения судебной экспертизы в рамках данного дела. Кроме того, Истец в одностороннем порядке меняет форму страхового возмещения, заявляя исковое требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны Ответчика у Истца отсутствуют основания для требования неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Так все ответы на обращения Истца были направлены Ответчиком в установленные сроки, права и возможности Истца согласно полису КАСКО и правилам ### Ответчиком не ограничивались и не обременялись. Поскольку у Истца отсутствуют основания требования выплаты страхового возмещения, просрочка исполнения обязательства по оплате не наступила. Производные требования не подлежат удовлетворению. Но если будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Заявленный размер штрафа противоречит законным интересам сторон, взыскание штрафа должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон и не может являться средством обогащения одной из сторон по договору. ПАО СК «Росгосстрах» не признаёт требования, заявленные требования в полном объёме, однако, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просит учесть следующее: согласно п. 8 полиса транспортное средство застраховано по двум рискам (Ущерб+Хищение) страховая премия составляет 30 113 руб. Расчет неустойки следует исчислять от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб». Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по риску «Ущерб» в сумме 15 056,5 руб. (30 113 руб. х 50%) и не превышать ее размера. Кроме того законных оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усматривается, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В связи с тем, что требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта основано от требовании о взыскании страхового возмещения, которое не подлежат взысканию, то оснований для удовлетворения указанных расходов не имеется. Однако, в случае удовлетворения требований, просим учесть следующее: заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.Понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, на основании ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль УАЗ Patriot 3163, государственный регистрационный знак ### в подтверждение чего был выдан полис ### со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20)

Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 889 000 руб. 00 коп., страховая премия – 30 113 руб. 00 коп., безусловная франшиза – не установлена, с коэффициентом пропорциональности - 1. Вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без УТС.

Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.(том 1 л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ на 2 км а/д д. Кабирево – д. Грибово произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль УАЗ Patriot 3163, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. (том 1 л.д. 135-142)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о страховом случае, в котором указано о том, что автомобиль предлагается осмотреть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, а также произвести восстановительный ремонт автомобиля. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялись телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о согласовании даты и места осмотра, где автомобиль предлагалось осмотреть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>. Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства ###, согласно которому были повреждены на автомобиле шины и диски.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 с М.О. обратился в ООО «ЭкспертСервис». Согласно заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ, размере подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта с учетом технического состояния составляет 240 757 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 165)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена досудебная претензия с приложенным заключением эксперта, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в пересмотре ранее принятого решения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: перекос рамы, течь масла из картера переднего моста, изгиб штанги продольной правой, изгиб в правой части штанги стабилизатора, изгиб правой части тяги рулевой трапеции, деформация внешней кромки реборды диска колеса переднего правого, разрыв диска колеса переднего правого, деформация внутренней кромки реборды диска колеса заднего правого, грыжа шины колеса заднего правого (том 2 л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 117 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 114 100 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 35)

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления повреждений транспортного средства, размера материального ущерба определенного заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦ «Астрея», поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

В соответствии с пп. б п. 3.1.1 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###.1.1. По договору страхования, заключаемому на условиях настоящих Правил, подлежит страхованию риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного ТС и /или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.3. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон): б) расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения следующих категорий дефектов и/или повреждений: повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

Довод представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку были повреждены в результате ДТП лишь покрышки, колесные диски на автомобиле, опровергается материалами дела, в том числе заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24)

Согласно п.п. 10.3 «б» Приложения ### к Правилам страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что какие-либо надлежащие меры для направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в установленном Правилами страхования порядке страховщиком не предпринимались, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ТС было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, очевидно свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору КАСКО.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что оснований для невыплаты страхового возмещения у ответчика не было. 

Поскольку наступление страхового случая и его обстоятельства судом установлены, ответчиком данные обстоятельства в процессе рассмотрения дела в суде не оспаривались, принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 117 800 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17). 

Согласно абз.1 п.45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержит.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 59 400 руб. 00 коп (исходя из расчета: (117 800 руб. 00 коп (сумма страхового возмещения) + 1 000, 000) / 2% ) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 40 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 113 руб. 00 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными. 

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 30 113 руб. 00 коп. не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме 15 056 руб. 50 коп. Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 15 056 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков ТС.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 84). Оригинал квитанции находится в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, отчет был необходим для обращения в страховую компанию, то требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подлежит удовлетворению в сумме 7 339 руб. 50 коп., пропорционально размеру требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (48,93%).

Как установлено выше, в связи с невыполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в указанные законом сроки истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, что свидетельствует о наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца, а потому спорные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 4 157 руб. 13 коп. (3857,13 + 300,00)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 056 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 339 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 4 157 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева