№ 2-1319/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре ФИО4, 

помощник судьи ФИО5,

при участии 

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу бюджета неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику по доходам за 2001 год представлен имущественный налоговый вычет в размере 27 086 руб. в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу: 634015, 

<

адрес> Сумма заявленного вычета в размере 3 521 руб. возращена на расчетный счет налогоплательщика. Переходящий остаток по имущественному налоговому вычету на следующий налоговый период отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика представлена первичная декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой в порядке пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 634515, 

<

адрес>, в размере 1 900 000 руб., в том числе по доходам 2020 года в сумме 1 400 000 руб., переходящий остаток на следующие налоговые периоды составил 500 000 руб. Налогоплательщиком в декларации также заявлена сумма дохода от продажи квартиры по адресу: 634015, 

<

адрес> размере 2 400 000 руб., находившегося в собственности менее предельного срока владения - менее 3-х лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая находилась в собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлена сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в размере 1 000 000 руб. По результатам расчета налогооблагаемой базы сумма налога, подлежащая возврату из бюджета или к уплате в бюджет по декларации, отсутствует (равна нулю). Камеральная налоговая проверка указанной декларации завершена без нарушений ДД.ММ.ГГГГ. На основании имеющейся в УФНС России по Томской области информации налогоплательщику неправомерно был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 400 000 руб. В результате налогоплательщиком не исчислена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 182 000 руб. В результате мероприятий налогового анализа были выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении налогоплательщику повторного имущественного налогового вычета. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде неправомерно заявленного имущественного вычета в размере 182 000 руб. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ошибка налогового органа не препятствует взысканию спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. Ответчик не имеет права на получение повторно налогового имущественного вычета, право на получение налогового имущественного вычета она использовала до внесения изменений в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с приобретением указанного жилого помещения налогоплательщику ФИО2 по доходам за 2001 год (в редакции, действующей на момент заявления имущественного налогового вычета) был представлен имущественный налоговый вычет. Сумма заявленного вычета на приобретение квартиры составила 27 086 руб., вычет представлен в размере 27 086 руб., сумма НДФЛ в размере 3 521 руб. возращена на расчетный счет налогоплательщика. Переходящий остаток по имущественному налоговому вычету на следующий налоговый период отсутствует. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица ФИО2

По договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ФИО8, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-113287934.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано ФИО2 Приведенные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-113287934. 

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком ФИО2 через личный кабинет налогоплательщика представлена первичная декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой в порядке пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ заявлен имущественный налоговый вычет по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 900 000 руб., в том числе по доходам за 2020 год в сумме 1 400 000 руб., переходящий остаток на следующие налоговые периоды составил 500 000 руб. 

ФИО2 в декларации заявлена также сумма дохода от продажи имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 2 400 000 руб., находившегося в ее собственности менее предельного срока владения - менее 3-х лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-49966175, № КУВИ-001/2023-270770922.

По результатам расчета налогооблагаемой базы сумма налога, подлежащая возврату из бюджета или к уплате в бюджет по декларации, отсутствует (равна нулю). Камеральная налоговая проверка указанной декларации завершена без нарушений ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки данной декларации ФИО2 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 1 400 000 руб. 

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. 

Согласно абц. 13 подп. 2 п. 1 данной статьи общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. 

В абз. 20 подп. 2 п. 1 указанной статьи установлено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, не допускается (аналогичная норма закреплена в п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 января 2014 года). 

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 306-ФЗ) ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступающей в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона (опубликован 26.07.2013) и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц (01.01.2014) и применяющейся к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

В соответствии с подп. 3 п. 1, подп. 1 п. 3, п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2014, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. 

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. 

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ). 

При этом, предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. 

В силу п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается. 

Из приведенных норм закона следует, что налоговое законодательство о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома в редакции до 1 января 2014 года предусматривало право налогоплательщика на однократное получение такого имущественного налогового вычета при приобретении одного жилого объекта в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов не более 2 000 000 руб. независимо от стоимости объекта. 

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, действующие с 1 января 2014 года, применяются к налогоплательщикам, которые ранее не использовали свое право на получение имущественного налогового вычета и обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета в отношении расходов на новое строительство либо приобретение одного или нескольких объектов имущества, право собственности, на которые зарегистрировано налогоплательщиком, начиная с 1 января 2014 года. Воспользоваться имущественными вычетами в порядке, предусмотренном с 1 января 2014 года, можно только в отношении объектов недвижимости, приобретенных с этой даты. Повторное предоставление физическому лицу имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц на приобретение одного жилого объекта по-прежнему не допускается. 

Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации (определения от 15.04.2008 № 311-О-О, от 24.02.2011 № 154-О-О и от 01.03.2011 № 271-О-О, постановление 01.03.2012 № 6-П) не является нарушением конституционных прав налогоплательщика. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 после приобретения в августе 1999 года по возмездной сделке жилого объекта воспользоваласьправом на получение имущественного налогового вычета в соответствии с действовавшим на момент приобретения жилого помещения законодательством. 

Поскольку спорные правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до дня вступления в силу внесенных в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации изменений, у налогоплательщика не возникло право на получение имущественного налогового вычета при последующем приобретении недвижимости. В результате налогоплательщиком не исчислена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 182 000 руб. 

Следовательно, налоговым органом необоснованно повторно предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры в 2020 году. 

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. 

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и ФИО9", Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от 23 апреля 2015 года N 736-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Вместе с тем данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности).

Принимая во внимание, что возврат налога на доходы физических лиц в связи с приобретением квартиры по адресу: 

<

адрес>, в 2020 году в сумме 182 000 руб. был предоставлен ФИО2 из бюджета ошибочно (в связи с повторным предоставлением имущественного налогового вычета без законных к тому оснований), полученная ФИО2 сумма в размере 182 000 руб. является неосновательным обогащением.

УФНС России по Томской области направило ФИО2 уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета. Уведомление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено. 

Доказательств, подтверждающих то, что необоснованно полученные ФИО2 денежные средства в размере 182 000 руб. возвращены в бюджет, ответчиком не представлено. 

Решение о предоставлении вычета принято по итогам проверки декларации ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на расчетный счет налогоплательщика сумма предоставленного вычета не поступала, а зачтена в счет уплаты налога по итогам камеральной налоговой проверки декларации за 2020 год, срок исковой давности не пропущен. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Денежные средства в размере 182 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области как неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и невозвращенных денежных средств отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ФИО2 в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу соответствующего бюджета неосновательное обогащение в размере 182 000 рублей. 

Взыскание производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), 

<

данные изъяты>, корр. счет №, счет №, БИК банка №, КБК №, ОКТМО 0.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко