Дело № 2-2470/2019 26 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доступный город» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доступный город» (далее – ООО «УК Доступный город») обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения транспортного средства 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником спорного транспортного средства. 

<

Дата> данное транспортное средство было передано истцом в субаренду ООО «Мир». В сентябре 2018 года с ФИО1 была достигнута договоренность о передаче этого имущества ему в субаренду, транспортное средство было фактически передано, однако в дальнейшем договор аренды заключен не был. В последующем ответчик, заявив о наличии у ООО «Мир» перед ним задолженности, сообщил что возвратит транспортное средство только после выплаты требуемых им денежных сумм.

Представитель истца ФИО2, действующий также как представитель третьего лица ООО «Мир», в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что в настоящий момент дополнительным соглашением между ООО «УК Доступный город» и ООО «Мир» спорное транспортное средство было исключено из ранее заключенного договора аренды.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что ответчик являлся сотрудником ООО «Мир» и считает, что у данного общества перед ним имеется задолженность по ряду денежных обязательств. В свою очередь, ответчиком с ООО «Мир» была согласована передача спорного транспортного средства в пользование ФИО4 в счет оплаты за проведённой ремонт. В последующем ФИО1 забрал у ФИО4 спорное транспортное средство и поместил на стоянку. В данный момент ФИО1 удерживает транспортное средство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, имеющихся у ООО «Мир» перед ним.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП 

<

№>, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленному в материалы дела договору, 

<

Дата> ООО «Мир» продало ООО «УК Доступный город» транспортное средство 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>.

<

Дата> между ООО «Мир» и ООО «УК Доступный город» был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «УК Доступный город» передало ООО «Мир» несколько транспортных средств, в том числе спорное транспортное средство (л.д. 10-12).

<

Дата> между ООО «Мир» и ООО «УК Доступный город» было заключено дополнительное соглашение к названному выше договору аренды от 

<

Дата>, исключив из числа арендованных транспортных средств автомобиль 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>. Таким образом, указанные лица фактически расторгли договор аренды в отношении спорного транспортного средства.

Спорное транспортное средство в настоящий момент находится у ответчика, что следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривается.

Вместе с тем доказательств того, что спорное транспортное средство находится во владении ФИО1 на законном основании, суду не представлено. 

Какие-либо договоры о пользовании спорным транспортным средством между истцом или ООО «Мир» и ФИО1 не заключались. Доказательств иного суду не представлено.

Из пояснений, данных ФИО1, ФИО4, ФИО5 (сотрудник ООО «Мир»), ФИО6 (сотрудник ООО «Мир») в рамках проверки по материалу КУСП 

<

№>, следует, что ФИО1 выступал в качестве посредника при согласовании вопроса между ООО «Мир» и ФИО4 о предоставлении последнему в пользование спорного транспортного средства в счет оплаты его ремонта. Так ФИО4 прямо указывает, что изначально он осуществил ремонт этого автомобиля, после чего предложил оплатить свои услуги посредством предоставления транспортного средства ему в пользование. Также из этих пояснений следует, что транспортное средство должно было быть возвращено после 150000 км. пробега, а также по первому требованию в случае необходимости. Письменных соглашений между ООО «Мир», ФИО4, ФИО1 не составлялось. В последующем в декабре 2018 года ФИО1 забрал транспортное средство у ФИО4, указав, что возникла необходимость возврата этого транспортного средства владельцу, однако ООО «Мир», являвшемуся на тот момент владельцем спорного транспортного средства, автомобиль не возвратил. ФИО1 в своих объяснениях ссылается на наличие у ООО «Мир» перед ним задолженности в связи с неполным расчетом при увольнении.

В свою очередь, согласно представленным в материалы дела письмам ООО «Мир» будучи арендатором спорного автомобиля обращалось к ФИО1 с требованием о возврате транспортного средства.

Таким образом, объяснения перечисленных выше лиц, которые были даны при проверке по материалу КУСП 

<

№> также не подтверждают наличие у ответчика или иных лиц права владения и пользования спорным транспортным средством в настоящий момент.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящий момент законным владельцем спорного транспортного средства является истец.

Ссылки ответчика на то, что у него имеются основания для удержания транспортного средства до исполнения перед ним ООО «Мир» денежных обязательств, возникших перед ним как сотрудником этого юридического лица, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, из указанных норм следует, что вещь может быть удержана до исполнения обязательства только в том случае, если само обязательств непосредственно связано с передачей этой вещи и её оплатой или иным образом связано с этой вещью. Обеспечение исполнения обязательств, не связанных с удерживаемой вещью, возможно лишь в случае когда стороны обязательства являются участниками предпринимательского оборота.

Между тем, в данном случае ответчик ссылается на наличие обязательств между ним и ООО «Мир», возникших между ними как работником и работодателем.

Более того положения пар. 4 гл. 23 ГК РФ допускают лишь удержание кредитором вещи, принадлежащей должнику, которая оказалась в его владении на законном основании, и не предполагают возможность произвольного захвата кредитором имущества должника для последующего удержания и понуждения владельца вещи к каким-либо действиям.

В свою очередь, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также пояснений, которые были даны ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках проверки по материалу КУСП 

<

№>, названных выше, следует, что обязательства, на которые ссылается ФИО1 не связаны со спорной вещью, ответчику спорная вещь законным владельцем не передавалась, фактически была самовольно захвачена ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО «УК Доступный город» удовлетворены, с ответчика в пользу истца, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6200 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доступный город» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать транспортное средство 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, из владения ФИО1 с передачей указанного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доступный город».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доступный город» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 (Шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк