Уголовное дело №1-10/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск 12 сентября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретарях судебного заседания - Гергоковой Т.К. и Альборовой Е.О.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, прокурора отдела прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя - в лице адвоката Радковского Ю.И., представившего удостоверение №83и ордер №035595 от 28.03.2017 года,

подсудимого ФИО10,

его защитника - в лице адвоката Корниенко И.И., представившего удостоверение №18 и ордер №030564 от 30.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2013 года, в период времени с 9 часов 05 минут до 9 часов 50 минут, находясь в общественном месте на пересечении 

<

адрес>, в ходе ссоры, перешедшей в драку, возникшей на почве длительных личных неприязненных отношений с 

<

данные изъяты>. и Потерпевший №1, проживающих по соседству-по адресу: 

<

адрес>, действуя не согласованно с остальными участниками конфликта - членами своей семьи: ФИО11 №6, ФИО11 №1, ФИО11 №5, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в момент нахождения Потерпевший №1 на земле, нанес ей в область головы и правой кисти руки, которой Потерпевший №1 прикрывала голову в момент нанесения ей ударов, не менее трех ударов металлической частью штыковой лопаты, находившейся в его руках в период драки, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, рубленой раны правой теменной области (ПХО с наложением швов), рубленой раны лобной области справа (ПХО с наложением швов), ушиба мягких тканей, кровоподтека правой глазничной области, субконъюнктивального кровоизлияния в склеру правого глаза, закрытого оскольчатого перелома основных фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти. По данным медицинской документации у Потерпевший №1 имеются: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, полученной 17.11.2013г. в виде энцефалопатии 2-3 степени сложного генеза (сосудистого, травматического, атеросклеротического) с частыми выраженными ангиодистоническими нарушениями, выраженного стойкого цефалгического синдрома, выраженного вестибуло-атаксического синдрома, с нарушением статики и ходьбы. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, астеноневротический синдром. Описанное заболевание может быть следствием черепно-мозговой травмы, полученной 17.11.2013г. Неправильно сросшийся перелом основных фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти с развитием контрактуры, являющийся следствием перенесенной травмы кисти (закрытого оскольчатого перелома основных фаланг от 17.11.2013г.). Рубцы теменной области и лобной области справа, которые являются следствием заживления ран, полученных так же 17.11.2013г., так как их локализация и морфологические характеристики соответствуют ранам, описанным в медицинской карте стационарного больного на момент поступления Потерпевший №1 в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу». Описанные последствия перенесенной черепно- мозговой травмы, полученной 17.11.2013г. в виде энцефалопатии 2-3 степени сложного генеза (сосудистого, травматического, атеросклеротического) с частыми выраженными ангиодистоническими нарушениями, выраженного стойкого цефалгического синдрома, выраженного вестибуло-атаксического синдрома, с нарушением статики и ходьбы. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, астено-невротический синдром повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 45%. (пункт 2 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). По степени тяжести, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №, телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину свою в предъявленном обвинении не признал, и показал, что 17 ноября 2013 года, примерно в 09 часов 00 минут, когда он находился в своём огороде, между ним и проходившими мимо супругами 

<

данные изъяты> произошёл словесный конфликт. После того как ФИО11 №2 попытался спровоцировать драку, он, не реагируя на его действия, пошёл домой, и сказал дочери, чтобы она позвонила в полицию и вызвала участкового, что она и сделала. Когда он и его жена ФИО11 №6 пошли в огород, их старшая дочь ФИО11 №5, стоя в переулке, увидев, ФИО11 №2, стоящим за забором своего подворья, попросила его выйти поговорить, на что ФИО11 №2 4-5 раз выстрелил из пистолета. На выстрелы вышла его вторая дочь ФИО11 №1, а когда его жена ФИО11 №6 пошла забирать дочерей, вышедший ФИО11 №2 наставил на его жену пистолет и стал передергивать затворную раму, но её заклинило. Затем ФИО11 №2 внезапно накинулся на старшую дочь ФИО11 №5, и стал её душить. Они упали. Когда ФИО11 №2 поднялся, он (

<

данные изъяты>) выхватив палку у дочери ФИО11 №1, и стал избивать ФИО11 №5 и ФИО11 №6. В это время Потерпевший №1 схватила его дочь ФИО11 №1 за волосы, они упали на проезжую часть пер.Осеннего, при этом ФИО11 №1 оказалась сверху Потерпевший №1 В свою очередь ФИО11 №2, избив ФИО11 №5, и переломав кисти рук его жене ФИО11 №6, стал избивать палкой ФИО11 №1 по голове, при этом ФИО11 №2 своими ударами попадал и по Потерпевший №1 На действия ФИО11 №2 он (подсудимый) подошел и сказал: "Что ты делаешь?", на что ФИО11 №2 накинулся на него. Он взял лопату, чтобы защититься от ФИО11 №2 В этот момент подбежал их сосед ФИО11 №4, и стал их разнимать. Потерпевший №1 встала, при этом размазывая кровь по всему лицу. ФИО11 №2 выбросил палку под свой забор, которая была вся в бурых пятнах. После произошедшего они, подняв 

<

данные изъяты>, вместе с женой и старшей дочерью пошли домой. Он (подсудимый) Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил, и не мог нанести ни физически, ни технически, так как между ним и Потерпевший №1 было большое расстояние, и в этот момент у него был инцидент с ФИО3 На протяжении следствия, 

<

данные изъяты> утверждали, что удары наносила его жена ФИО11 №6, им в этот момент было выгодно утверждать, что удары наносила его жена, в целях избежания уголовной ответственности за причинение ФИО11 №6 телесных повреждений. Как только уголовное дело было прекращено за примирением сторон, они стали утверждать, что он (подсудимый) наносил Потерпевший №1 лопатой удары по голове. 

В дальнейшем, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что доказана вина ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которое подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым 17.11.2013 года утром, примерно в 09 часов 11 минут, она с супругом, проходила мимо огорода Д-вых, между ними и ФИО10 произошел словесный конфликт, она зашла домой и сразу позвонила участковому. После чего, она с мужем вышли за калитку, и стали ждать полицию. В это время стоящие также на улице Д-вы стали выражаться в их адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО11 №1, подбежав к ним, два раза ударила её (потерпевшую) палкой по голове, после чего на ее супруга ФИО11 №2 набросились жена ФИО9 - ФИО11 №6 и его дочери ФИО11 №1 и ФИО11 №5, которые, повалив ее супруга, стали избивать его палками. ФИО11 №1 ввязавший с ней (потерпевшей) в драку, повалила её на землю, после чего, держа её за волосы, затащила её в переулок, вне зоны видимости камер, при этом сам ФИО9 всё это время стоял в стороне. ФИО11 №1 и ФИО11 №5 завалив её на землю, и находясь сверху, стали избивать ее, поскольку она лежала ничком, то есть, вниз головой, она получала удары по теменной части, а когда они её перевернули, она, получив удар, и обмякла. Кто её ударил, она не видела. На следствии она узнала, что бил её ФИО9 Она уверена, что её ударили лопатой, так как она чувствовала именно металлический предмет, и может отличить удар палкой, тупым предметом, от острого предмета и холодного железа. Когда её супруг ФИО11 №2 увидел, что её, лежащую на земле, избивают, он с палкой, которую отобрал у ФИО11 №1, подбежал ей на помощь. Потерпевшая утверждает, что её супруг ФИО11 №2, разнимая драку, не мог её ударить палкой, а удары она чувствовала металлическим предметом по теменной части головы, т.е. удары наносились ей лопатой по голове.

Показаниями свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, согласно которым 17.11.2013 года от Потерпевший №1 поступил телефонный звонок на сотовый, которая сообщила, что сбили камеры. Он вместе с ФИО11 №8 выехав по месту вызова, увидели Потерпевший №1 стоящей у забора с окровавленной головой в мутном сознании. На его расспросы о случившемся, Потерпевший №1 пояснила, что они поругались с соседями Д-выми, что её били палками, тяпками и лопатами. Вызвав скорую помощь, они отправили Потерпевший №1 в больницу. В ходе сбора материала ему стало известно, что в этом конфликте участвовали с одной стороны ФИО9, его жена ФИО11 №6, дочери ФИО11 №1 и ФИО11 №5, и с другой стороны супруги 

<

данные изъяты>. На место приезжала следственно-оперативная группа. С места происшествия была изъята деревянная палка. Были ли на ней следы крови, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, утром 17.11.2013 года он заступил на дежурство, примерно в 9-00 часов ему позвонила Потерпевший №1, проживающая на обслуживаемом им участке по 

<

адрес> сообщила, что их соседи - Д-вы, проживающие по адресу пер.Осенний, 9 сбили с их домовладения камеры видеонаблюдения. Он вместе с участковым уполномоченным ФИО11 №8 выдвинулись на место происшествия. С момента сообщения, до момента прибытия на место происшествия прошло не более 5-7 минут. Когда они прибыли на место, он увидел, что возле забора своего домовладения стоит Потерпевший №1, которая была вся в крови, рядом с ней находился ее муж ФИО11 №2. Он с ФИО11 №8, выйдя из автомашины, направились в сторону Потерпевший №1, она тут же упала на землю и находилась в полу обморочном состоянии. ФИО11 №2 был рядом, он также находился в шоковом состоянии. По факту произошедшего Потерпевший №1 пояснила, что телесные повреждения ей причинили Д-вы. Из ее сбивчивых объяснений следовало, что телесные повреждения Половиной были причинены лопатой, при этом она не конкретизировала, кто именно причинил ей телесные повреждения (т.5 л.д.135-138).

После оглашения свидетель пояснил, что в протоколе от 17.01.2017 года учинены его подписи. Он поддерживает свои показания, которые дал в судебном заседании, также поддерживает показания, которые давал на следствии. По поводу противоречий в части причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений пояснил, что предположительно, около глаза Потерпевший №1, были порезы, она ему говорила, что они причинены лопатой или углом лопаты.

Показаниями свидетеля ФИО11 №8, данные им в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2013 года ФИО11 №9 попросил поехать с ним на вызов, так как произошел конфликт между соседями. Когда они приехали на место, он увидел Потерпевший №1, которая стояла, прислонившись к забору, она была в крови. ФИО11 №9 вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 пояснила, что произошёл конфликт с соседями Д-выми, и они ей причинили телесные повреждения. Чем именно были причинены телесные повреждения потерпевшей, он не помнит. Из разговоров он понял, что стояли на улице, побили друг друга, то ли тяпкой, то ли палкой.

Показаниями свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании, согласно которым саму драку она не видела, слышала, что ФИО11 №1 и ФИО11 №5, дочери ФИО9, сбили камеры. Со слов соседей ей известно, что Д-вы избили ФИО11 №2 и Потерпевший №1, которая была вся в крови, чем они были избиты, соседи сразу не сказали, потом она слышала, что Потерпевший №1 пробили голову лопатой.

Показаниями свидетеля ФИО11 №2, данные им в судебном заседании, согласно которым потерпевшая приходится ему супругой. По обстоятельствам дела показал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10.40 часов утра, когда он со своей супругой проходил мимо участка Д-вых, у них произошел словесный конфликт. После чего, они пошли домой, и вызвали полицию. Услышав грохот железа, взяв свой травматический пистолет, он вышел во двор и произвёл 3-4 выстрела, но это Д-вых не остановило, они продолжали их оскорблять. Выйдя за ограду, они увидели сбитые камеры, Д-вы стояли на другой стороне, вооруженные палками и лопатами. После словесной перепалки, вся семья Д-вых, кроме самого ФИО10, стоящего в стороне около своего огорода со штыковой лопатой, с палками кинулась в драку. Когда он увидел лежащую на земле жену (Потерпевший №1), на которой сверху сидела ФИО11 №1, стоящую рядом ФИО11 №5, которые избивали его жену, обломком палки которую отобрал у Д-вых, он стал хлестать ФИО11 №1 и ФИО11 №5, чтобы отогнать их от жены. В этот момент ФИО10 стоя с лопатой наперевес лезвием вперёд, нанес три удара лезвием по голове его супруги.

Показаниями свидетеля ФИО11 №4-Г., данные им в судебном заседании, согласно которым, точную дату и время уже не помнит, примерно три года назад, около 09 часов, он стал свидетелем драки между ФИО10, его женой ФИО11 №6, дочерями ФИО11 №1 и ФИО11 №5, с одной стороны и супругами П-ными с другой. Когда он к ним подошел, Потерпевший №1 была вся в крови, её голова была разбита, руки дрожали. ФИО11 №2 били ФИО10, его жена ФИО11 №6 и их старшая дочь ФИО11 №1, а ФИО11 №2 отмахивался от них. У ФИО9 в руках была лопата, что было в руках его жены и старшей дочери, точно сказать не может. Подойдя к ним, он их разнял, помог Потерпевший №1 подняться, и сказал, чтобы вызвали скорую помощь. Он (свидетель) видел, как Д-вы махали лопатами, кто именно наносил удар, не может сказать. Сначала он видел, как Потерпевший №1 избивали втроём, когда подбежал ФИО11 №2, его тоже стали бить. Лопата была у подсудимого, что было у остальных в руках, он не может сказать.

Показаниями свидетеля ФИО11 №4-Г., данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине ноября 2013 года примерно около 10 часов он выезжал на принадлежащей ему автомашине со двора своего дома. В этот момент на расстоянии нескольких десяткой метров он увидел, что на пересечении 

<

адрес> в районе тротуара его соседи Д-вы: Виталий, ФИО11 №6, их старшая дочь ФИО11 №5 дрались с 

<

данные изъяты>. У ФИО9 в руках была штыковая лопата, у его жены и дочери палки. Он подошел к Потерпевший №1, которая в это время лежала окровавленная, возле неё с лопатой в руках стоял ФИО9. Он помог Потерпевший №1 подняться, после чего, провел в сторону её домовладения (т.3 л.д.60-62).

После оглашения свидетель пояснил, что в данном протоколе допроса учинены его подписи. Он подтверждает и поддерживает оглашенные показания, в судебном заседании рассказал то, что помнил.

Показаниями свидетеля ФИО11 №11, данные ею в судебном заседании, согласно которым потерпевшая приходится ей дочерью. По обстоятельствам дела показала, что 17 ноября утром она ходила по своей комнате дома, и увидела, что сбивают камеру видеонаблюдения, о чём она рассказала дочери и зятю, когда зять вышел, она стала звонить в милицию. Выйдя посмотреть на улицу, она увидела стоящего на дороге зятя, которого избивали палками. Когда оглянувшись, она увидела дочь всю в крови, она упала. Очнувшись, увидела стоящего над дочерью полицейского, дочь лежала без сознания, рука была перебита, вся в крови.

Показаниями свидетеля ФИО11 №3, данные им в судебном заседании, согласно которым с 1993 года по настоящее время работает в нейрохирургическом отделении республиканской больницы по специальности врач-нейрохирург. По обстоятельствам дела показал, что несколько лет назад, потерпевшую, скорее всего, привезли в приемное отделение, а он был дежурным врачом. Когда потерпевшая поступила, она лежала на каталке, у нее было сотрясение головного мозга. Она была в таком состоянии, что сама пояснить ничего не могла. Он ее осмотрел и госпитализировал в нейрохирургию. Какие именно у неё были телесные повреждения, свидетель уже не помнит. Насколько ему известно, потерпевшую ударил сосед. У свидетеля она лечилась больше 10 дней. Далее свидетель показал, что через неделю после госпитализации, потерпевшая ещё не передвигалась самостоятельно, находилась в палате. ФИО11 также показал, что при сотрясении головного мозга могут быть последствия, а могут и не быть. При черепно-мозговых травмах диагнозы бывают разные, все зависит от неврологической симптоматики, а именно от того, какие вегетативные нарушения, головные боли, астенические синдромы. Стволовые симптомы обычно бывают при ушибе мозга тяжелой степени. Это, как правило, тяжелобольные, которые попадают в реанимацию. ФИО11 также показал, что повторно попасть к ним при сотрясении головного мозга пациент может в том случае, так как у больных бывают и другие заболевания. Они могут и при сотрясении головного мозга быть, повторно неврологическая симптоматика может появиться, может просто при кризе при остром периоде, например гипертонический криз. Энцефалопатия сопровождается ухудшением памяти, нарушением координации, в связи с метеозависимостью, изменением артериального давления. При сотрясении головного мозга энцефалопатия может быть, а может и не быть. Кроме того, энцефалопатия может быть и последствием травмы. Открытая черепно-мозговая травма сопровождается повреждением кожных покровов, повреждением апоневроза, перелом основания черепа, но может быть и без повреждения кости. При открытой черепно-мозговой травме возможны местные воспалительные изменения, развитие менингита. Если рана рубленная, то повреждается апоневроз, надкостница и иногда кость. Ушибленная рана от рубленой раны отличается предметом воздействия. Рубленая рана образуется при ударении топором, тупым предметом. Повреждается кость или нет, зависит от силы удара. Кроме того, ушибленная рана, в зависимости от силы удара, может повлечь открытую черепно-мозговую травму, которая подтверждается местным осмотром. Открытая черепно-мозговая травма зависит от того, повреждён апоневроз или нет, имеется перелом основания черепа или нет. В данном случае перелома основания черепа не было. Как выглядела рана, свидетель не помнит. Были ли у потерпевшей признаки открытой черепно-мозговой травмы, свидетель не помнит. Считает, что если там написано открытая черепно-мозговая травма, значит, там была рана, и с рукой что-то было. Кроме того, показал, что повреждения кости, обычно не сопровождается скальпелённо большой раной. Если наносится рубленая рана головы, обычно бывают серьезные повреждения. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, согласно которым в 2014 году участвовала в качестве понятой при осмотре каких-то палок, лопат, но она уже не помнит. Со слов дознавателя ей известно, что две семьи подрались.

Показаниями свидетеля ФИО11 №6, данные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут утра, муж, который копал картошку в огороде, пришёл избитый, сказал, чтобы вызвали полицию, и что его избили 

<

данные изъяты>. Когда они вышли на улицу, увидели П-ных, которые начали их оскорблять, после чего началась драка. Потерпевший №1 кинулась на младшую дочь ФИО11 №5, они перешли в переулок. Старшая дочь ФИО11 №1 побежала их разнимать. ФИО11 №2 подбежав к лежащим на земле Потерпевший №1 и ФИО11 №5, нанёс по ним 3-4 удара квадратной палкой. В результате его ударов у дочери были перебиты фаланги пальцев, кровь текла, и на спине имелись телесные повреждения. Ее муж ФИО10, выйдя из огорода, стал кричать ФИО11 №2, чтобы тот прекратил. Когда её муж подошел, он не имел возможности дотянуться лопатой до дерущихся. Но ФИО11 №2 переключился на её мужа, и начал его избивать. Правой рукой ФИО11 №2 бил его палкой, а муж защищался лопатой, при этом ФИО11 №2 левой рукой пытался забрать лопату. После чего их разнял ФИО11 №4.

Показаниями свидетеля ФИО11 №5, данные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям, чтобы помочь им убраться в огороде. Отец первый ушёл в огород, она, её мать и сестра были дома. Через 20 минут пришёл отец, и сказал, чтобы они вызвали полицию. Он сказал, что с 

<

данные изъяты> в очередной раз произошел конфликт. Сестра позвонила участковому. Они, находясь во дворе, услышав выстрелы, вышли и направились в сторону огорода, когда ФИО11 №2 из-за своего забора начал выражаться в их адрес нецензурной бранью, между ним и ею произошел словесный конфликт, переросший в драку. ФИО11 №2 ударил её и мать, в результате чего перебил матери обе руки. В ходе происходящего она боковым зрением увидела, что Потерпевший №1 лежит на её сестре ФИО11 №1 Вырвавшись от ФИО11 №2, она побежала к ФИО11 №1, и, подбежав, схватила Потерпевший №1 за шубу, и начала её оттаскивать, но у неё ничего не получилось, и она упала вместе с ними. В этот момент прибежал ФИО11 №2 с палкой, и начал избивать Потерпевший №1 и ФИО11 №1 Когда он их избивал, они были обе в крови. В результате ударов у ФИО11 №1 были перебиты пальцы. Когда подошёл отец, ФИО11 №2 бросил бить Потерпевший №1 и ФИО11 №1, и переключился на отца. В этот момент вышел ФИО11 №4 со словами: "

<

данные изъяты>, прекрати, что ты делаешь", после чего ФИО11 №2 прекратил всех избивать, бросил палку и ушёл к себе во двор. Отец находился где-то в метре от Потерпевший №1 и ФИО11 №1, и не наносил удары Потерпевший №1 лопатой, и лопатой не махал. Всех избил ФИО11 №2

Показаниями свидетеля ФИО11 №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они собирались копать огород. Приехала сестра со своим сыном, отец пошёл в огород. В начале 10 из огорода прибежал отец, его всего трясло, он сказал, чтобы они вызывали полицию, что с П-ными произошел конфликт. Она позвонила участковым. Когда они с сестрой вышли, за забором стояли 

<

данные изъяты> и стали их оскорблять и угрожать. В ходе словесного конфликта произошла потасовка и началась драка. Потерпевший №1 повернулась к ней, и начала трепать её за волосы, оттаскивая в сторону переулка. В это время подбежала сестра ФИО11 №5, и, схватив Потерпевший №1 за шубу, попыталась её оттащить. Подбежавший ФИО11 №2 начал их избивать, он ей отбил фаланги пальцев, стал бить её по спине и по руке Потерпевший №1, которой она (Потерпевший №1), держала её (свидетеля) за волосы. Выбежавший ФИО11 №4, разнял их.

Показания свидетеля ФИО11 №10, данные им в судебном заседании, согласно которым события происходили 3-4 года назад либо осенью, либо ранней весной, поскольку он был в верхней одежде. В настоящее время он ничего существенного не помнит. Он заступил в следственно-оперативную группу, и по указанию дежурной части, в составе следственно-оперативной группы, выехал по адресу 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Он помнит, что конфликт был между семьями Д-вых и 

<

данные изъяты>, который перерос из словесного конфликта в драку. По приезду он проводил изъятие каких-то предметов, каких, точно сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО11 №16, данные им в судебном заседании, согласно которым это произошло года 2 назад. Момент, когда произошел конфликт, свидетель не видел, на тот момент уже приехали полицейские. Д-вы побежали к себе. Пришла дочка ФИО9 и стояла там. Потерпевший №1 лежала около своего двора в крови, и ее муж находился рядом. Сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого были изъяты палки и лопата.

Показаниями свидетеля ФИО11 №16, данные им на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома и услышал женские крики и характерные звуки от ударов по металлическому забору, а также крики ФИО11 №2. Спустя непродолжительное время он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин. Возле забора по 

<

адрес>, на тротуаре лежала Потерпевший №1, лицо ее было залито кровью. ФИО11 №2 в это время препирался с ФИО10. Из происходящего ему стало ясно, что произошел конфликт между Д-выми и 

<

данные изъяты>. Вскоре подъехали сотрудники полиции, один из которых пригласил его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Местом осмотра являлась территория, прилегающая к перекрестку улиц Панченко и пер.Осенний 

<

адрес>. При осмотре кроме него и еще одного понятого, присутствовала дочь ФИО10 - ФИО11 №1, в ее присутствии при осмотре были изъяты палки, тяпка и штыковая лопата, при этом ФИО11 №1 пояснила, что палкой она сбивала камеры и ФИО11 №2, а лопата во время конфликта находилась в руках ее отца - ФИО10, поэтому сотрудник полиции принял решение изъять данные предметы, кроме того, были взяты смывы крови с земли. После осмотра перекрестка они все перешли во двор П-ных, чтобы осмотреть сбитые камеры (т.5 л.д.94-96).

После оглашения свидетель ФИО11 №16 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, также он пояснил, что в протоколе стоят его подписи. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло длительное время, и все он точно уже не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО1, данные им в судебном заседании, согласно которым им было возбуждено и расследовано уголовное дело по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, в связи с истечением 6 месяцев дело было передано в следствие. На место происшествия он не выезжал. Ему отписали три материала в один день, и он по трем материалам возбудил уголовные дела. По данным делам были изъяты: видеорегистратор, несколько палок, тяпки, лопаты и еще какие-то предметы, не может точно сказать. Далее показал, что в ходе просмотра видео было видно, что ФИО11 №1 сбивала палкой камеры, у ФИО10 в руках была лопата, у ФИО11 №2 в руках была палка, которой он размахивал. Также показал, что он производил осмотр изъятых предметов. После того, как он их осмотрел, он их признал вещественными доказательствами по делу и сдал в камеру хранения. Последний осмотр предметов был через пару месяцев после преступления. В каком это году было, свидетель точно не может сказать.

Показаниями свидетеля ФИО11 №12, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2013 года между данными семьями произошла драка, в ходе которой участники драки причинили друг другу телесные повреждения. Семья Д-вых - конфликтная семья, у них ранее случались ссоры и с другими соседями (т.3 л.д.46-48).

Показаниями свидетеля ФИО11 №14, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 17.11.2013 года в первой половине дня он присутствовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, со слов сотрудников полиции ему было известно, что на данном участке произошла драка между соседями, были разбиты камеры видеонаблюдения. Порядок проведения осмотра места происшествия он не помнит из-за давности событий (т.5 л.д.139-141).

Помимо показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей вина подсудимого ФИО10 в вышеописанном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом выемки от 10.05.2014 года, согласно которому в кабинете № отдела дознания Отдела МВД России по г.Черкесску из материалов уголовного дела №, возбужденного 17.12.2013 года в отношении ФИО11 №1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прошла выемка следующих процессуальных документов: постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 25.02.2014 года; протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2014 года; постановления о назначении биологической судебной экспертизы от 25.02.2014 года; протокола ознакомления потерпевшего ФИО11 №2 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 25.02.2014 года; протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 17.04.2014 года; заключения эксперта № от 25.03.2014 года; протокола ознакомления потерпевшего ФИО11 №2 с заключением эксперта от 21.04.2014 года; протокола ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от 17.04.2014 года; ордера адвоката ФИО6 за № от 25.02.2014 года; постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 25.02.2014 года; протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.02.2014 года; постановление о назначении биологической судебной экспертизы от 25.02.2014 года; протокола ознакомления потерпевшего ФИО11 №2 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 25.02.2014 года; протокола ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 17.04.2014 года; заключения эксперта № от 25.03.2014 года; протокола ознакомления потерпевшего 

<

данные изъяты> с заключением эксперта от 21.04.2014 года; протокола ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от 17.04.2014 года; почтового конверта белого цвета со смывом вещества бурого цвета, изъятый с асфальтового покрытия; почтового конверта белого цвета с контрольным смывом с асфальтового покрытия; почтового конверта белого цвета со смывом вещества бурого цвета, изъятый с дороги; почтового конверта белого цвета с контрольным смывом с дороги; бумажного свертка белого цвета с образцами крови Потерпевший №1; деревянной рейки, сломанной в три части; штыковой лопаты с деревянной рукояткой; огородной тяпки с деревянной рукояткой, которые подтверждают факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.2 л.д.34-38);

-протоколом получения образцов для исследования от 25.02.2014 года, согласно которому у свидетеля Потерпевший №1 по уголовному делу №. получены образцы крови (т.2 л.д. 41-43);

-заключением эксперта № от 25.03.2014 года по уголовному делу № ("в распоряжение экспертов представлен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятый с дороги в ходе осмотра места происшествия 17.11.2013 по адресу: 

<

адрес>"), согласно выводам которого по системе АВО кровь Потерпевший №1 относится к Ав (II) группе. На представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, который происходит от лица с Ав (II) группой, следовательно, данная кровь могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 53-58);

-заключением эксперта № от 27.03.2014 года по уголовному делу № ("в распоряжение экспертов представлен марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета изъятый с асфальтового покрытия в ходе осмотра места происшествия 17.11.2013 по адресу: 

<

адрес> согласно выводам которой по системе АВО, кровь Потерпевший №1 относится Ав (II) группе. На представленном на исследование марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, который происходит от лица с Ав (II) группой, следовательно, данная кровь могла произойти от Потерпевший №1 (т.2 л.д. 80-85);

-протоколом осмотра предметов от 10.05.2014 года, изъятых 10.05.5014года, в ходе которого осмотрены:

-объект №1 - почтовый конверт белого цвета с пояснительной

надписью 17.11.2013 смыв вещества бурого цвета с асфальтового покрытия, изъятый в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>

-объект №2 - почтовый конверт белого цвета с пояснительной

надписью 17.11.2013 контрольный смыв вещества бурого цвета с асфальтового покрытия, изъятый в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>;

-объект №3 - почтовый конверт белого цвета с пояснительной надписью 17.11.2013 смыв вещества бурого цвета, изъятый с дороги в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>

-объект №4 - почтовый конверт белого цвета с пояснительной надписью 17.11.2013 контрольный смыв вещества бурого цвета, изъятый с дороги в ходе ОМП по адресу 

<

адрес>

-объект №5 - образец крови Потерпевший №1, 

-объект №6 - деревянная рейка, сломанная на три части;

-объект №7 - штыковая лопата с деревянной рукояткой;

-объект №8 - огородная тяпка с деревянной рукояткой, осмотренные предметы в качестве вещественных доказательств переданы на хранение в камеру хранения отдела МВД России по г. Черкесску (т.2 л.д.92-95);

-заключением эксперта № от 25.12.2014 года, согласно которому на диске introDVD+ R 240min/8.5 GB содержатся файлы в формате записи видеопотока «*avi» с камер наружного наблюдения,

1.,2. сведения о файлах:

Камера -2(004), 

камера 2(004) /004 20131117 09.00.00-10.00.00 [R]@8a771}{0]/avi

Камера3(005)

камера 3(005)/005_20131117_09.00.01-10.31.00[R]@8a776}{1]/avi

Камера 4(006)

камера 4(006)/006_2013117_09.00.01-10.00.00[R]@8a775}{0]/avi

1_01_R_1120113090000.avi

Камера 1(003)

Камера 1(003)/003_20131117_09.00.00-10.00.00[R]@8a773}{2]/avi

Камера 1(003)/003_20131117_10.00.00-11.00.00[R]@8ь026}{0]/avi

Камера - 1 (003)/20140327jpg, содержащихся на представленном оптическом диске.3.видеозаписи в файле 1_01_R_1120113090000.avi

и (006)/006_2013117_09.00.01-10.00.00[R]@8a775}{0]/avi, состоят из одного фрагмента каждая. 

4.признаков стирания части представленной видеозаписи в файле 1_01_R_1120113090000.avi и (006)/006_2013117_09.00.01-10.00.00[R]@8a775}{0]/avi, не обнаружено.

5.признаков монтажа представленной видеозаписи в файле 1_01_R_1120113090000.avi и (006)/006_2013117_09.00.01-10.00.00[R]@8a775}{0]/avi, не выявлено.

6.представленные видеозаписи являются копиями.

7.-10. Покадровая распечатка событий, в границах, определенных следователем в постановлении о назначении экспертизы представлена в электронном виде и скопирована на оптический диск однократной записи (т.2 л.д.226-244);

-протоколом выемки флешки от 06.11.2015 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята флеш-карта USB (SiliconPower) 8GB с видео и фото файлами подтверждающими факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО10, находившейся у него в руках лопатой (т.3 л.д.18-20);

-протоколом осмотра от 07.11.2015 года, в ходе которого осмотрена флеш-карта, на которой имеются видеозаписи, подтверждающие факт причинения Д-вым В.И телесных повреждений Потерпевший №1 При установлении флеш-карты на телевизор ERISSON, установленный в кабинете № СУ МВД по КЧР (

<

адрес>) при открытии файла «съемки 3 Д-вы» - воспроизводится съемка: В записи (1_01_R_112013090000) на которой запечатлен взмах штыковой лопаты, находящейся в руках у ФИО10 и зафиксировано время нанесения ударов: в 09:42:37 - первый удар, в-09:42:38-второй удар, и в 09:42:40 третий удар в сторону находящейся на земле Потерпевший №1 При открытии файла «съемки 2» воспроизводится видеозапись «Камера 4(006)» Произведя осмотр путем по кадрового просмотра съемки установлено, что из-за забора домовладения П-ных выходящего на переулок Осенний, происходила драка с использованием в качестве орудий – деревянной рейки, черенка огородного инвентаря, и штыковой лопаты, а именно зафиксированы взмахи деревянной рейки, находившейся в руках 

<

данные изъяты>: первый взмах камера зафиксировала в 09:37:46, второй - в 09:37:47, третий в 09:37:48. Взмахи деревянной палки-черенка, находившейся в руках ФИО11 №6 зафиксированы на видеосъемке в 09:37:45, в 09:37:47, в 09:37:48, взмахи лопатой, находившейся в руках ФИО10 полотном на взмахе: в 09:37:48 – первый взмах штыковой лопаты, в 09:37:49 – второй, в 09:37:50 – третий взмах лопатой, в 09:37:52 четвертый взмах при этом блеснуло полотно лопаты (т.3 л.д. 23-38);

-протоколом выемки от 25.12.2015 года, из которого следует, что в архиве лечебного учреждения РГБ ЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская больница" были изъяты карты стационарного больного: № на имя Потерпевший №1, проходившей соответствующее лечение в нейрохирургии с 17.11.2013 по 03.12.2013г.; №на имя Потерпевший №1, проходившей соответствующее лечение в нейрохирургии с 05.12.2013 по 13.12.2013г.; №на имя Потерпевший №1, проходившей соответствующее лечение в травматологии с 16.12.2013 по 03.01.2014г. (т.3 л.д. 86-88);

-протоколом осмотра медицинской карты, в ходе которого осмотрены карты стационарного больного: № на имя Потерпевший №1, проходившей соответствующее лечение в нейрохирургии с 17.11.2013 по 03.12.2013г. в которой в графе «Диагноз заключительный клинический» имеется рукописная запись, сочетанная травма. ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рубленые раны головы З.перелом 1V–V пальцев правой кисти Тупая травма груди и живота»; № на имя Потерпевший №1, в которой имеются записи о прохождении соответствующего лечения в нейрохирургии с 05.12.2013 по 13.12.2013г.; № на имя Потерпевший №1, в которой имеются записи о прохождении соответствующего лечения в травматологии с 16.12.2013 по 03.01.2014г. (т.3 л.д. 89-94);

-копией протокола осмотра места происшествия от 17.11.2013 года, согласно которому, при осмотре местности пересечения 

<

адрес>, являвшегося местом происшествия зафиксировано наличие вещества бурого цвета на асфальтовом покрытии, на участке грунтовой дороги, расположенной на пер.Осенний. Смывы вещества бурого цвета изъяты с места происшествия, а также изъяты: видеорегистратор «Vesta», две камеры наружного наблюдения, деревянная палка, сломанная на 3 части, тяпка, лопата (т.5 л.д. 99-107);

-протоколом осмотра диска от 20.01.2017 года, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО7, в ходе осмотра съемного диска introDVD+R 240min/8.5 GB при установлении на персональный компьютер следователя ICL диск содержит пять файлов: 1) Камера -1(003) – 1,58 ГБ; 2)камера - 2(004) 364 МБ; 3) камера - 3(005) 1,10 ГБ; 4) камера - 4(006) - 3,95 ГБ 5) 1 01-R-112013090000 – 814 МБ. При просмотре и прослушивании которых установлено что они содержат сведения имеющие значение для дела: В записи (1_01_R_112013090000) запечатлен взмах штыковой лопаты, находящейся в руках у ФИО10 и зафиксировано время нанесения ударов: в 09:42:37 - первый удар, в - 09:42:38 - второй удар, и в 09:42:40 третий удар в сторону находящейся на земле Потерпевший №1 При открытии файла «Камера 4(006)», произведя осмотр путем покадрового просмотра съемки, установлено, что из-за забора домовладения П-ных выходящего на переулок Осенний, происходила драка с использованием в качестве орудий – деревянной рейки, черенка огородного инвентаря, и штыковой лопаты, находившейся в руках ФИО10 полотном на взмахе: в 09:37:48 -первый взмах штыковой лопаты, в 09:37:49 – второй, в 09:37:50 - третий взмах лопаты (т.5 л.д. 145-159);

-копией компьютерно-технической экспертизы № от 31 марта 2014г. согласно которому на экспертизу представлены материалы: копия постановления о назначении экспертизы, видеорегистратор Vesta(VHVR-6216 (2000000945118)) Перед экспертом поставлены вопросы: находится ли представленный на экспертизу видеорегистратор в исправном состоянии, имеются ли на представленном на экспертизу видеорегистраторе информация (видеозапись), если да, то есть ли возможность извлечь из нее информацию в период времени с 09 часов 00 минут 17.11.2013 г. по 11 часов 00 минут 17.11.2013 года и предоставить извлеченную информацию на съемном носителе DVD (диск) Выводами эксперта установлено:

1.представленный на экспертизу видеорегистратор Vesta (VHVR-6216 (2000000945118)) находится в исправном состоянии;

2.в представленном на экспертизу видеорегистраторе Vesta (VHVR-6216 (2000000945118) на жестком диске фирмы WesternDigital модель WD15EARXсерийный номер WCAZAL511886 объемом 1,5 ТераБайт имеется информация (видеозапись) и стала доступной после ремонта;

3.информация (видеозаписи в период времени с 09 часов 00 минут 17.11.2013 года по 11 часов 00 минут 17.11.2013 года) имеются и были извлечены на 2 DVD диска, наименование файлов:

№1 - Камера 1(003)/003_20131117_09.00.00-10.00.00[R]@8a773}{2]/avi

№1 - Камера 1(003)/003_20131117_10.00.00-11.00.00[R]@8ь026}{0]/avi

№2 - Камера 2(004) /004 20131117 09.00.00-10.00.00 [R]@8a771}{0]/avi

№4 - Камера 3(005)/005_20131117_09.00.01-10.31.00[R]@8a776}{1]/avi

№4 - Камера 4(006)/006_2013117_09.00.01-10.00.00[R]@8a775}{0]/avi (т.5 л.д.162-171);

-протоколом выемки диска DVD-R из которого следует, что в судебном участке №3 судебного района г. Черкесска изъят DVD-R диск, с видеозаписью, выданный ФИО11 №1 10.02.2014 года в рамках уголовного дела № (т.5 л.д.203-206);

-протоколом очной ставки от 06.02.2017 года между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО11 №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные по своему содержанию показания, изобличающие ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления (т.5 л.д.241-246);

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2016, проведенной ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР, согласно выводам которой, у потерпевшей Потерпевший №1 17.11.2013 имелись: открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Рубленая рана правой теменной области (ПХО с наложением швов). Рубленая рана лобной области справа (ПХО с наложением швов). Ушиб мягких тканей, кровоподтек правой глазничной области, субконъюнктивальное кровоизлияние в склеру правого глаза. Закрытый оскольчатый перелом основных фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти. По данным медицинской документации от 27.10.2016 у Потерпевший №1 имеются: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы полученной 17.11.2013 в виде энцефалопатии 2-3 степени сложного генеза (сосудистого, травматического, атеросклеротического) с частыми выраженными ангиодистоническими нарушениями, выраженного стойкого цефалгического синдрома, выраженного вестибуло-атаксического синдрома, с нарушением статики и ходьбы. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, астеноневротический синдром. Описанное заболевание может быть следствием черепно-мозговой травмы, полученной 17.11.2013. Неправильно сросшийся перелом основных фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти с развитием контрактуры, являющийся следствием перенесенной травмы кисти (закрытого оскольчатого перелома основных фаланг от 17.11.2013). Рубцы теменной области и лобной области справа, которые являются следствием заживления ран, полученных так же 17.11.2013, так как их локализация и морфологические характеристики соответствуют ранам, описанным в медицинской карте стационарного больного на момент поступления Потерпевший №1 в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесскую республиканскую клиническую больницу». Описанные последствия перенесенной черепно-мозговой травмы, полученной 17.11.2013 в виде энцефалопатии 2-3 степени сложного генеза (сосудистого, травматического, атеросклеротического) с частыми выраженными ангиодистоническими нарушениями, выраженного стойкого цефалгического синдрома, выраженного вестибуло-атаксического синдрома, с нарушением статики и ходьбы. Двусторонняя сенсоневральная тугоухость, астено-невротический синдром повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 45%. (пункт 2 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). По степени тяжести, согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Описанные телесные повреждения причинены действием твердого предмета с заостренной гранью; твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия. Развитие органической патологии головного мозга, проявляющейся выраженными ангиодистоническими нарушениями, выраженным вестибуло-атаксическим синдромом, астено-невротическим синдромом с когнитивными нарушениями и требующие длительного лечения, вероятнее всего, обусловлено множественными факторами, в том числе травматическим, следовательно, может находиться в причинной связи с черепно-мозговой травмой от 17.11.2013г. Телесные повреждения на голове в виде: ОЧМТ. Сотрясения головного мозга и рубленых ран на голове могли быть образованы при ударах по голове ребром рабочей части штыковой лопаты или другим металлическим предметом с заостренными гранями. Образование закрытого перелома основных фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти возможно при ударе по кисти тем же предметом при условии, что область соприкосновения рабочей части штыковой лопаты с кистью плоской поверхностью лопаты (т.5 л.д.11-45).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства - показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: 

<

данные изъяты>., ФИО11 №8, ФИО4, ФИО11 №2, ФИО11 №4-Г., ФИО11 №11, ФИО11 №3, ФИО5, ФИО11 №6, ФИО11 №5, ФИО11 №1, ФИО11 №10, ФИО11 №16, ФИО1, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей 

<

данные изъяты>., ФИО11 №4-Г., ФИО11 №16, данные ими на предварительном следствии, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом уполномоченными на то лицами и на их основании можно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Показания свидетелей ФИО11 №14 и ФИО11 №12, оглашенные в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными, однако данные показания не содержат сведений, на основании которых можно установить обстоятельства совершения преступления.

К показаниям свидетелей ФИО11 №6, ФИО11 №5, ФИО11 №1, в части того, что инициаторами драки были 

<

данные изъяты>, а также то, что ФИО10 не мог причинить телесных повреждений Потерпевший №1, суд относится критически, так как даны с целью смягчить положение подсудимого при привлечении его к уголовной ответственности, либо помочь уйти от уголовной ответственности. В остальной части показания данных свидетелей суд учитывает и кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные им в судебном заседании о своей непричастности к совершению преступления, суд относится к ним критически, так как они противоречат, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, содержащимся в них сведениям, подтверждающим его виновность в вышеописанном преступлении, поскольку выводы суда о доказанности вины подсудимого, вместе с доказательствами, приведенными в обоснование этих выводов, полностью опровергают доводы подсудимого о его невиновности в данном преступлении, находит их не соответствующими действительным обстоятельствам дела и не согласующимися с полученными судом доказательствами, и расценивает показания ФИО10, данные им в судебном заседании, как один из способов защиты, естественным стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку Уголовно-процессуальный закон России предоставляет подсудимому право избрать любой способ защиты.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО11 №15, который суду показал, что по данному уголовному делу он проводил экспертизу, и как руководитель, был председателем комиссии, остальные эксперты были членами комиссии. Потерпевшая осматривалась в момент производства экспертизы. Но он не видел рану, он видел рубец, его описал в заключении. Рубец от раны, а рана от действия тупого твердого предмета. Все документы на имя потерпевшей, которые были предоставлены к моменту экспертизы, они использовались, и амбулаторная карта, и истории болезни, именно то, что было по данному факту. То, что было после, им не использовалось. Также эксперт показал, что когда проводилась первичная экспертиза, в ней приводятся данные медицинской карты № и к моменту комиссионной экспертизы она уже не предоставляется. Он использовал первоначальные заключения экспертов. А если бы у эксперта, проводящего экспертизу, имелись сомнения, то он предложил бы подождать, пока пострадавшая выпишется. В данном случае динамика подтверждала, что не было грубых повреждений и ушибов мозга, переломов черепа и иных угроз. При этом для ответов на вопросы следственного органа имелась информация. Также эксперт показал, что если органы следствия не конкретизируют, какова тяжесть каждого из повреждений, то эксперт вправе оценить тяжесть вреда в совокупности. Описывается механизм, сроки и тяжесть вреда по самому тяжкому. В данной ситуации, если речь идет о переломах фаланг пальцев, на фоне разных ушибов, ран теменной области и сотрясения головного мозга, то перелом фаланг средних пальцев имеет вред средней тяжести длительного расстройства. Остальное все относится по классификации к легкому вреду здоровья. Если речь идет о закрытых переломах, то это действие от тупого предмета. Если был бы рубящий предмет, то был бы открытый перелом и на кости должен был бы быть разруб с отделением фрагментов. Черепно-мозговая травма (ЧМТ) с сотрясением головного мозга может вызвать какие-то последствия, а может вообще обойтись без последствий. Открытой ЧМТ считается, если есть повреждение апоневроза, то есть пленки, которая покрывает кости черепа мозга. Данный факт на тяжесть вреда здоровья никак не влияет. Рубленые раны от ушибленных ран различаются по механизму образования. Рубленые раны происходят от действия рубящих предметов, за счет рубящего действия, ушибленные раны происходят от воздействия тупого твердого предмета разной формы в результате ушибленного действия предметов и различаются по характеру, при ушибленной ране получается размятие ткани и имеет свое описание. Рубящая рана имеет режущее свойство, если речь идет о черепе, то происходит разрубание кости. Процесс рубцевания происходит по-разному. Если ушибленная рана чиста, то практически не оставляет следов. Если имеются загрязненные края, то они срезаются, обрабатываются и сшивают для более быстрого заживления, после чего образуется рубец. В первые месяцы рубец гипертрофируется, несколько деформируется, приподнимается, расширяется. Ближе к году или после одного года, рубец атрофируется, то есть идет обратный процесс. Рубец становится малозаметным, бледней, чем окружающая кожа. Также эксперт показал, что ПХО – это первичная хирургическая обработка. Любой пострадавший поступает в больницу с ранами, и он подвергается первичной хирургической обработке. Обрабатывается рана, иссекаются края, если имеются разрывы тканей, и сшивается для ускорения процесса заживания. Телесные повреждения, которые были у потерпевшей на голове, было возможно получить плоской частью лопаты, но там где имеется выступ для ручки лопаты, более вероятно. То, что указано в выписке ни о чем не говорит, когда есть подлинник медицинской карты. Изучается история болезни, тем более для того, чтобы определить, что это рубленая рана нейрохирург или хирург должен описать ее подробно, чего лечащие врачи никогда не делают. В описании идут ушибленные раны. У врача нет такой обязанности, разграничивать или описывать эти раны. История болезни является юридическим документом, и там есть описание локализации, размеров, есть рентгеновский снимок или МРТ. Если речь идет о наличии тех или иных повреждений, это воспринимается как есть рана, но нет описание повреждения апоневроза, значит, его не было. При этом в предоставленных документах не было описания о повреждении апоневроза. В истории нет описания раны, а кровотечение вообще не имеет значения. Ушибленная рана "кровит", точно так же как и рубленная. Кроме того, при поступлении, есть запись о диагнозе: ушибленные раны. Термин "рубленные раны" появился потом. Если бы воздействовало рубящее орудие, была бы повреждена кость, линейное повреждение кости. Там идет раздвоение, поскольку лезвие одно, а ушибленные раны - это действие цилиндрической формы диаметром три и более сантиметров, образует рану с раздвоенными концами. На счет гидроцефалии эксперт показал, что это болезни, они не имеют травматического происхождения, это сосудистые заболевания. Не может МРТ давать анамнез. Сотрясение не имеет таких последствий. Эксперт дает оценку сотрясению головного мозга. Он знает, что это не влечет за собой таких последствий. Цереброваскулярные болезни и поражение сосудов, могут привести к нарушению кровообращения мозга, а после, привести к тем последствиям, которые были у потерпевшей. Далее эксперт показал, что есть соответствующая таблица, которая предусматривает утрату работоспособности до 5%, либо без последствий, либо тяжелые черепно-мозговые травмы, которые влекут за собой определенные проценты утраты трудоспособности. В данном случае имело место ЧМТ с сотрясением головного мозга, которое влечет 14-21 день расстройства здоровья. После человек восстанавливается, поскольку там нет морфологических повреждений мозга. У потерпевшей на момент обследования не имелись последствия, так как рубцы не оцениваются как последствия. Сотрясение оценено по механизму и по тяжести вреда здоровью. А фоновые заболевания у потерпевшей наверняка были, отсутствие записей ни о чем не говорит. Они появляются не мгновенно, это хронический процесс. Прогрессирующее течение заболеваний, где стадия неограниченна - это не при ЧМТ, это тяжелая скелетная травма, повреждение внутренних органов. Это не имеет никакого отношения к сотрясениям, потому что сотрясение не влечет за собой травматической болезни. Далее эксперт показал, что потерпевшая поступила в состоянии средней тяжести, ей оказали помощь, выписали в удовлетворительном состоянии, угрозы для жизни и здоровья нет. Прошла курс лечения и выписывается на амбулаторное или просто лечение. То есть речь об ухудшении состояния не идет. Сотрясение мозга не вызывает ухудшения со временем, оно идет на улучшение. Это самая легкая форма ЧМТ травмы. С данным диагностированием состояния потерпевшей эксперт согласен.

Анализируя показания эксперта ФИО11 №15, допрошенного в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а также противоречат выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2016г., проведенной ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР.

Анализируя выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2016г., проведенной ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения КБР, суд находит ее полной, и согласующейся с материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд кладет её в основу обвинительного приговора.

К выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от 06.12.2013г., проведенной в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 23.05.2014г., проведенной в РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, и с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от 14.12.2017г., проведенной в «ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз», суд относится критически, как не согласующимися с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая остальные письменные доказательства, суд считает, что сведения содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактически информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности, и с учетом изложенного суд учитывает данные доказательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании в прениях сторон защитник подсудимого ФИО2 просил оправдать подсудимого ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность подсудимого.

К доводам стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО10, ввиду его невиновности в инкриминируемом преступлении, суд относится критически, поскольку являются необоснованными, а доказательства, на которые ссылается сторона защиты, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, виновности ФИО10, принятыми судом за основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО8 в прениях сторон просили вернуть дело прокурору для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый ФИО10 нанеся трижды удары металлической частью лопаты с силой и большим замахом и только в область головы, имел умысел на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1 Однако, по независящим причинам от подсудимого, вовремя подставленная рука потерпевшей Потерпевший №1 прикрывавшая ее голову от последующих ударов, по сути, и спасла ее от неминуемой смерти.

Доводы потерпевшей и ее представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании вышеописанными доказательствами, поэтому судом признаются необоснованными.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО10, установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО10, с учетом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевшей, свидетелей и исследованных судом письменных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, причиняя нанесенными ударами лопатой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасной для жизни человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Назначая Дуеву В.И. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи.

ФИО10 не судим (т.5 л.д.320), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны как склонный к ссорам и конфликтам, в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и с лицами склонными к совершению правонарушения не замечен, приводов на УПП №8 Отдела МВД России по г.Черкесску за нарушения общественного порядка и спокойствия граждан не имеет (т.5 л.д.328), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.5 л.д.322, 324), женат (т.5 л.д.331).

Обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого ФИО10, в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО10 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкция ч.1 ст.111 УК РФ альтернативных видов наказания кроме лишения свободы не предусматривает.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО10, его возраст, поведение подсудимого, как во время, так и после совершения преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО10, в результате совокупной оценки всех указанных обстоятельств, считает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и назначении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, с установлением ему испытательного срока, в течение которого ФИО10, должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО10, и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, и материального ущерба на сумму 339586 (триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО10 исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В данном случае суд приходит к выводу, что заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ею были перенесены нравственные и физические страдания. В результате преступных действий подсудимого ФИО10 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и физических страданиях в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, физической болью в результате нанесенных ФИО10 Потерпевший №1 травматических повреждений.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, его пенсионный возраст, возможность получения дохода, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 100000 (ста тысяч) рублей.

Разрешая вопрос в части требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО10 материального ущерба в размере 339586 (триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, приходит к следующим выводам.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, в указанной части, потерпевшим представлены чеки по затратам на медицинское обследование на сумму 10811 рублей 64 копейки; чеки по затратам на приобретенные лекарственные средства 7061 рублей; чеки по затратам на продукты в размере 7320 рублей 69 копеек; затраты на оплату услуг адвоката в размере 200000 рублей; затраты на получение дополнительных доказательств 113447 рублей 29 копеек; затраты на проезд 946 рублей.

С учётом представленных истцом доказательств суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд считает возможным до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО10

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, а также учитывает положения пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, и в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дуеву Виталию Ивановичу наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту его жительства, периодически, в установленные этим органом сроки являться в указанный орган для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Дуеву Виталию Ивановичу о компенсации морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО10 в пользу гражданского истца Половиной Елены Павловны в счет компенсации морального вреда – 100000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО10 в пользу гражданского истца Половиной Елены Павловны в счет компенсации материального ущерба – 339586 (триста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

флеш-карта USB (SiliconPower) 8GB с видео и фото файлами (т.3 л.д.39);

карты стационарного больного: № на имя Потерпевший №1, № на имя Потерпевший №1, № на имя Потерпевший №1 (т.3 л.д.95-96);

карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 (т.5 л.д.77);

съемный диск introDVD+ R 240min/8.5 GB.(т.5 л.д.160);

съемный дискTDK – DVD+ R 4.7 GB.(т.5 л.д.214);

съемный диск smqrtbuyDVD- RW 2-4 x 4.7 GBData 120 min (т.5 л.д.227) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья Ю.Р. Хутов