дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

с участием прокурора Поляковой Е.Н.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании сумм неполученной и недоначисленной заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» о признании приказа №-к от 29.08.2019г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, о восстановлении ее на работе в должности заведующей медицинским отделением с 29.08.2019г., о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании приказа №-к от 27.11.2012г. она была принята на работу в КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» на должность заведующего медицинским отделением на период временно отсутствующего заведующего медицинским отделением ФИО5, с ней был заключен трудовой договор № от 27.11.2012г.. Впоследствии на основании приказа директора интерната ФИО4 №-к от 25.12.2012г. она переведена на должность заведующего медицинским отделением постоянно. Дополнительным соглашением № от 01.04.2014г. к трудовому договору № от 27.11.2012г. ей установлены дополнительные обязанности заведующего медицинским отделением, а именно: организация медицинской помощи, лечебно-профилактическая работа, контроль над персоналом, контроль над лечебной работой, контроль за соблюдением санитарно-гигиенических правил, отчеты и т.д.. ДД.ММ.ГГГГг. директор интерната ФИО4 объявил, что она не справляется с занимаемой должностью, не выполняет его требования, в связи с чем, он отстраняет ее от должностных обязанностей и что в ее обязанности входит только работа врача-психиатра. При этом приказ о переводе ее с должности заведующей медицинским отделением на должность врача-психиатра не издавался, трудовой договор в этой части с ней также не расторгался. После многочисленных жалоб в прокуратуру и трудовую инспекцию директор интерната ФИО4 вынес приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., которым в связи с нецелесообразностью из штатного расписания КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» с 01.09.2019г. исключена должность заведующего медицинским отделением. На основании приказа №-к от 29.08.2019г. она была уволена по ст.81 п.2 ч.1 ТК РФ, с которым она не согласна. Считает, что данное сокращение является фиктивным, т.к. приказом директора интерната введена новая должность с теми же обязанностями, которые исполняла она, на которую назначен ФИО5, исполняющий обязанности заместителя директора по медицинской части. До 04.04.2019г. ФИО5 занимал должность врача-терапевта. Считает, что у директора интерната ФИО4 к ней имеются личные неприязненные отношения, именно поэтому он сократил ее должность и ввел должность с теми же обязанностями, изменив ее название с заведующего медицинским отделением на заместителя директора по медицинской части. В качестве основания сокращения директор интерната ФИО4 указал на технико-экономическое обоснование от 24.06.2019г.. Кроме того, она не согласна с тем, что работодатель назначил на вновь введенную должность ФИО5, т.к. считает, что она имеет преимущественное право на данную должность перед ФИО5, т.к. с 2012г. она работала заведующей медицинского отделения, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, имеет специальный сертификат об организации здравоохранения, в то время как у ФИО5 такого сертификата нет и он неоднократно был уволен работодателем по отрицательным мотивам. Кроме того, директор интерната ФИО4 не предложил ей иные вакансии, а именно должность врача-психиатра или медицинской сестры. Считает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства. Кроме того, незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. С момента увольнения она находится в состоянии стресса, у нее появилась депрессия и бессонница, в связи с чем, на следующий день после увольнения она обратилась за медицинской помощью. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: признать приказ № от 29.08.2019г. КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» о прекращении (расторжении) с ней трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности заведующей медицинским отделением КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ответчика в ее пользу недополученный ею заработок за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного отстранения ее от работы в сумме 669474 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с мая 2017 года по август 2019 года в сумме 61760 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на уточненных требованиях и пояснила, что между ней и директором интерната ФИО4 сложились конфликтные отношения в связи с тем, что 09.01.2019г. ФИО4 предложил ей написать докладную на работника интерната ФИО6. Она отказалась, т.к. никаких должностных полномочий ФИО6 не превышала, оговаривать ее она не могла. Она сказала ФИО4, что это не ее метод работы. После этого директор периодически отстранял ее от должностных обязанностей, публично говорил, что она не соответствует занимаемой должности, препятствовал ей в выполнении должностных обязанностей. Была незаконно введена должность заместителя директора по медицинской части, на которую был назначен врач терапевт ФИО5. Должностные обязанности заместителя директора полностью совпадают с её обязанностями. Ей вручили уведомление о сокращении должности и документ о том, что есть вакансия врача-психиатра за два месяца до увольнения. Другие вакантные должности ей не предлагали, а именно на момент её увольнения в интернате еще была должность медицинской сестры и заместителя директора по медицинской части, так как, ФИО5 занимал эту должность на 0,5 ставки по совмещению. Она предъявленные ей документы не подписывала, отметку в уведомлении о переводе на предложенную её должность не делала, так как считала, что это увольнение будет отменено. Она не была согласна с увольнением в связи с сокращением, но приказ не обжаловала, т.к. не была еще уволена. При вручении её приказа об увольнении, ей никто не предлагал расписаться за его получение. Приказ об увольнении и трудовая книжка ей была вручена в кабинете директора, где присутствовали ФИО3, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО7, был еще кто-то, но она не помнит. Ей предложили расписаться в подлиннике приказа, но она отказалась, так как не была согласно с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ она не выразила желание на перевод на должность врача психиатра только потому, что еще работала на своей должности, а ДД.ММ.ГГГГ ей никто не предлагал перевод, хотя она была согласна. В ходе рассмотрения дела истица указала, что работодатель не в полном объеме начислял ей заработную плату, согласно штатного расписания должность врача психиатра имеет начисления стимулирующего характера. При начислении ей оплаты за внутреннее совмещение должности врача психиатра на 0,9 ставки работодатель должен был начислять повышающий коэффициент в связи со спецификой учреждения и выплаты за непрерывный стаж. С 04.04.2019г. она занималась лечением больных как психиатр, заработную плату первые два месяца получала в объеме заведующей медицинским отделением, а потом зарплату ей стали выплачивать не в полном объеме. 0,9 ставки врача психиатра были введены в связи с тем, что в интернате периодически не было врача-психиатра. Интернат имеет психоневрологический профиль, который подразумевает непрерывный лечебный процесс. Она периодически занималась лечением больных, когда в интернате не было врача. Когда появлялся доктор, она не занималась этой работой. В последствии истица от указанных требований по заработной плате отказалась. Однако, указала, что ей была недоначислена заработная плата за работу в должности заведующего отделением, а именно: с момента получения ею высшей категории её должностной оклад не был увеличен в соответствии с имеющейся у нее высшей квалификационной категорией врача, что предусмотрено положением об оплате труда КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». Соответственно неправильно были произведены и доплаты за совмещение должности врача-психиатра на 0,9 от ставки заведующего отделением. Считает, что вправе требовать взыскание данной недоначисленной заработной платы за три года, а именно с мая 2017 года. Согласилась с правильностью расчетов недоплаченной заработной платы, представленными в последнем судебном заседании представителями ответчика. Кроме того, после увольнения она осталась без средств к существованию, так как, одна воспитывает 16 летнего ребенка, имеет большой долг по договору займа, в связи с чем, испытывала нравственные переживания. А так же, она переживала по поводу незаконного увольнения, так как, отработала в интернате долгое время, ни одного взыскания и претензий по работе не имела, любила свою работу и людей, с которыми работала. Из-за этих переживаний она обращалась в больницу с диагнозом депрессия. Незаконным увольнением, недоначислением заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Представитель истца адвокат Слабунова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что между ФИО1 и директором интерната ФИО4 сложились конфликтные отношения из-за работника интерната ФИО6. Считает, что директор интерната ФИО4 издал приказ о введении новой должности - заместителя директора с целью избавиться от неугодного работника. ФИО1 не было ничего известно о технико-экономическом обосновании сокращения ее должности. 04.04.2019г. она была фактически освобождена от занимаемой должности заведующей медицинским отделением. Истица обращалась с многочисленными жалобами в прокуратуру района и в трудинспекцию с вопросом относительно основания этих действий работодателя, но данный факт не нашел подтверждения. Считает, что ФИО1 уволена незаконно, т.к. вакантные должности ей никто не предлагал, акты об отказе от подписи фиктивные. Кроме того, считает, что работодатель должен был предложить ей 0,5 ставки должности заместителя директора, так как, на момент увольнения истца эта часть ставки была не занятой. ФИО5 не имел право занимать должность заместителя директора по медицинской части, т.к. у него отсутствует квалификация. Истец имеет необходимую квалификацию для занятия должности заместителя директора, однако ей эту должность не предлагали. Увольнение истца в связи с сокращением является фиктивным. Кроме того, истцу не в полном объеме начислена заработная плата. С момента присвоения истцу высшей категории, оклад должен был быть повышен в соответствии с Положением об оплате труда. Документы о присвоении категории истец передала работодателю, он находится в личном деле, следовательно, работодателю этот факт был известен, кроме того, на учебу её направлял работодатель. Считает, что нарушение трудового законодательства налицо.

Представитель истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что считает увольнение истца в связи с сокращением фиктивным, о чем свидетельствует введение должности заместителя директора по медицинской части с должностными обязанностями, которые выполнялись ФИО2. В момент увольнения ФИО2 не были предложены все вакантные должности с целью сохранения за ней рабочего места. Не была предложена главная вакансия, на которую претендовала ФИО2 – это ставка заместителя директора по медицинской части, а так же медицинской сестры. До увольнения истца была введена полная ставка заместителя директора, которая была занята в порядке совмещения 0,5 ставки ФИО9, на момент её увольнения 50% этой ставки было вакантно. Кроме того, работодатель должен был прекратить с ФИО9 рабочие отношения в течении трех дней, так как, это было внутреннее совмещение. Из штатного расписания должность заведующей медицинским отделением должна была быть исключена в день увольнения истца либо на следующий день, чего сделано не было. А это означает, что после сокращения штатная должность истца присутствовала. Указанное поведение работодателя свидетельствует о фиктивности увольнения истца, так как, работодателем не предпринято мер оставить работника на работе. Кроме того, считает, что ФИО2 имела преимущественное право остаться на работе, т.к. она имеет высшую квалификационную категорию врача, однако работодателем этот факт был проигнорирован. Уведомление о предлагаемых вакансиях работодатель пытался вручить истице за пределами рабочего времени в 16:54 ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что нарушена процедура увольнения. Кроме того, считает, что недоначисленная заработная плата должна быть выплачена в полном объеме с 01.05.2017г. до момента увольнения, т.е. за три года, поскольку, срок обращения один год, распространяется только на требования по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы. Указал, что с сумами расчета ответчика представленного в последнее судебное заседание сторона истца согласна.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в 2012г истица была принята на работу, сначала исполняла обязанности заведующей медицинским отделением, на время повышения квалификации ФИО5. Таким образом, утверждения истца о том, что ФИО9 не имеет квалификации для занятие должности заместителя директора, являются необоснованными, ФИО9 уже на момент принятия истца на работу получил необходимую квалификацию. Далее через непродолжительное время истец была переведена на должность заведующей медицинским отделением постоянно и все это время до момента увольнения она находилась на этой должности. С ней был заключен договор, издан приказ о приеме на работу. В 2014г. было заключено дополнительное соглашение. В 2019 году в соответствии с требованиями закона в интернате была введена должность заместителя директора по медицинской части, на которую был назначен ФИО5. Директор самостоятельно решает кадровые вопросы в учреждении и по каким параметрам он назначил на должность именно ФИО9, а не истца это его решение. В дальнейшем возникла необходимость оптимизировать работу государственного бюджетного учреждения, для чего был проведен анализ, который включал в себя вопросы экономического характера и вопросы должностных обязанностей. Технико-экономическое обоснование сокращения должности заведующего медицинским отделением было дано, в котором имеется вывод, что если оптимизировать штатное расписание и сократить должность заведующего, передав часть её полномочий другим лицам, то будет существенная экономия на заработной плате. Работодателем было принято решение о сокращении штата работников, исключить единицу «заведующего медицинским отделением». Процедура увольнения Крали Л.А. была соблюдена. Работодатель предлагал ФИО2 вакантные должности врача-психиатра и медицинской сестры, но она от них отказалась. Именно эти действия администрации указывают на отсутствие фиктивности сокращения, так как, работодателем приняты все меры для сохранения данного работника в учреждении. Кроме того, ФИО2 отказывалась расписаться в том, что она ознакомлена с наличием вакантных мест и что такие вакансии ей предложены, в связи с чем, были составлены акты об отказе от подписи в уведомлениях. Также она отказывалась от подписи во всех документах, в том числе при ознакомлении с приказом № от 28.06.2019г., о предложении перевода на другую работу в связи с сокращением штата работников от 21.08.2019г.. Считает, что увольнение по сокращению штата прошло в соответствии с законом. Работодатель имеет право на принятие решения на увольнение, в том числе с оптимизацией штата. Сокращение прошло в установленные законом сроки, истица предупреждена заранее, знала о приказе, о чем подтвердили допрошенные свидетели, что истица была предупреждена за два месяца, с приказом ознакомлена, его не обжаловала. В течение этого периода неоднократно были ей предложены вакантные должности, те на которых в силу своего образования могла бы работать, но не согласилась. На момент увольнения истца с работы должность заместителя директора, на которую претендует истец, была занята и не была вакантной. По требованиям о взыскании в пользу Крали Л.А. недоначисленной заработной платы за период с мая 2017г. по август 2019г. просил в иске отказать, так как, истица после повышения квалификации не обратилась к директору с заявлением о повышение её оклада. Кроме того, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО19 должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст.136 ТК РФ, поскольку ежемесячно работодатель извещает работника о составных частях его заработка письменно в расчетных листках. Обратившись в суд с указанными требованиями 18.12.2019г. о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в качестве врача-психиатра по окладу с учетом высшей категории за период с 28.01.2016г. по 28.-8.2019г., и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в качестве заведующего медицинским отделением по окладу с учетом высшей категории, истица пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в отношении периода с мая 2017г. по 18.12.2018г. по врачу-психиатру, и с мая 2017 года по май 2019 года по должности заведующего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Однако, в случае удовлетворения требований истца в части недоначисленной заработной платы ответчик не будет возражать применить срок исковой давности по обеим должностям с ДД.ММ.ГГГГ, по расчету произведенному ответчику, по которому задолженность составила 20524 руб.04 коп., так как, разделить эти расчеты затруднительно.

Аналогичная позиция выражена представителем ответчика ФИО18 в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО21 в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, поддержал позицию, высказанную представителем ответчика ФИО18 и пояснил, что 04.04.2019г. ФИО2 не отстраняли от должности заведующей медицинской частью, она продолжала работать в этой должности. В целях приведения штатного расписания с требованиями законодательства и улучшения качества работы медицинского отделения в апреле 2019 года было принято решение о введении должности заместителя директора по медицинской части, на которую был назначен ФИО5. Должностные обязанности у Крали Л.А. и ФИО5 были разные, в некоторых моментах они пересекались, однако, в обязанности заместителя директора входят организационные и административно-распорядительные функции и не только медицинского отделения, но и других. В обязанности Крали Л.А. входило осуществление руководства медицинским отделением. 21.08.2019г. Крале в кабинете специалиста по кадрам в связи с увольнением по сокращению была предложена в письменном виде должность врача-психиатра и медицинской сестры. При этом присутствовал он, ФИО23, ФИО24 и ФИО25. ФИО2 ознакомилась с вакансией, но от подписи отказалась. 29.08.2019г. ФИО2 в кабинете директора было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Дополнительно было предложено занять вакантные должности. ФИО2 отказалась знакомиться с приказом и занять вакантные должности, в связи с чем, был составлен акт в присутствии комиссии. В кабинете находился он, директор, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания недополученной заработной платы в пределах срока исковой давности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью 3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Из разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 27.11.2012г. и приказа №-к от 27.11.2012г. ФИО2 была принята в КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» на должность исполняющей обязанности заведующего медицинским отделением на период временно отсутствующего заведующего медицинским отделением ФИО5, находящегося на курсах повышения квалификации. Условиями трудового договора был установлен должностной оклад в размере 4731 руб., повышающий коэффициент к окладу в связи со спецификой учреждения – 0,15.

Приказом директора интерната №-к от 27.11.2012г. ФИО2 как заведующей медицинским отделением установлена доплата за совмещение должности врача-психиатра с 27.11.2012г. по 31.12.2012г. в размере 90%.

Аналогичные приказы об установлении доплаты за совмещение были вынесены в 2016г., 2017г, 2018г. и в 2019г. (№-к от 26.01.2016г., №-к от 12.01.2017г., №-к от 09.01.2018г. и №-к от 09.01.2019г. соответственно).

Приказом №-к от 25.12.2012г. директора интерната ФИО2 была переведена на должность заведующей медицинским отделением.

01.04.2014г. между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым установлен должностной оклад в размере 4991 руб. в месяц, а также выплаты стимулирующего характера при наличии экономии фонда заработной платы.

28.01.2016г. между работодателем и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, по которому на работника по его просьбе с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. возлагается выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности врача-психиатра в объеме 90% должностного оклада. На работника возлагается выполнение должностных обязанностей врача-психиатра, за что ежемесячно начисляется доплата в размере 4491 руб. 90 коп..

Приказом директора КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» №-к от 04.04.2019г. в связи с производственной необходимостью введена в штатное расписание с 04.04.2019г. одна ставка должности заместителя директора по медицинской части с окладом 9708 рублей.

Штатным расписанием КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» по состоянию на 04.04.2019г. предусмотрена должность заместителя директора по медицинской части с окладом 9708 рублей, а также должность заведующего медицинским отделением с окладом 4991 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о совмещении должностей, по которому ФИО5 принят на должность заместителя директора по медицинской части за дополнительную плату на 0,5 ставки.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства является не только установление государственных гарантий трудовых прав и свобод работников, создание благоприятных условий труда, но в равной мере защита прав и интересов работодателей. При этом закон ориентирует на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Исходя из этих законоположений, а также принципа свободы труда, законные права и интересы как работников, так и работодателей подлежат судебной защите в равной мере.

В своем Постановлении от 17 марта 2004 г. (в редакции от 24.11.2015г) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ в п.10 обратил внимание судов на то, что согласно требованиям ст.8, 34 и 35 Конституции РФ и абзаца второго ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и решает вопрос о заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу.

Таким образом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно пояснений представителей ответчика должность заместителя директора по медицинской части была введена в штатное расписание в соответствии с рекомендациями Минтруда и социального развития, в связи с тем, что интернат рассчитан на 350 койко-мест. На момент изменения штатного расписания в интернате на стационарном обслуживании находится 335 человек.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №86 от 22.12.2003 года «Об утверждении нормативов численности работников государственных и муниципальных психоневрологических интернатов» определен норматив численности работников, осуществляющих общее руководство Учреждением на учреждение с количеством коек более 150, предусмотрена должность заместителя руководителя по медицинской части.

Доводы представителя истца ФИО17 о том, что введением выше указанной должности директором учреждения нарушены положения бюджетного кодекса, судом во внимание не принимаются, поскольку, данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Доводы стороны истца о том, что директор интерната не имеет права изменять штатное расписание без согласования с учредителем основаны на неверном толковании закона. Кроме того, в соответствии с п.7.4. Устава КГБСУСО «Тальменского психоневрологического интерната директор учреждения утверждает штатное расписание в пределах утвержденных ассигнований.

ФИО2 обращалась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по поводу нарушения ее трудовых прав, в связи с отстранением от работы, в связи с чем Гострудинспекцией проведена проверка КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». В ответе истцу Государственная инспекция труда указала, что доводы в части снятия с Крали Л.А. обязанностей заведующего медицинским отделением и возложении их на другое лицо в ходе проведенной проверки документального подтверждения не нашли. По результатам проверки работодателю выдано 29.05.2019г. предписание об устранении нарушений трудового законодательства №-И, в части оформления трудового договора с работником ФИО2 в соответствие с трудовым законодательством (в части изменения существенных условий договора по срокам его действия), а также срокам выплаты заработной платы; ознакомить работника ФИО2 с условиями труда на рабочем месте (Картой специальной оценки рабочего места).

В ответе директора КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» ФИО4 от 06.06.2019г. № на вышеуказанное предписание указано, что выявленные в ходе проведения проверки нарушения устранены, а именно: 1. Составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.06.2019г., где указано, что трудовой договор с заведующей медицинским отделением ФИО2 заключен на неопределенный срок, а также изменены в соответствии с действующим трудовым законодательством сроки выплаты заработной платы. 2. Составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 03.06.2019г. на исполнение ФИО2 работы по должности врач-психиатр за дополнительную плату на 0,9 ставки. Письменное согласие на исполнение обязанностей врача-психиатра на 0,9 ставки от заведующей медицинским отделением Крали Л.А. получено не было по причине нахождения ее в ежегодном оплачиваемом отпуске. 3. Заведующая медицинским отделением ФИО2 была оповещена посредством телефонного звонка о том, что ей нужно прибыть по месту работы для ознакомления с составленными дополнительными соглашениями 04.06.2019г., о чем составлен акт о сообщении работнику от 04.06.2019г.. Но в согласованный день и в оговоренное время заведующая медицинским отделением ФИО2 по месту работы не прибыла, о чем был составлен акт об отсутствии работника от 06.06.2019г.

Довод истца, о её отстранении с апреля 2019 года от исполнения ею своих обязанностей так же, опровергается размером выплаченной заработной платы истцу за период с апреля 2019 года по день увольнения. Согласно представленным расчетным листками за указанный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, как по должности врача-психиатра, так и по должности заведующего медицинским отделением.

Приказом № от 28.06.2019г. директора КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» должность заведующего медицинским отделением исключена с 01.09.2019г. из штатного расписания интерната. Специалисту по кадрам ФИО10 предписано уведомить о предстоящем высвобождении по сокращению штата заведующую медицинским отделением ФИО2.

В технико-экономическом обосновании изменения штатного расписания КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат», проведения процедуры сокращения штата от 24.06.2019г. указано, что при сокращении должности заведующего медицинским отделением учреждение получит существенную экономию по заработной плате. Содержание должности заместителя директора по медицинской части при равных условиях для учреждения является экономически более выгодным, а обязанности заведующей медицинским отделением могут быть распределены иным специалистам Учреждения, в частности: часть обязанностей врачу-терапевту, часть старшей медицинской сестре, медицинской сестре диетической, и частично фельдшеру.

При сравнительном анализе должностных обязанностей по должности заместителя директора по медицинской части и по должности заведующей медицинского отделения, указанных в трудовых договорах Крали Л.А. и ФИО5 судом установлено, что в должностные обязанности заместителя директора по медицинской части входят организационные работы не только медицинского отделения, но и: организационные и контрольные функции по качеству оказания социальных услуг и исполнению индивидуальных программ; по исполнению административно-хозяйственных функций; по осуществлению подбора сотрудников, установлению должностных обязанностей; по контролю деятельности всех подразделений. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии тождественности должностных обязанностей по должности истца и заместителя директора, о котором утверждает истица.

В штатном расписании на 02.09.2019г. должность заведующего медицинским отделением не предусмотрена.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.

Согласно акту № от 28.06.2020г., ФИО2 ознакомилась с приказом о предстоящем увольнении, от подписи отказалась.

В уведомлении от 28.06.2019г. о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации ФИО2 предложена вакантная должность врача-психиатра. ФИО2 от ознакомления и от подписи отказалась, о чем составлен акт №. Факт ознакомления с указанными документами и отказа от подписи в них истцом в суде не отрицался.

21.08.2019г. директором интерната ФИО4 было внесено письменное предложение ФИО2 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников, предложены вакансии врача-психиатра и медицинской сестры. Указано, что ФИО2 отказалась поставить свою подпись на данном предложении, свой отказ ничем не мотивировала, о чем составлен акт от 21.08.2019г..

28.08.2019г. ФИО2 в 16:30 ч. было внесено аналогичное предложение, однако на момент ознакомления с предложением о переводе на другую работу ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт от 28.08.2019г.

29.08.2019г. ФИО2 вновь было внесено предложение о занятии вакантных должностей врача-психиатра либо медсестры. Указано, что с предложением ФИО2 была ознакомлена, согласие на перевод не дала, от подписи отказалась, о чем составлен акт.

Согласно приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный пункт изложен в следующей редакции «Исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» должность заведующей медицинским отделением». Так же внесены изменения в п.4 данного приказа, который изложен в следующей редакции: «Утвердить штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и ввести его в действие с ДД.ММ.ГГГГ года». 

На основании приказа №-к от 29.08.2019г. директора КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» из штатного расписания с 29.08.2019г. выведена 1 ставка должности заведующего медицинским отделением с окладом 4991 рубль.

Приказом №-к от 29.08.2019г. ФИО2 уволена с должности заведующей медицинским отделением КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). ФИО2 отказалась ознакомиться с приказом под роспись, о чем имеется запись в приказе с подписями заместителя директора по медицинской части ФИО5, специалиста по кадрам ФИО10, юрисконсульта ФИО20.

Согласно приказу №-к от 29.08.2019г. директора КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат», в связи с производственной необходимостью из штатного расписания с 29.08.2019г. выведено 0,9 ставки должности врача-психиатра с окладом 4811,75 руб.. Введена в штатное расписание с 29.08.2019г. одна ставка должности врача-психиатра с окладом 4274 рубля. Ставка является вакантной.

Свидетель ФИО10 судебном заседании пояснила, что она работает в должности специалиста по кадрам КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». ДД.ММ.ГГГГг. она пригласила ФИО2 в отдел кадров и в присутствии ФИО20 и других работников, точно сказать не может кто присутствовал, объявила ФИО2 о предстоящем сокращении и предложила вакантную должность врача-психиатра. ФИО2 выслушала, уведомление подписывать отказалась, и ушла. Она направила ФИО2 уведомление по почте по адресу регистрации и адресу фактического проживания. Уведомление было получено по адресу фактического проживания. В августе 2019г, точное число не помнит, ФИО2 вновь были предложены вакантные должности врача-психиатра и медсестры, это также происходило в кабинете отдела кадров в присутствии работников ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО2 находилась в напряженном состоянии, сказала «что вы от меня хотите» и ушла. Уведомление о вакансиях она не взяла. За день до увольнения, ДД.ММ.ГГГГг. она решила еще раз ознакомить ФИО2 об имеющихся вакансиях, позвонила ей в кабинет, но на месте Крали Л.А. не было. Она пригласила членов комиссии – ФИО33, ФИО34, Граф, вместе спустились на первый этаж, где находится кабинет Крали Л.А., но ее там не оказалось. Был составлен акт об отсутствии на рабочем месте и о том, что не представилось возможным ознакомить ФИО2 с уведомлением о вакансиях. На следующий день утром ФИО2 пригласили в кабинет директора интерната, где присутствовали она, ФИО33, ФИО35, ФИО20, и предложили те же самые вакансии врача-психиатра и медицинской сестры. ФИО2 выслушала, сказала, что знакомиться с уведомлением не будет. О согласии или несогласии ничего не говорила. Был составлен акт. Во второй половине дня был издан приказ об увольнении Крали Л.А., который был объявлен ФИО2 в кабинете директора. ФИО2 отказалась расписываться в приказе, забрала трудовую книжку и ушла. От должности ФИО2 не отстраняли, она до дня увольнения работала в должности заведующей медицинским отделением. К дисциплинарной ответственности ее не привлекали. С апреля 2019г. ФИО2 перестала подписывать приказы, которые связаны с работой врача-психиатра или заведующей медицинским отделением, по какой причине – свидетель пояснить не может. ФИО2 совмещала работу врача-психиатра на 0,9 ставки. Это не было оформлено договором как внутреннее совместительство, но производилась доплата.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». Она присутствовала при объявлении ФИО2 приказа, о чем был приказ, не помнит. ФИО2 отказалась от подписи, после чего был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 хотели ознакомить с вакансиями врача-психиатра и медицинской сестры, но ее не было на рабочем месте и вообще в интернате. В связи с этим был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. Она подписывала оба акта. После 04.04.2019г. ФИО2 не подписывала документы, по какой причине, ей неизвестно. Документы, которые раньше подписывала ФИО2, подписывал ФИО5, он как заместитель директора тоже может их подписывать. ФИО5 не выполнял функций истицы. ФИО2 выполняла работу врача-психиатра на 0,9 ставки. Должность заместителя директора была введена в штатное расписание по указанию директора. После введения указанной должности обязанности Крали Л.А. так и остались без изменения. Вопрос по сокращению должности заведующего медицинским отделением решался комиссией, в которой она является председателем. По предложению экономиста было принято решение о сокращении этой должности.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». 21.08.2019г. она присутствовала в отделе кадров, когда ФИО2 предлагали вакантные должности в связи с сокращением. Специалист отдела кадров ознакомила ФИО2 с уведомлением, ФИО2 отказалась подписывать и ушла. Согласие на вакансию не давала. Был составлен акт, который она подписала. Заработную плату ФИО2 начисляли как заведующей отделением. Размер заработной платы сказать не может, т.к. не отслеживает это. Расчетные листы формирует программа. Больничные листы после увольнения оплачивали ФИО2 как положено по закону – первые три дня за счет работодателя, остальные Фонд социального страхования. На основании приказа директора интерната ФИО2 совмещала работу врача-психиатра на 0,9 ставки с должностью заведующей медицинским отделением. За эту работу ей производилась оплата в размере 90% от оклада по должности заведующей медицинским отделением по 1 квалификационной категории. Оплата по высшей категории не производилась, т.к. заявление от Крали Л.А. на оплату по высшей категории не поступало, и приказ об этом не издавался. В процессе начисления зарплаты за июль 2019г. была допущена счетная ошибка, которая впоследствии была устранена в августе 2019 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает оператором по работе автоматизированных программ КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». Она присутствовала 28.06.2019г. в отделе кадров при ознакомлении Крали Л.А. с приказом по сокращению должности, т.к. состояла в комиссии. ФИО2 пришла в отдел кадров, ее ознакомили, она сказала, что ознакомлена, но подписываться отказывается. 21.08.2019г. ФИО2 предлагали вакантные должности врача-психиатра и медсестры, также приглашали в отдел кадров. Она также выслушала, от подписи отказалась. 28.08.2019г. ФИО2 вновь хотели ознакомить с вакансиями, спустились к ее кабинету, но ее на рабочем месте не оказалось. На следующий день 29.08.2019г. ее вызвал директор интерната. ФИО2 хотели ознакомить с теми же вакансиями, она также отказалась. Каждый раз после отказа Крали Л.А. от подписи были составлены акты. О конфликтах между ФИО2 и директором интерната ФИО4 ей ничего не известно. До увольнения ФИО2 занимала кабинет ординаторской, рядом находится кабинет заместителя директора по медицинской части, его занимал ФИО5.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает инструктором по трудовой терапии КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». 29.08.2019г. она находилась на приеме у директора интерната. После решения вопросов директор попросил ее остаться. Кроме нее в кабинете находились ФИО3, ФИО20, ФИО33, ФИО22. Директор ФИО4 спросил у Крали Л.А. почему она не находилась на рабочем месте в 16-30час. 28.08.2019г., она ответила что не успевала на электричку. Потом он сказал, что хотел ознакомить ее с документом по вакантным должностям. Предложил ФИО3 ознакомить в присутствии всех. Она зачитала. Были должности врача-психиатра и медсестры. ФИО2 предложили расписаться. Она сказала, что расписываться не будет. Директор еще раз предложил. ФИО2 сказала, что позже распишется, в другой день. В этот же день был составлен акт об отказе Крали Л.А. от подписи.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности инспектора по кадрам КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». 28.06.2019г. ФИО2 пригласили в кабинет отдела кадров, уведомили, что сокращается единица. Она отказалась расписываться в приказе, причину не объяснила. ФИО3 составила акт, все присутствовавшие в нем расписались. 21.08.2019г. в кабинете отдела кадров в ее присутствии ФИО3 зачитала ФИО2 уведомление о предложении вакансий в связи с сокращением штатной единицы, ФИО2 отказалась расписаться, ушла. Был составлен акт.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений со стороны работодателя порядка увольнения истца в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку сокращение должности заведующего медицинским отделением обусловлено технико-экономическим обоснованием изменения штатного расписания КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». Процедура увольнения не нарушена, т.к. ФИО2 не менее двух раз были предложены вакансии, имеющиеся на момент её увольнения, а именно врача-психиатра и медицинской сестры, от которых она отказалась. Отказ истца от предложенных вакансий и от подписи соответствующих документов зафиксирован работодателем в установленном законом порядке. Данный факт был подтвержден свидетелями ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, как указали свидетели, неприязненных отношений с истцом они не имеют. Показания данных свидетелей согласуются между собой, кроме того, истцом не отрицалось, что её знакомили с приказом о предстоящим увольнении и уведомлением о предложении вакантной должности в июне 2019 года, от подписи она отказалась.

Доводы стороны истца о том, что ей не все вакансии были предложены при увольнении, а именно не предложена должность заместителя директора по медицинской части, основаны на неверном толковании закона.

Как установлено в судебном заседании с апреля 2019 года на должность заместителя директора по медицинской части был принят ФИО5 по совмещению должностей с доплатой 0,5 % ставки. Следовательно довод представителей истца о наличии вакантной должности – 0,5 ставки заместителя директора, является ошибочной.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Следовательно, отменить поручение о выполнении работы по совмещению это право работодателя, а не обязанность. Договор с ФИО5 заключен с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия на работу сотрудника на указанную должность, что говорит о его бессрочности. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В связи с чем, довод представителя истца, об обязанности директора интерната уволить ФИО9 в связи с сокращением должности заведующего медицинским отделением, предупредив его об этом за три дня, является неверным. По этим же основаниям судом не принимается во внимание довод стороны истца о том, что ФИО9 не имеет права занимать должность заместителя директора.

Так же не является верным довод о нарушении преимущественного права истца оставления на работе.

Исходя из смысла ст.179 ТК РФ преимущественное право между ФИО5 и истцом не подлежит исследованию, поскольку указанное лицо замещает иную должность. Сравнение квалификации работников может быть произведено в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Преимущественное право оставления на работе по смыслу, придаваемому ему законодателем, означает не что иное, как оставление именно на прежней работе (прежней должности, прежнем рабочем месте). В противном случае теряется сам смысл преимущественного права на оставление на работе. Иное толкование давало бы основание работнику, должность (рабочее место) которого сокращается и который отвечает критериям, определяющим преимущественное право на оставление на работе, претендовать на замещение вакантной должности (рабочего места), а это, в свою очередь, повлекло бы ограничение правомочий работодателя, позволяющих ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, т.е. привело бы к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности.

Довод представителя истца ФИО17 о том, что штатное расписание не было изменено в день увольнения, оно изменено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность имела место быть, в связи с чем, увольнения истца фиктивное, является ошибочным. Согласно приказу директора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена должность заведующей медицинским отделением с ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказом директора №-к от 29.08.2019г. из штатного расписания с 29.08.2019г. выведена 1 ставка должности заведующего медицинским отделением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылка стороны истца на фиктивность увольнения в судебном заседании не нашла подтверждения, так как, основания для увольнения у работодателя имелись, порядок увольнения в отношении истца соблюден, истцу предлагались вакантные должности от замещения которых она отказалась. Наличие личных неприязненных отношений директора к истцу в судебном заседании не подтверждены. Утверждение экономического обоснования сокращения должности заведующего было проведено коллегиально, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7.

Таким образом, исковые требования в части признания приказа №-к от 29.08.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, о восстановлении в должности заведующей медицинским отделением КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГг., не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного отстранения от работы в сумме 669474 руб. 24 коп., являются производными от выше указанных требований, соответственно так же, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.6.2. Коллективного договора КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» работодатель обязуется размер заработной платы работников определять в соответствии с Положением об оплате труда (другими локальными нормативными актами), установить конкретные размеры (тарифных ставок, окладов, должностных окладов, базовых, базовых должностных окладов, базовых ставок) заработной платы по подразделениям организации, категориям работников и профессиям.

Положением об оплате труда работников КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» предусмотрен оклад заведующего структурным подразделением (медицинским отделением в стационарных учреждениях) врача-специалиста высшей квалификационной категории при наличии в отделении до 6 врачебных должностей в размере 5788 рублей.

Выпиской из приказа №-кп от 23.05.2016г. Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности подтверждается, что ФИО2 присвоена высшая квалификационная категория по специальности «Психиатрия», срок действия квалификационной категории 5 лет со дня издания приказа.

Дипломом от 14.12.2015г., выданным ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» подтверждается, что ФИО2 прошла профессиональную переподготовку по программе «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Как установлено в судебном заседании истица после получения указанных документов, поставила работодателя в известность о повышении её квалификационной категории, о чем свидетельствует наличие копий данных документов в личном деле истца.

На основании приказа министра Минсоцзащиты Алтайского края №/Пр/3 от 13.01.2020г. в КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» проводилась внеплановая проверка правильности начисления заработной платы заведующему медицинским отделением ФИО2, в результате которой установлено, что в соответствии с приказом интерната от 27.11.2012г. №-к, дополнительными соглашениями к трудовому договору, заведующему медицинским отделением ФИО2 установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности врача-психиатра в размере 90% должностного оклада в размере 4491,90 рублей. Согласно п.2.3.1 Приложения 1 к Положению об оплате труда оклад врача-психиатра, имеющего высшую квалификационную категорию, составляет 4991 рубль, 90% от оклада – 4491,90 рублей. Доплата установлена верно, начислялась ежемесячно за фактически отработанное время. Однако к проверке не представлено дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора за период с 01.01.2019г. по 02.06.2019г.. Указанная информация отражена в акте внеплановой проверки КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» от 24.01.2020г.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности начальника сектора социальных выплат контрольно-ревизионного отдела планово-финансового управления Минсоцзащиты Алтайского края. Она проводила проверку в КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» по вопросу правильности начисления заработной платы заведующей медицинской частью ФИО2 за период с 01.08.2018г. по 31.08.2019г. по запросу директора интерната и по распоряжению министра Минсоцзащиты Алтайского края. У Крали Л.А. было совмещение должности заведующей медицинской частью и врача-психиатра. По совмещению устанавливается сумма доплаты за то, что в рабочее время она будет выполнять дополнительные обязанности, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от января 2016г.. Считает, что должность врача-психиатра на 0,9 ставки, скорее всего, вакантная. Обязанности врача-психиатра ФИО2 должна была исполнять вне рабочее время, после рабочего времени по основному договору. По положению об оплате труда ФИО2 должны были начислять доплату в размере 90% от целого оклада, но не указано от какого именно. Ежегодно интернату выделяется субсидия по выполнению государственного задания. Каждому учреждению доводится государственное задание. Введение новой должности и сокращение штата находится в компетенции руководителя.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что состоит в должности экономиста КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат». Оклады сотрудников интерната вносятся в штатное расписание согласно квалификационной категории на основании приказа, утвержденного директором. В положении об оплате труда утверждены общие оклады, действующие на тот момент когда положение утвердили. У Крали Л.А. был установлен оклад по 13 разряду в размере 4991 руб., по первой категории, т.к. высшей категории у нее не было. По высшей категории оклад устанавливается по 14 разряду, это 5363 руб.. ФИО2 принимали на работу в 2012г.. При приеме на работу она представляла все документы. При получении новой категории в период работы издается приказ и повышается оклад. Если у Крали Л.А. была высшая категория, то она должна была написать заявление, директор принял бы решение о повышении оклада.

В материалы дела представлены справки о начислениях и выплатах в качестве доплаты за совмещение работы врача-психиатра ФИО2 суммы в размере 90% от должностного оклада за фактически отработанное время, а также расчетные листы о начислении и выплате заработной платы, из которых усматривается, что заработная плата начислялась ФИО2 до момента увольнения по первой квалификационной категории, и после повышения квалификационной категории размер её оклада не увеличивался. Данный факт был подтвержден в судебном заседании и свидетелем ФИО11, которая производила начисления заработной платы истца. Соответственно истцу была недоначисленна заработная плата, как по основной должности, так и по должности врача-психиатра.

Согласно справке о задолженности по заработной плате Крали Л.А., составленной ответчиком в ходе рассмотрения дела от оклада специалиста высшей категории, который составляет 5788 руб., при пересчете за период с декабря 2018г. по день увольнения, сумма задолженности по заработной плате истца составляет 20524 руб. 04 коп.. Стороной истца правильность произведенного расчета не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2017 года по август 2019 года и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении данного спора учитывается, что работодатель, зная в 2016 г. о наличии у истца высшей квалификационной категории и располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований установленных в Положении об оплате труда, не произвел увеличение размера оклада истца.

Ссылка представителей работодателя о том, что истец в 2016 году для повышения её оклада должна была обратиться к работодателю с письменным заявлением, не основана на законе. По смыслу положений Коллективного договора и Положения об оплате труда, определение размера заработной платы работников является императивной обязанностью работодателя и не обусловлено наличием дополнительных заявлений работника.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных положений ст.392 ТК РФ, следует, что срок на обращение Крали Л.А. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В силу ст.136 ТК РФ выплата заработной платы работнику осуществляется не реже чем каждые полмесяца, в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно трудовому договору с истцом, исследованному в судебном заседании, выплата заработной платы работнику производится в сроки и в порядке, установленном коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя в безналичной форме «2» и «15» числа каждого месяца с выдачей расчетного листка. Таким образом, работодатель в письменной форме извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. С Положением об оплате труда и размерами оклада при изменении квалификационной категории истец была ознакомлена при приеме на работу. Таким образом, вопреки доводов стороны истца требование о взыскании недоначисленной заработной платы могут быть предъявлены за каждый месяц работы истца в пределах установленного законом срока обращения с такими требованиями и не могут быть поставлены в зависимость от даты прекращения трудового договора, а тем более и от общего срока исковой давности в 3 года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, стороной ответчика заявлено в судебном заседании о применении срока исковой давности, а стороной истца доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с выше указанными требованиями не представлено. Кроме того, истец не просила восстановить этот срок, считая его не пропущенным, то к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы истца за период с мая 2017 года и по день увольнения подлежит применению срок исковой давности один год. Требования о взыскании недоначисленной заработной платы, в связи с изменением квалификационной категории, истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежат взысканию в пользу истца суммы задолженности, образовавшейся с декабря 2018 года. Согласно расчета ответчика эта сумма составила 20524 руб.04 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.. Причинение вреда здоровью истца в связи с переживаниями за недоплаченную заработную плату, в судебном заседании ничем не подтверждено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» о признании приказа №-к от 29.08.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, о восстановлении ее в должности заведующей медицинским отделением КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГг.; о взыскании недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного отстранения от работы в сумме 669474 руб. 24 коп.; о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая 2017 года по август 2019 года в сумме 61760 руб.21 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с КГБСУСО «Тальменский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату в сумме 20524 рубля 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 21024 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020г.

Судья М.А. Гусельникова