Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 200 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; расходов по плате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; морального вреда в размере 300 рублей; расходов по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; курьерских услуг по отправке досудебной претензии в размере 1 000 рублей; расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей; расходов по ксерокопированию документов в размере 1 400 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей; расходов по отправке телеграммы в размере 347 рублей, свои требования мотивирует следующим. 31 августа 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: Удмуртская Республика 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> также была застрахована ПАО «САК «Энергогарант». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. ФИО2 обратилась в филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения в связи с вышеизложенным ДТП, по результатам рассмотрения которого ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату в размере 74 800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о проведении независимой технической экспертизы на основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев заявление, экспертизу не произвел. Согласно экспертному заключению № 225/2016-НТЭ, выполненному ИП ФИО4, размер причиненных ФИО2 убытков в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, составляет 92 200 рублей, размер УТС - 23 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 41 200 рублей (из расчета 92 200 + 23 800 - 74 800) ПАО «САК «Энергогарант» истцу выплачена не была. Кроме того, в результате проведения независимой оценки, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. 22 сентября 2017 года истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с обстоятельствами, указанными выше, а также расходов по оценке, однако ПАО «САК «Энергогарант», рассмотрев претензию, выплату не произвел. Кроме того, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, а также компенсация морального вреда. При обращении с настоящим иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы: по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате курьерских услуг в размере1 000 рублей, по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 400 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В дальнейшем истец в лице своего представителя уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 820 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. 01 августа 2017 года в Удмуртский филиал ПАО «САК «Энергогарант» обратилась ФИО2 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО по ДТП, произошедшему 31 июля 2017 года в 

<

адрес>. ФИО2 было предложено восстановить поврежденное транспортное средство Mitsubichi Outlander, однако от направления на ремонт ФИО2 отказалась. 02 августа 2017 года поврежденное транспортное средство Mitsubichi Outlander было осмотрено специалистом 

<

данные изъяты>», составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-ГБЭТ», составленному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubichi Outlander составила 74 800 рублей (с учетом износа). Указанная сумма в размере 74 800 рублей была перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 3261 от 17 августа 2017 года. 28 августа 2017 года в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступила телеграмма о том, что 30 августа 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> состоится осмотр транспортного средства Mitsubichi Outlander (не дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, а именно осмотр и составление калькуляции). 30 августа 2017 года в назначенное время по направлению от ПАО «САК «Энергогарант» специалист 

<

данные изъяты>» прибыл по указанному в телеграмме адресу 

<

адрес> для осмотра поврежденного транспортного средства. Транспортное средство было предоставлено истцом в неразобранном виде. Иных повреждений, кроме зафиксированных ранее в акте осмотра от 02 августа 2017 года, специалистом 

<

данные изъяты>» зафиксировано не было. С результатами осмотра истец согласился. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца на акте осмотра 

<

данные изъяты>». 29 сентября 2017 года в адрес Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» поступила досудебная претензия от ФИО2 о доплате страхового возмещения. К досудебной претензии были приложены: экспертное заключение № 225/2016-НТЭ и отчет об УТС №18.1/09-С-17, выполненные ИП ФИО7 Представленные истцом документы об определении ущерба не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, так как составлены истцом в одностороннем порядке, дополнительный осмотр поврежденного автомобиля был проведен без участия страховщика, и без вызова заинтересованных сторон. Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО7, данный осмотр был проведен 30 августа 2017 года по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Также экспертом ИП ФИО4 был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, о чем ответчик уведомлен не был. Таким образом, автомобиль на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям страховщику представлен не был. 05 октября 2017 года ФИО2 было перечислено возмещение утраты товарной стоимости в размере 16 380 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4019. Всего по данному событию ФИО2 было выплачено страховое в размере 91 180 рублей (74 800+16 380). Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме исполнило свои, обязательства по выплате страхового возмещения в связи ДТП, произошедшим 31 июля 2017 года. В случае удовлетворения требований истца и рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, просит об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, во взыскании морального вреда просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения расходов за услуги представителя, учитывая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в суде, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, сумму просит снизить. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по копированию документов (к исковому заявлению приложен товарный чек от 06 октября 2017 года ксерокопирование документов в количестве 200 листов). Расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из текста претензии не понятно, кто обратился с досудебной претензией и кем были понесены расходы по оценке в размере 20 000 рублей, ФИО8 или ФИО2 Расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 рублей считает чрезмерно завышенными. Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. На основании вышеизложенного, считают, что ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала выполнил свои обязательства в полном объеме, просят в иске отказать в полном объеме (л.д. 83-85).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Свидетель ФИО7 суду показал, что на основании заключенного с ФИО2 договора проводил определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и УТС автомобиля Mitsubichi Outlander. За указанные отчеты истцом было уплачено 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о том, что осмотр и составление калькуляции будут проведены 30 августа 2017 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Для осмотра транспортного средства прибыла только ФИО2, представитель ответчика не явился. Затем, для демонтажа заднего бампера принадлежащего истцу автомобиля, он и истец поехали по адресу: 

<

адрес>. В акте осмотра так и отражено, что осмотр проводился по адресу: 

<

адрес> с выездом в автосалон по 

<

адрес>; при осмотре присутствовала только ФИО2, что подтверждается ее подписью в акте осмотра транспортного средства. В случае, если для осмотра приезжает представитель страховщика, осмотр скрытых повреждений (при необходимости) производится в его присутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 июля 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubichi Outlander государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 31 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.

Как следует из постановления, 31 июля 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, водитель автомобиля ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubichi Outlander государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 33052 и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортно средство, принадлежащее истцу.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются определением, рапортами сотрудников полиции, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой по дорожно-транспортному происшествию.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО3 не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2. Следование ФИО3 требованиям пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения исключило бы наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО6, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. 

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемым ФИО3, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально. 

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО3 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330252 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», что следует из акта о страховом случае, срок действия договора с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubichi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***>. на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиком (л.д.8).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащимся в пунктах 2, 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку имеются условия для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, возлагается на ПАО «САК «Энергогарант».

01 августа 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате (л.д. 87).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении ( п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и 11 августа 2017 года 

<

данные изъяты>» составлена смета стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д. 93-94).

17 августа 2017 года ФИО2 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 74 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3261 от 17 августа 2017 года (л.д. 91). 

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

05 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором просила, ввиду ее несогласия с размером произведенной страховой выплаты, организовать и провести независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д.12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, независимая техническая экспертиза транспортного средства страховщиком организована не была.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО2 направила в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, к которой приложила, в том числе, экспертное заключение, а также отчет об оценке УТС, выполненные ИП ФИО4, о доплате страхового возмещения в размере 41 200 рублей и выплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей. Претензия получена страховщиком 22 сентября 2017 года (л.д. 67).

05 октября 2017 года, после получения претензии, ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 16 380 рублей (л.д. 92).

Как следует из письменных объяснений ответчика, истцу произведена доплата УТС.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В обоснование размера расходов, необходимых для приведения автомобиля Mitsubichi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение № 225/2016 – НТЭ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 92 200 рублей (л.д. 41-73).

Кроме того, ФИО2 представлен отчет № 18.1/09-С-17 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства также выполненный ИП ФИО7, из которого следует, что утрата товарной стоимости для автомобиля Mitsubichi Outlander составляет 23 800 рублей (л.д.14-40).

В возражениях на исковое заявление ответчик приводит доводы о том, что он не был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется телеграмма, адресованная ПАО «САК «Энергогарант», из которой следует, что страховщик извещен о том, что ему необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>, 30 августа 2017 года в 11 часов 00 минут для осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и составления калькуляции (л.д. 13).

Поскольку в указанное время представитель ПАО «САК «Энергогарант» для осмотра не прибыл, акт осмотра с дальнейшим выездом по адресу: 

<

адрес> (для демонтажа заднего бампера), был осуществлен в отсутствие страховщика (л.д. 51).

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом – техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 3732).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы – не заявлено.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubichi Outlander, принадлежащего ФИО2, составляет 92 000 рублей.

Суд также считает возможным согласиться с отчетом об определении УТС принадлежащего истцу автомобиля, выполненным ИП ФИО4, содержащим подробное описание выполненных расчетов, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости для легкового автомобиля Mitsubichi Outlander государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 23 800 рублей.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, УТС наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

По изложенным основаниям с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 820 рублей (92 200 + 23 800) – (74 800 + 16 380)).

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов за составление экспертного заключения и отчета об оценке УТС, выполненных ИП ФИО7, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается договором на проведение оценки от 30 августа 2017 года, заключенным ИП ФИО7 и ФИО2; квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18 сентября 2017 года на сумму 15 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 64-66).

Подлинники указанных документов были приложены истцом к претензии, направленной в адрес ПАО «САК «Энергогарант».

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 99, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101).

При указанных обстоятельствах, поскольку независимая техническая экспертиза не была организована страховщиком, стоимость независимой технической экспертизы является убытками истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 24 820 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 12 410 рублей.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд находит возможным снизить штраф до 4 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по досудебному урегулированию спора 2 500 рублей; по оплате услуг юриста 10 000 рублей; по оплате курьерских услуг 1 000 рублей; по копированию документов 1 400 рублей; по оформлению доверенности 1 000 рублей; по отправке телеграммы 347 рублей.

Факт несения ФИО2 указанных расходов подтверждается квитанциями разных сборов, выданными ИП ФИО1, от 22 сентября 2017 года на сумму 2 500 рублей и от 10 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 69-70); договором на оказание курьерских услуг № 128 от 22 сентября 2017 года, заключенным ООО «АРВ» и ФИО2, квитанцией к ПКО № 118 от 22 сентября 2017 года на сумму 1 000 рублей (л.д. 65-66); товарным чеком, выданным ООО «АРВ» на сумму 1 400 рублей (л.д.71-72); товарным чеком от 06 октября 2017 года на сумму 1 400 рублей (л.д. 68); справкой нотариуса ФИО5, из которой следует, что 14 сентября 2017 года ФИО2 уплатила за оформление доверенности 1 000 рублей (л.д. 6); квитанцией ООО «

<

данные изъяты> 28 августа 2017 года на сумму 347 рублей (л.д.13).

Как разъяснено в п.4, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Поскольку истцом были приняты меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке, что не противоречит действующему законодательству и в данном случае обоснованно, оснований для отказа истцу во взыскании расходов на оплату курьерских расходов не имеется.

Ввиду того, что вышеперечисленные расходы по отправке досудебной претензии (курьерские расходы), по изготовлению копий документов, по оформлению доверенности, выданной для участия в данном деле, по направлению телеграммы о вызове на осмотр подтверждены документально, были необходимы для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий на основании доверенности. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, оказание представителем необходимой помощи истцу (составление процессуальных документов), удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (12 500 рублей), чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец ФИО2 в силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 953,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24 820 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения и отчета об оценке 20 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; штраф в размере 4 000 рублей; в возмещение расходов по изготовлению копий 1 400 рублей; в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1 000 рублей; в возмещение курьерских услуг 1 000 рублей; в возмещение почтовых расходов 347 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 953,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 13 февраля 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.