Дело № 2-564/2024 

УИД: 50RS0022-01-2024-000481-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2024 года г. Лобня Московская область 

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подшиваленко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 года в иные данные час. иные данные мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки иные данные, гос. номер №, принадлежащему истцу и автотранспортного средства марки иные данные, гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате произошло столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила возмещение в размере иные данные руб. Однако, согласно результатам экспертного заключения ООО Центр Экспертизы и Оценки «иные данные» № от 00.00.0000 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет иные данные руб. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере иные данные руб.; расходы по уплате госпошлины иные данные руб. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который, уточнив требования иска, просил взыскать сумму страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 00.00.0000 в иные данные час. иные данные мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки иные данные, гос. номер №, принадлежащему истцу и автотранспортного средства марки иные данные, гос. номер №, под управлением ФИО3 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля, в результате произошло столкновение с транспортным средством истца.

В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, которая осуществила возмещение на общую сумму иные данные руб. (л.д. 24-25).

С целью определения фактически причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО Центр Экспертизы и Оценки «иные данные». 

ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» провел техническую экспертизу и составил экспертное заключение N 2634 от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка иные данные, гос. номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет иные данные руб.

Следовательно, сумма, подлежащая к взысканию, составляет иные данные руб. (иные данные руб. – иные данные руб.).

Вину ответчик в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не отрицал, однако полагал, что истец также виновен в совершении ДТП.

ФИО3, указывая на обоюдную вину в ДТП, и не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением 00.00.0000 назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «................ центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 с технической точки зрения действия водителя а/м «иные данные», гос. номер № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя а/м «иные данные», гос. номер № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Развитие аварийной ситуации и столкновение транспортных средств могло произойти только из-за действий водителя а/м «иные данные», гос. номер №, который в рассматриваемом дорожно-транспортной ситуации не только создал помеху для другого водителя, но и опасность для движения, которая переросла в аварийную ситуацию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3, правил дорожного движения. 

Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, исследование проведено на основе анализа и изучения материалов дела, в том числе, материала по ДТП.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в ДТП доказана, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению АНО «................ центр судебных экспертиз», расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО «................ центр судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере иные данные руб., исходя из расчета: иные данные руб. (стоимость ремонта без износа) – иные данные руб. (предполагаемая страховая выплата ОСАГО) = иные данные руб. 

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной госпошлины в размере иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подшиваленко ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, паспорт серии № № в пользу Подшиваленко ФИО12, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба сумму иные данные руб. иные данные коп., расходы по уплате госпошлины в сумме иные данные руб. иные данные коп., а всего взыскать сумму в размере иные данные руб. иные данные коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 31 октября 2024 года.

Судья Ю.Ю. Швагер