ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2020 иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «Альянс-Консалтинг», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере 328 074 рубля 95 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9 173 рубля 21 копейка, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52 362 рубля 22 копейки, оплаты по листку нетрудоспособности в размере 25 739 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Иск мотивирован тем, в период с 30 января 2020 года по 2 июля 2020 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности коменданта. При трудоустройстве на работу ей бы установлен оклад в размере 40 000 рублей, надбавка за работу в условиях Крайнего Севера, другие компенсационные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, что составляло 87 000 рублей ежемесячно. В период её работы ответчик систематически задерживал выплату заработной платы. При увольнении окончательный расчет всех сумм, причитающихся за весь период работы в Обществе, с ней произведен не был. Всего за период работы истца в ООО «Альянс-Консалтинг» ответчиком на её банковскую карту было перечислено 92 000 рублей, плюс еще 10 000 рублей перечислено 1 августа 2020 года. Общая сумма задолженности по заработной плате на конец августа 2020 года составила 328 074 рубля 95 копеек. Также ответчиком не оплачен больничный лист за 21 день её нетрудоспособности за период с 9 июня по 29 июня 2020 года в размере 25 739 рублей 95 копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств по вине ответчика. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без участия представителя ответчика не просил.

С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Консалтинг» в должности коменданта с 30 января 2020 года по 2 июля 2020 года, что подтверждается копией трудового договора от 30 января 2020 года, копией заявления ФИО1 на имя генерального директора ООО «Альянс-Консалтинг» об увольнении (л.д. 8-9, 22). 

Пунктом 5.1 Трудового договора установлено, что Работодатель обязуется выплачивать Работнику должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы производится два раза в месяц. Помимо оплаты, предусмотренной данным пунктом, Работодатель выплачивает Работнику предусмотренные законодательством о регулировании труда в районах Крайнего Севера, коэффициент и надбавку, другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные локальными актами Работодателя. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 22, 136, 140 ТК РФ, истцу в день ее увольнения не была произведена выплата суммы заработной платы. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и не противоречит объективным доказательствам по делу. 

Согласно расчету истицы и расчетным листкам с января по август 2020 года задолженность ООО «Альянс-Консалтинг» по заработной плате перед ФИО1 составляет 328 074 рубля 95 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 54 362 рубля 22 копейки (л.д. 12-19, 30).

Представленные стороной истца документы судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком, напротив, указанные обстоятельства не оспорены. Доказательств перечисления заработной платы ФИО1 ответчиком также не представлено.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате составляет 328 074 рубля 95 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 54 362 рубля 22 копейки. Эти денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Далее, в силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата в установленный срок, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно расчету истца размер процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 30 сентября 2020 года составляет 9 173 рубля 21 копейка. 

Учитывая, что правильность расчёта процентов, заявленных ко взысканию, стороной ответчика не оспорена, суд принимает данный расчёт за основу при вынесении решения по делу. 

Далее, из материалов дела следует, что в период с 9 июня 2020 года по 29 июня 2020 года ФИО1 была нетрудоспособна (л.д. 23-25), в связи с чем ей должно быть выплачено соответствующее пособие. 

Согласно расчету истца размер пособия в связи с её нетрудоспособностью за указанный период составляет 25 739 рублей 95 копеек. Ответчик размер указанного пособия не оспаривал, документов, подтверждающих выплату ФИО1 по больничному листу в материалы дела также не представлено.

Следовательно, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие в связи с её нетрудоспособностью в размере 25 739 рублей 95 копеек.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что задолженность по заработной плате перед истцом не погашена ответчиком до настоящего времени, чем нарушено право истца на получение своевременного вознаграждения за свой труд. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей. С учётом тяжести причинённого вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причинённый моральный вред подлежит возмещению в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Альянс-Консалтинг» в пользу ФИО1 составит: 328 074 рубля 95 копеек (задолженность по заработной плате) + 52 362 рубля 22 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск) + 9 173 рубля 21 копейка (компенсация за задержку выплаты заработной платы) + 25 739 рублей 95 копеек (пособие по больничному листу) + 10 000 рублей (в счёт компенсации морального вреда), а всего 425 350 рублей 33 копейки. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера в сумме 415 350 рублей 33 копейки составит 7 353 рубля 50 копеек, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей. 

Следовательно, с ООО «Альянс-Консалтинг» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 была освобождена при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 7 653 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» в пользу ФИО1 425 350 (четыреста двадцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей 33 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Консалтинг» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 653 (семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 27 ноября 2020 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: