Дело № 2-159/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 170 265,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство GEELY MK CROSS, VIN 

<

№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 172 500,00 руб., а так же взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 605,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 11.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 382 153,58 руб., на срок 69 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит.

05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля GEELY MK CROSS, VIN 

<

№> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 11.02.2013 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11.02.2013. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство GEELY MK CROSS, VIN 

<

№>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора 

<

№> от 11.02.2013, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>.

ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал погасить кредит в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика перед ООО «Сетелем Банк» составляет 170 265,69 руб., из которых сумма основного долга по кредиту 156 496,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 13 769,00 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 172 500,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.01.2018 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 20 февраля 2018 года ФИО1 исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» при надлежащем извещении не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явился, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль он брал в кредит, Банк переводил заемные средства на счет ООО «Автотехника», но последним автомобиль так и не был ему передан, в чьем пользовании автомобиль находится сейчас ему не известно, на него автомобиль так и не был оформлен, при этом, он исправно платил кредит до тех пор, пока у него не произошли сложности по работе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует, что транспортное средство не было доставлено и передано в собственность ФИО3, между сторонами не был оформлен акт приема – передачи автомобиля. В связи с чем, он не мог выступать залогодателем спорного автомобиля. В свою очередь ФИО1 приобрела спорный автомобиль по договору купли – продажи транспортного средства 

<

№> от 13.07.2013, заключенного с ООО «Долавтотрейд», данный автомобиль свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Дополнительно представитель ответчика ФИО1-ФИО2 пояснил, что Банк не доказал факт залога. Первичным собственником автомобиля являлся ООО «Долавтотрейд» продавший автомобиль ФИО1 ООО «Автотехника» и ФИО3 в качестве собственников автомобиля нигде не указаны, следовательно они не являлись собственниками и не могли предоставить в залог данное транспортное средство.

Из ответа ГИБДД, следует что данное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за ФИО3

По сути выполнены мошеннические действия, ООО «Автотехника» автомобиль не передало, заключив договор с ФИО3 на имущество собственником которого не являлся.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не установлено федеральными законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что между ООО КБ «Париба Восток» и ФИО3 09.02.2013 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№>.

05 июня 2013 года ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Банк предоставил ответчику кредит в размере 382 153,58 руб., на срок 69 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Очередность погашения кредита определена графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления (договора).

С условиями предоставления кредита физическим лицам ответчик ознакомлен. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявление одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Все существенные условия Договора о Карте содержались в Заявлении, условиях и правилах предоставления банковских услуг.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного кредитного договора являются анкета-заявление клиента на выдачу кредита, общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», график платежей по кредиту и тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Согласно условий за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в предложении, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Судом так же установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному между сторонами договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 170 265,69 руб., из которых сумма основного долга по кредиту 156 496,69 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 13 769,00 руб.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, потому принимается судом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено. 

Права Банка по возврату выданных кредитных средств не могут быть поставлены в зависимость от недобросовестных действий третьих лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 09 февраля 2013 года установлено обеспечение обязательств по договору залогом транспортного средства, при этом право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом судом установлено, что собственником спорного автомобиля являлось ООО «Долавтотрейд», что подтверждается соответствующей отметкой в Паспорте транспортного средства. В дальнейшем спорное имущество приобретено ФИО1 по договору купли продажи от 13 июля 2013 года.

Таким образом судом установлено, что ООО «Автотехника» на момент заключения договора купли – продажи с ФИО3 не являлось собственником транспортного средства, данный автомобиль не был приобретен продавцом в будущем, следовательно ФИО3 не перешло право собственности.

Поскольку у ФИО3 не возникло право собственности на автомобиль GEELY MK CROSS, VIN 

<

№>, то следовательно у ООО «Сетелем банк» не возникло право залога на данное имущество в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

№> от 09 февраля 2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 605,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 12.12.2017.

Указанная государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 170 265,69 руб. (сто семьдесят тысяч двести шестьдесят пять рублей 69 коп.), в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 156 496,69 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей 69 коп.), сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 13 769,00 руб. (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 605,31 руб. (четыре тысячи шестьсот пять рублей 31 коп.).

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль GEELLY MK CROSS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.

.