Дело ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года город Мирный 

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора ЗАТО г.Мирный ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пальченко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 14 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, постановлением того же мирового судьи от 10 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 10 дней принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, освободившегося 23 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 04 августа 2019 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ..., в которой последний проживает совместно с отцом ФИО4 №1, попросил у ФИО4 №1, не имеющего перед ним долговых обязательств, дать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Получив от ФИО4 №1, отказ он в результате внезапно возникшего умысла на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на ФИО4 №1, взяв в правую руку в вышеуказанной квартире нож, и с целью облегчения совершения хищения принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств и подавления возможного оказания ему сопротивления последним, стоя на незначительном расстоянии от сидевшего на диване ФИО4 №1, направил в сторону лица последнего клинок ножа и высказал в адрес последнего требование передачи денег, тем самым угрожая ФИО4 №1 применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, и подавив волю ФИО4 №1 к сопротивлению, поскольку последний опасаясь за свою жизнь и здоровье, высказанное ФИО2 вышеуказанное требование выполнил, сопротивление последнему не оказывал, однако ввиду того, что на тот момент у ФИО4 №1 наличных денежных средств не было, а банковские учреждения были закрыты, ФИО4 №1 не смог выполнить требования ФИО2 по передаче ему денежных средств, при этом, ФИО4 №1, чтобы остановить действия ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал ФИО2 утром 05 августа 2019 года сходить в ПАО «Сбербанк» в г. Мирный Архангельской области и снять с его банковского счета денежные средства и передать их ему, на что последний согласился. 

05 августа 2019 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, снял с оформленного на него счета ***, открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего вышел из здания Банка и передал ФИО2, ожидавшему его денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования согласно которых в начале августа 2019 года, он находился дома в ... в городе Мирный в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить, но денег у него не было, поэтому он попросил отца дать ему 5 000 рублей, на что тот ему отказал. Он знал, что отец является пенсионером, и ежемесячно получает пенсию. Получив отказ на его просьбу, он разозлился на отца, и, желая его припугнуть, чтобы он дал ему деньги на его нужды, прошел в маленькую комнату, где взял кухонный нож с белой рукояткой, вернулся в комнату, в которой находился отец, и находясь на расстоянии около 1 метра от отца, который в тот момент сидел на диване, и держа указанный нож в правой руке, направил клинок ножа в сторону лица, и сказал ему: «Давай деньги». Увидев его с ножом, отец сильно испугался и стал просить его, чтобы он успокоился, и тут же сказал, что даст деньги, но только на следующий день, так как банки уже не работают, и предложил на следующий день сходить в ПАО «Сбербанк», для того чтобы снять деньги, которые он с него требовал. После чего он убрал нож. Утром следующего дня, примерно с 10 до 11 часов, он с отцом пришли в ПАО «Сбербанк», который находится в ... в г. ФИО5, он остался на улице, а отец ушел в банк, после чего вышел и передал ему 2 000 рублей, при этом отец сказал, что больше денег на сберкнижке нет. На тот момент его устроила эта сумма, и он ушел от банка по своим делам. На что точно он потратил данные деньги, он не помнит, скорее всего, на спиртное (том 1 л.д. 139-142, 147-151).

Аналогичные сведения ФИО2 изложил и продемонстрировал, каким образом напал с ножом на ФИО4 №1 при проверке его показаний на месте (том 1 л.д.163-167).

Кроме личного признания вины виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей обвинения ФИО6 Л.В., ФИО9

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он проживает по адресу: г. Мирный, ..., со своим сыном ФИО2, является получателем пенсии по старости, которую получает 18 числа каждого месяца. **.**.**** он находился у себя дома по вышеуказанному адресу, его сын ФИО2 также находился дома, при этом в течение дня где-то распивал спиртное. Примерно около 23 часов он находился в большой комнате на диване, к нему подошел Денис, и сказал «Дай мне деньги», он сказал Денису, что не даст ему деньги, так как тот их все равно пропьет. После этого Денис разозлился, и громко выражаясь нецензурной бранью в его адрес, прошел на кухню, после чего вернулся в комнату, продолжал выражаться нецензурной бранью при этом у Дениса, в правой руке, находился кухонный нож, который он направил в сторону его лица, располагаясь на расстоянии менее метра от него повторил требование: «Давай деньги, доставай их откуда хочешь». Он очень сильно испугался, так как Денис был злой, очень агрессивно настроен, взбешен, и он подумал, что если он не отдаст сейчас требуемые деньги, то он может ударить его ножом или избить его, что могло закончиться очень плохо для него, угрожая ему ножом, тот хотел его напугать, чтобы он передал необходимые ему деньги. На тот момент у него находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» и на ней имелись денежные средства, но он не хотел отдавать ее Денису и говорить ему пин-код от этой карты, так как понимал, что Денис в дальнейшем будет забирать карту и тратить его деньги, и поэтому решил обмануть его, и для того, чтобы успокоить его и чтобы тот перестал угрожать ему ножом, сказал ему, что деньги сейчас он ему дать не может, так как его банковская карта находится на хранении у ***), наличных денег у него в квартире нет, а со сберегательной книжки он снять деньги сейчас не может, так как банк закрыт. Денис после этого немного успокоился, но нож не опускал, и он, чтобы до конца успокоить Дениса, чтобы тот перестал угрожать ему ножом и требовать с него деньги, пообещал, что утром следующего дня сходит в банк и снимет с его сберегательной книжки деньги. После этого Денис убрал руку с ножом от его лица, но сказал, что завтра они вместе сходят в банк, и он должен будет отдать ему 5 000 рублей. Утром следующего дня, ФИО3 напомнил ему про их разговор и сказал ему идти в банк за деньгами, при этом напомнил, что надо 5 000 рублей, и он, опасаясь, что Денис, в случае невыполнения его требований, может избить его, или продолжить вновь угрожать ему ножом, примерно около 11 часов 5 августа 2019 года пришел в ПАО «Сбербанк», расположенный в ... в г. Мирный, где снял 2 000 рублей, и передал их Денису и сказал, что на книжке денег больше нет. Дениса эта сумма устроила, и он ушел. Еще по дороге в банк, он позвонил по телефону своей дочери *** и рассказал ей о конфликте с Денисом, а именно, что Денис угрожал ему ножом и требовал с него деньги, а также сказал ей, что после того, как он снимет деньги в банке, то банковскую карту ПАО «Сбербанк» бросит ей на хранение в почтовый ящик ее квартиры. Сняв деньги, он дошел до подъезда ***, где бросил в почтовый ящик свою банковскую карту, после чего пошел домой. Также показал, что 23 июля 2020 года сын отдал ему 2 000 рублей, тем самым возместил причиненный ему имущественный ущерб, никаких претензий к сыну он не имеет, он его простил, просит строго не наказывать, и не отправлять в места лишения свободы, так как он престарелый, а Денис может за ним ухаживать, Денис перестал употреблять спиртные напитки и раскаялся в содеянном (том 1 л.д. 54-58, 67-70). 

Свидетель *** показала, что в городе Мирный по адресу: ... проживает ее отец ФИО4 №1 с братом ФИО2. 5 августа 2019 года в период с 10 до 12 часов, ей на телефон позвонил отец ФИО4 №1 и сказал, что накануне, Денис, находясь в ..., требовал у него деньги, при этом Денис в ходе этого стоял рядом с ним, держа в руке кухонный нож, направив его в сторону лица, сказал отцу отдать ему деньги. Также со слов отца ей известно, что деньги он отдать Денису сразу не смог, так как время было позднее, а банк уже был закрыт, а на следующий день отец испугавшись угроз Дениса, пошел в отделение ПАО «Сбербанк» и снял со сберегательной книжки 2 000 рублей, которые передал Денису. Также отец сказал ей, что после того как он снимет со счета сберегательной книжки деньги и отдаст их Денису, то потом бросит свою банковскую карту ей в почтовый ящик, по месту ее жительства. Карту вечером того же дня она действительно нашла в почтовом ящике, а потом, спустя некоторое время отдала отцу. Вышеуказанный телефонный разговор с отцом она записала на телефон, а потом скинула его себе на домашний компьютер и на диск, который готова добровольно выдать (том 1 л.д. 71-86,103-106 ). 

В своем заявлении от 20 мая 2020 года в ОМВД России по ЗАТО ФИО7 просила привлечь к установленной законом ответственности своего брата ФИО2 по факту систематических издевательств над ее отцом ФИО4 №1 (том 1 л.д.12).

Согласно протоколу выемки от 02 июня 2020 года (с приложениями), у свидетеля ***. изъят DVD + RW диск с записью телефонного разговора между ней и ФИО4 №1 (том 1 л.д. 88-90).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 05 июня 2020 года (с приложениями), осмотрена и прослушана аудиозапись, с участием свидетеля ***., расположенная на DVD + RW диск с записью телефонного разговора между *** и ФИО4 №1, из которой следует, что ФИО4 №1 сообщил о том, что ФИО2 требовал от него передачи денежных средств в сумме 5000 рублей с применением ножа, данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 91-101,102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 мая 2020 года (с приложениями) осмотрена ... в г. Мирный Архангельской области, установлено расположение мебели в квартире, и с места происшествия изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (том 1 л.д. 39-45). 

Из протокола выемки от 02 июня 2020 года (с приложениями) следует, что у потерпевшего ФИО4 №1 в ... в г. Мирный Архангельской области изъят кухонный нож с рукояткой белого цвета и сберегательная книжка ПАО «Сбербанк» ***, оформленная имя ФИО4 №1, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 64-66, 91-101, 102,117).

Согласно сведениям по счету сберегательной книжки ФИО4 №1 5 августа 2019 года снято 2 000 рублей (том 1 л.д.101). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2020 года (с приложениями), установлено, что помещение дополнительного офиса *** ПАО «Сбербанк», расположено по адресу: г. ФИО5, ..., состоит из круглосуточной зоны самообслуживания клиентов, в котором находятся банкоматы и терминалы, а также из помещения самого офиса, имеющего строгий распорядок рабочего времени (том 1 л.д. 120-124);

Из показаний свидетеля ФИО9, руководителя дополнительного офиса *** ПАО «Сбербанк», следует, что ДО *** ПАО «Сбербанк» находится на первом этаже ... в г. ФИО5 .... ФИО4 №1 является клиентом банка, в 2019 году он неоднократно снимал денежные средства с его сберегательной книжки в банке. В случае, если клиент банка лично снимает наличные денежные средства с его счета посредством сберегательной книжки, то сотрудник банка, после выдачи денежных средств, ставит собственноручную рукописную подпись в специальной графе сберегательной книжки клиента (том 1 л.д. 125-127 ). 

Как следует из заключения эксперта *** от 18 июля 2020 года, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе выемки у ФИО4 №1 к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 135-136 ).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля обвинения *** и протоколами следственных действий.

Подсудимый и его защитник фактические обстоятельства дела, размер похищенного имущества, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО2 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела в совокупности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 4 августа 2019 года напал на своего отца ФИО10 с целью похитить принадлежащие ему денежные средства. При нападении на ФИО4 №1 подсудимый использовал в качестве оружия нож, который с целью подавления сопротивления потерпевшего, находясь на незначительном расстоянии, направил в сторону лица потерпевшего, и требовал передачи денежных средств. Сложившаяся обстановка, характер действий ФИО2, свидетельствуют о том, что угроза для жизни и здоровья потерпевшего ФИО18. была реальна, а он обоснованно опасался ее осуществления, поскольку ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в агрессивном состоянии, после чего на следующий день 5 августа 2019 года, опасаясь угроз, потерпевший ФИО4 №1 передал подсудимому денежные средства в размере 2 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о его корыстных побуждениях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За совершенное преступление подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все иные обстоятельства, влияющие на наказание. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.163-167), принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба (том 2 л.д.120), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград (том 2 л.д.36), а также осуществление ухода за престарелым отцом и его мнение о снисхождении к подсудимому (том 1 л.д.67-70).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, не имеется, поскольку никаких сведений о совершенном преступлении ФИО2 правоохранительным органам не сообщал.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что совершению преступления способствовало именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый привел себя сам, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению тяжкого преступления. 

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом. 

ФИО2 ранее судим (том 2 л.д.5-7, л.д.17-22), холост, проживает с отцом и осуществляет за ним уход, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.38), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 2 л.д.52-53,59-79), 

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, периодически уходит в длительные запои, ведет антиобщественный образ жизни (том 2 л.д.108).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, характеризующегося прямым умыслом, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, в быту характеризуется отрицательно, постоянного источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, систематически привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

Исходя из обстоятельств дела и наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения дела, а также применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения на апелляционный период подсудимому ФИО2 следует изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1 необходимо вернуть потерпевшему ФИО4 №1, 

-DVD + RW диск с записью телефонного разговора между *** и ФИО4 №1, ответ ПАО «Сбербанк» о счетах ФИО4 №1, CD диск, на котором зафиксированы транзакции по счетам ФИО4 №1, необходимо хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож с рукояткой белого цвета, как орудие преступления, необходимо уничтожить (том 1 л.д. 91-101, 102, 108-116, 117);

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено на стадии предварительного расследования 8500 рублей (том 2 л.д.128,129,161,162), в судебном заседании 4 250 рублей, а всего в сумме 12 750 рублей 00 коп.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку как установлено судом, от услуг защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания подсудимый не отказывался, при этом он трудоспособен, согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 750 рублей 00 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 23 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сберегательную книжку ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, вернуть потерпевшему ФИО4 №1, 

-DVD + RW диск с записью телефонного разговора между *** и ФИО4 №1, ответ ПАО «Сбербанк» о счетах ФИО4 №1, CD диск, на котором зафиксированы транзакции по счетам ФИО4 №1, хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож с рукояткой белого цвета, уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник